/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6069/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

 

Дело № А07-28646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу  № А07-28646/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Кооперативом «Менделеевский» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - истец, общество «Рантье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к жилищно-строительному кооперативу «Менделеевский» (далее – кооператив «Менделеевский») с иском о взыскании 4 462 566 руб. 40 коп. задолженности. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (далее – общество «Проект-Мастер»), муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» (далее – предприятие «Центр недвижимости»).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.12.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества «Рантье» на его правопреемника общество «Проект-Мастер». 

До разрешения спора по существу общество «Проект-Мастор» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 462 566 руб. 40 коп. задолженности и 203 492 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 06.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) взыскан долг по договору подряда от 20.08.2014 № 004П-14/2 в размере 4 462 566 руб. 40 коп.

Дополнительным решением от 30.03.2017 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, взыскано 198 994 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 21.06.2016. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Деева Г. А., Лукьянова М. В., Фотина О. Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Менделеевский» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вместо первоначально заявленного искового требования общества «Рантье» о взыскании задолженности за уступленное обществом «Проект-Мастер», но не оплаченное кооперативом «Менделеевский», право требования к предприятию «Центр недвижимости» (возникшее на основании договора уступки от 27.11.2015),  удовлетворено требование общества «Проект-Мастер» о взыскании с кооператива «Менделеевский» задолженности по договору от 20.08.2014 № 00411-14/2          на выполнение работ по созданию проектной продукции. Более того, по мнению кооператива «Менделеевский», правопреемником не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение результата работ, предусмотренного договором от 20.08.2014 № 004П-14/2; указывает, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы; обращает внимание на то, что рабочая документация не была передана кооперативу «Менделеевский». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, кооператив «Менделеевский» (заказчик) и предприятие «Центр недвижимости» (исполнитель) 01.08.2014 заключили договор № 089-14 на выполнение функций заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение от имени, в интересах и за счет заказчика функции заказчика по строительству объекта. Функции представителя заказчика на объекте выполняются исполнителем на основании выданной заказчиком генеральной доверенности в течение всего срока действия договоров на выполнение функций заказчика, в том числе и на функции технического надзора, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая в себя обеспечение и проведение всех работ и мероприятий по договору, иным договорам, заключаемым в ходе строительства объекта, в рамках выполнения обязательных работ, предусмотренных п. 3.2. договора.

Общество «Проект-Мастер» (исполнитель) и кооператив «Менделеевский» (заказчик) 20.08.2014 заключили договор № 004П-14/2 на выполнение работ по созданию проектной продукции, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке изыскательской и проектной документации стадий «П» и «РД» по объекту: «Жилой дом литер 2 (секция Е, Ж, И) со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный на территории ограниченной улицами Высотной, Кавказской, Менделеева, Караидельская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с выделением 1 пускового комплекса объекта -жилой дом литер 2 секция Е» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет                       5 265 708 руб. в том числе НДС.

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится согласно графику в Приложении № 1 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 6 договора.

Обществом «Проект Мастер» на основании заключенного договора         от 20.08.2014 № 004П-14/2 произведены работы на сумму 4 612 566 руб.           40 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2014 № 33,          от 22.09.2014 № 34, от 22.09.2014 № 35, от 23.01.2015 № 1, от 05.03.2015 № 4.

Работы приняты предприятием «Центр недвижимости» от имени кооператива «Менделеевский» без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 77 от 08.05.2015.

Общество «Проект-Мастер» и общество «Рантье» 27.11.2015 заключили договор о переуступке права требования, согласно которому общество «Проект-Мастер» переуступило обществу «Рантье» право требования суммы долга с кооператива «Менделеевский» в размере 4 462 566 руб. 40 коп., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2015, содержавшего уточнение основания возникновения первоначального долга, а именно выполнение работ по разработке проектной документации.

В дальнейшем обществом «Проект-Мастер» (Цедент) и обществом «Рантье» (Цессионарий) 05.12.2016 заключено соглашение, согласно которому Цедент и Цессионарий расторгают договор уступки прав требования долга по договору подряда б/н от 27.11.2015 в связи с отсутствием оплаты и нарушением Цедентом п. 1.4. договора.

В связи с расторжением договора уступки от 27.11.2015, произведена процессуальная замена истца, уточнено требование о взыскании долга по договору от 20.08.2014 № 004П-14/2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 20.08.2014 № 004П-14/2, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и передачи результата работ заказчику при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и 3 за 2016 год.

  В соответствии с положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что результат работ, выполненный истцом по договору от 20.08.2014 № 004П-14/2, передан в распоряжение ответчика, признали доказанным возникновение обязательства по оплате полученного результата.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец изменил предмет и основание иска, а новым истцом после замены требования не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для оставления иска без рассмотрения, руководствуясь тем, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок рассмотрения спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора ответчик не представил.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций. 

Доводы кооператива «Менделеевский» о том, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, а также, что рабочая документация не была передана кооперативу «Менделеевский», являются новыми доводами, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Менделеевский» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-28646/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                             И.В. Лимонов