196/2022-393859(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23634/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17382/2022) ООО "ГСП-5" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2022 по делу № А56-23634/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Ямалавторесурс" к ООО "ГСП-5" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Ямалавторесурс" (ОГРН  

<

***>; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ГСП-5" (ОГРН 

<

***>; далее Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 13 099 157 руб., а также 88 496 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 требования истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 12 824 157 руб. 60 коп., а также 87  121 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021, решение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без  изменения.  

26.02.2022 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 заявление истца  удовлетворено в части взыскания с Ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела в части удовлетворения заявления, просит определение суда  первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер  судебных расходов, поскольку взысканный судом размер расходов не соответствует  критерию разумности.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "Ямалавторесурс"  (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание  юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "ГСП-5"  по договору от 26.07. 2019 № 1/2019 на оказание услуг по перевозке грузов.  

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт об оказании услуг от  01.08.2021 и оказанные услуги оплачены Ответчиком платежными поручениями N 83  от 17.02.2022, N 91 от 18.02.2022.  

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу Истца, ООО  "Ямалавторесурс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства факта несения судебных расходов, признал их документально  подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.  Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности возмещения расходов  размеру удовлетворенных требований, а также критерия разумности понесенных  расходов, удовлетворил заявление Истца в размере 65 000 руб.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы  дела договором на оказание юридической помощи от 01.03.2021, актом выпаленных  юридических услуг от 01.08.2021, платежными поручениями № 83 от 17.02.2022, №  91 от 18.02.2022.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Учитывая, что требования Истца при рассмотрении спора по существу3  удовлетворены на 97,91 %, следует признать обоснованными по праву расходы на  оплату услуг представителя в размере 97 910 руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Доводы Ответчика о недостаточном снижении размера взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, является оценочным.  

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд  первой инстанции руководствовался количеством судебных заседаний с участием  представителя истца, подготовленных процессуальных документов, направление  дела на новое рассмотрение и время, затраченное на подготовку к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим  условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого  дела.  

Иное мнение апеллянта по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  

разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи  71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности  расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не  представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны  суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к  оценке заявленных расходов).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2022 по делу N А56-23634/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева