АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2895/2024

г. Архангельск

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.   при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (удостоверение ТО №142077),

от ответчика (УФССП по АО и НАО) – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭПАК», должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик, ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, соответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11064/24/29023-ИП от 26.02.2024.

Кроме того, общество просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в постановление № 29023/24/33627 от 26 февраля 2024 года, а именно: начислить неустойку за период с 21.10.2023 по 31.12.2024 в размере 340 000 рублей. Исправить сумму долга на следующее значение – 700 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо (далее – взыскатель, ПАО «ТГК-2») представило письменное мнение по существу заявленного требования, просило отказать обществу в его удовлетворении.

Представители заявителя в судебное заседание не явились.  При этом общество направило суду ходатайство об отложение судебного разбирательства, поступившее 28.05.2024 непосредственно перед судебным заседанием и мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. 

Суд протокольным определением от 28.05.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку счёл  такое отложение нецелесообразным. Суд исходил из того, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, собраны в полном объеме. Отзывы взыскателя и ответчика поступили в суд и приобщены к материалам дела 08.05.2024 и 15.05.2024, соответственно, с указанных дат у общества имелась возможность ознакомления с материалами дела, содержащими позицию лиц, участвующих в деле. Однако заявитель не знакомился с материалами дела, не направил своих представителей в судебные заседания, состоявшиеся 15.05.2024 и 22.05.2024, не представил возражений на отзывы взыскателя и ответчика. Кроме того, доказательств невозможности обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 28.05.202, (например, приказ о командировке, больничный лист и т.д.), общество не представило. Поэтому с учетом имеющихся доказательств суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия заявителя, принимая во внимание, что новое отложение судебного разбирательство приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 по делу                    № А05-8497/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» к ООО «ТЭПАК»,  суд обязал общество в течение 15 дней с момента окончания отопительного сезона 2022-2023 годов установить и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (котельная), находящемся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 по делу  № А05-8497/2022 с ООО «ТЭПАК» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана  судебная неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 по делу № А05-8497/2022, начиная с 21 октября 2023 года по день его фактического исполнения, за исключением периода согласования публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» проектной документации на установку прибора учета.

На основании указанного определения от 20.10.2023 Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист от 27.11.2023 серии ФС               № 041290478, в котором воспроизведена резолютивная часть определения от 20.10.2023 по делу № А05-8497/2022.

15 января 2024 года взыскатель предъявил данный исполнительный лист в Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день, 15.01.2024, Федеральная служба судебных приставов в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), приняла решение о возбуждении исполнительного производства № 11064/24/29023-ИП, которое было оформлено в виде постановления № 29023/24/33627. В постановлении были указаны должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство (ФИО1). Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.02.2024  судебному приставу поступило заявление взыскателя о приобщении к материалам исполнительного производства расчета неустойки. Постановлением от 20.02.2024 ответчик удовлетворил данное заявление ПАО «ТГК-2» и приобщил расчет неустойки к исполнительному производству.

Постановлением №  29023/24/238237 от 26.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав внес в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29023/24/33627 от 15.01.2024 следующие исправления: рассчитать неустойку на 26.02.2024: неустойка за период с 21.10.2023 по 26.02.2024  составила 1 290 000 руб. (129*10 000 = 1 290 000).

Не согласившись с постановлением ответчика №  29023/24/238237 от 26.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, общество обратилось в суд. В обоснование заявления должник ссылался на то, что на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2023 № 81-т/70 с  01.01.2024 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТЭПАК» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск» и сельского поселения «Талажское» Приморского района Архангельской области; этот тариф учитывает затраты общества как на поставку, так и на транспортировку тепловой энергии на источниках. В связи с этим точка поставки -  место исполнения обязательств ООО «ТЭПАК» перед ПАО «ТГК-2» - по поставке тепловой энергии с 01.01.2024  стала иной, соответственно, и расчеты между сторонами будут производиться по данной точке (непосредственно по конечным потребителям). По мнению заявителя, обязательства по оборудованию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (котельная), находящемся по адресу: 

<

...>, прекращены с 01.01.2024, следовательно, начисление судебной неустойки должно было  прекратиться 31.12.2023. Поэтому оснований для возложения на ООО «ТЭПАК» обязанности по установке и введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (котельная), находящемся по адресу: 

<

...>, на данный момент не имеется, а неустойка должна быть рассчитана с 21.10.2023 по 31.12.2023.

Ответчик ФИО1 полагала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, не нарушает права заявителя, просила отказать обществу  в удовлетворении требования.

Взыскатель указал, что довод заявителя  об изменении точки поставки не отменяет установленную решением суда по делу № А05-8497/2022 обязанность общества по установке прибора учета и, как следствие, обязанность по уплате судебной неустойки. К тому же 23.04.2024 в адрес ПАО «ТГК-2» поступили денежные средства во исполнение определения суда о взыскании судебной неустойки в размере 1 290 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                      № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8497/2022 от 16.11.2022 об обязании заявителя установить и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии вступило в законную силу, не отменено и по состоянию на 26.02.2024 не исполнено. 

Заявитель приводил довод о том, что с 01.01.2024  изменилась точка поставки (место исполнения обязательств ООО «ТЭПАК» перед ПАО «ТГК-2» по поставке тепловой энергии), поэтому  обязательства по оборудованию узла учета тепловой энергии прекращены с 01.01.2024 и, как следствие, начисление судебной неустойки должно было  прекратиться 31.12.2023. При этом общество ссылалось на подпункт 4 части 4 статьи 17, пункт 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Данный довод общества судом оценен с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу № А82-5904/2021 на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность заключить с ООО «ТЭПАК» договор поставки тепловой энергии (далее – договор поставки). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 по делу № А82-5904/2021 оставлено без изменения, а постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Как следует из договора поставки, одним из его условий является обязанность ООО «ТЭПАК» обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии (пункт 2.1.11 договора, приложение № 7 к договору), их дальнейшую эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. В приложении № 7 к договору определено, что источником тепловой энергии поставщика является здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 3.4 договора поставки определение объема поставленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с Методикой расчета объемов поставленной тепловой энергии (приложение № 4 к договору) (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики объем поставленной тепловой энергии за период поставки определяется на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии поставщика или у покупателя в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и введенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета.

В случае наличия расчетных приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии поставщика, а также наличия тепловых сетей, принадлежащих поставщику на праве собственности или любом другом законном основании, используемого для передачи тепловой энергии между расчетными приборами и точками поставки по договору, определение объема поставленной тепловой энергии за период поставки определяется на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на источниках тепловой энергии поставщика и введенных в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами коммерческого учета, за минусом потерь тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим поставщику на любом законом основании (пункт 3.2 Методики).

В  силу положений пункта 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется не только для осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии, а также в целях контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы системтеплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Согласно пункту 20 Правил № 1034 на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

В пункте 12 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, также определено, что на источнике тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети. Указанная обязанность отражена и в пункте 2.1.11 договора поставки.

Из приведенных норм права и условий договора поставки вытекает, что ООО «ТЭПАК», являясь поставщиком тепловой энергии, обязано установить и ввести в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии на каждом выводе тепловой сети. Указанная обязанность не находится в зависимости от точки учета, согласованной сторонами.

При этом каких-либо изменений в договор поставки, заключенный между заявителем и взыскателем, стороны не вносили, обязанность, установленная в пункте 2.1.11 договора поставки, не отменена. Доказательств обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 по делу № А05-8497/2022 в связи с принятием постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2023 № 81-т/70 и удовлетворения судом такого заявления, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ссылка заявителя на изменение с 01.01.2024  точки поставки и прекращение обязательства по оборудованию узла учета тепловой энергии и, как следствие, начисление судебной неустойки по 31.12.2023, судом отклоняется.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям Законов  № 229-ФЗ и № 190-ФЗ, Правил № 1034 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В такой ситуации в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления № 29023/24/238237 от 26.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятое судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству                         № 11064/24/29023-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных законодательных и нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина