АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32788/2019

22 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети»  об оспаривании постановления Министерства экологии Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Каслинской городской прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 19.08.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 178 от 30.12.2019), от прокуратуры – ФИО4 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» (далее – ООО «ВКС»,  общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Министерства экологии Челябинской области (далее – министерство) от 09.08.2019 по делу № 188 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей незаконным.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (непредставление административным органом материалов административного дела),  суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каслинская городская прокуратура (далее – прокуратура) (л.д. 59-60).

В отзыве на заявление административным органом, высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1. л.д. 19-21; т.2. л.д. 41-48).

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало заинтересованного лица (л.д. 66-68).

Заявителем представлены дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д.1-9), а также возражения на отзыв заинтересованного лица (т.2 л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее высказанную позицию, представитель заинтересованного лица и прокуратуры просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, городской прокуратурой проведена проверка на основании плана городской прокуратуры на 2 полугодие 2019 года соблюдения ООО  «ВКС» законодательства об охране вод.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение указанных требований федерального законодательства решение о предоставлении водного объекта – озеро Силач в пользование с целью сброса сточных вод не было оформлено, договор водопользования водным объектом уполномоченным органом не заключен. 

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ООО  «ВКС» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019 было направлено на рассмотрение в министерство.

В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что в нарушение природоохранного законодательства у общества право пользования водными объектами (оз. Аракуль и оз. Силач) не оформлено, общество в период с 01.03.2018 по настоящее время осуществляет нелегитимное водопользование. 

Постановлением от 09.08.2019 № 188 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случае, установленных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее водный объект или его часть при отсутствии прав на него.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает водный объект или его часть, либо использует водный объект или его часть при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие водного объекта или его части представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение  с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Как следует из материалов дела, в нарушение природоохранного законодательства у общества право пользования водными объектами (оз. Аракуль и оз. Силач) не оформлено, общество в период с 01.03.2018 по настоящее время осуществляет нелегитимное водопользование.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в ходе административного производства директором ООО «ВКС» даны пояснения, согласно которым документы на право пользования водными объектами у предприятия отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны обосновано установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. 

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Приведенные заявителем доводы о допущенных нарушениях при проведении плановой проверки судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Боле того, вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 20.05.2020 по делу № 7-388/2020 об оспаривании обществом постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 стати 8.13 КоАП РФ  установлено отсутствие нарушений при проведении проверки.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную незаконность оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи 7.6  КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Министерства экологии Челябинской области от 09.08.2019 по делу № 188 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Белякович