ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-26826/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2021,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» - ФИО8 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022       

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФК «МГИиС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО «МФК «МГИиС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО12

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, Печёрских А.С., ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 привлечены ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО4, Печёрских А.С., ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики ФИО6, ФИО4, Печёрских А.С., ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИИС» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.  Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, управляющим был пропущен срок исковой давности. При этом, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Решение» и не был его участником (учредителем), в связи с чем, не получал прибыль от деятельности общества, в том числе, не получил никакой выгоды от совершенных сделок. Также, по мнению ответчика, выводы судов о наличии взаимосвязи между ООО «Решение» и ООО «Стандарт Инвест» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при заключении сделок между ООО «Решение» и ООО «СтандартИнвест» ФИО4. действовал разумно и добросовестно, кроме того, сделки по уступке прав требований были признаны недействительными только 27.12.2019, что исключало осознание ФИО4 факта недействительности сделок и причинения ими убытков кредиторам должника.

Печёрских А.С. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИИС» о привлечении Печёрских А.С. к субсидиарной ответственности отказать.  Ответчик в кассационной жалобе указывает, что управляющим был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ФИО1 являлся прямым выгодоприобретателем активов ООО «МФК «МГИИС», со ссылкой на то, что он был участником ООО «КрымСтройГрад», а также его генеральным директором. Ответчик обращает внимание, что суды ошибочно не учли, что «вывод активов» (передача должником в ООО «КрымСтройГрад» через цепочку сделок ипотечных сертификатов участия «Капитал» на сумму 36 761 356,44 руб. и дебиторской задолженности, принадлежавшей ООО «Решение», в размере 26 081 135,26 руб. путем приобретения ООО «КрымСтройГрад» 100 % долей участия в ООО «Решение») был осуществлен ранее, чем ФИО1 стал руководителем ООО «КрымСтройГрад» и участником этого общества, так, между получением ООО «КрымСтройГрад» имущества должника и назначением директором компании ФИО1 прошло более полутора лет и, поскольку сделки с имуществом были совершены ранее назначения ФИО1 на должность генерального директора компании, то нести ответственность за их заключение должны лица, которые их совершали.

ФИО9 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИИС» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказать.  Ответчик в кассационной жалобе указывает, что управляющим был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ФИО9 являлся прямым выгодоприобретателем активов ООО «МФК «МГИИС», со ссылкой на то, что он был участником ООО «КрымСтройГрад», а также его генеральным директором. Ответчик обращает внимание, что суды ошибочно не учли, что «вывод активов» (передача должником в ООО «КрымСтройГрад» через цепочку сделок ипотечных сертификатов участия «Капитал» на сумму 36 761 356,44 руб. и дебиторской задолженности, принадлежавшей ООО «Решение», в размере 26 081 135,26 руб. путем приобретения ООО «КрымСтройГрад» 100 % долей участия в ООО «Решение») был осуществлен ранее, чем ФИО9 стал руководителем ООО «КрымСтройГрад», так, поскольку сделки с имуществом были совершены ранее назначения ФИО9 на должность генерального директора компании, то нести ответственность за их заключение должны лица, которые их подписывали. Судом не раскрыто, каким именно образом ФИО9, вступая в должность генерального директора, должен был узнать о том, что активы компании приобретены путем причинения ущерба некой иной компании, если на тот момент цепочки сделок не были оспорены и отсутствовали судебные акты, которыми могли быть установлены факты причинения вреда в результате совершения указанных сделок. ФИО9 не имел отношения ни к должнику, ни к ООО «КрымСтройГрад», ни к иным компаниям на момент совершения сделок, в результате которых ООО «КрымСтройГрад» приобрело вышеуказанные ипотечные сертификаты и дебиторскую задолженность.

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИИС» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказать.  Ответчик в кассационной жалобе указывает, что управляющим был пропущен срок исковой давности. Кроме того, ФИО6 в обоснование своей позиции ссылалась на приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО13 (и других лиц) от 28.07.2021 по делу № 1-15/2021, которым было установлено, что ФИО6 при совершении указанных сделок была введена в заблуждение и не знала о преступном умысле. Однако, суды проигнорировали установленные приговором фактические обстоятельства и поставили ФИО6 по уровню полномочий и ответственности в один ряд с руководством Банка, однако, ответчик не являлась заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к руководству Банка. Также выводы судов о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица после 15.07.2016 не основаны па представленных в материалы дела доказательствах, поскольку 15.07.2016 ФИО6 вышла из состава участников должника и сложила с себя полномочия генерального директора. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик приобрела имущество или денежные средства должника, или иным образом самостоятельно извлекла какую-либо выгоду по отношению к активам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности органы управления должника - фактический владелец и руководитель общества ФИО6, конечных выгодоприобретателей по незаконным сделкам - контролирующие лица ООО «СтандартИнвест» и ООО «Решение».

При этом, судами были отклонены доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку, по мнению судов, истечение срока исковой давности определяется правилами пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в пределах трехлетнего срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

ФИО6 являлась генеральным директором должника в период с 25.11.2011 по 05.07.2016.

Суды указали, что именно она заключила сделки, в результате которых решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 с должника в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было взыскано 850 000 000 руб. (договоры, в соответствии с которыми указанные 850 000 000 руб. от должника были направлены в адрес ООО «Империалторг» и Blisslow Tap Limited.), что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

По мнению судов, несмотря на то, что ФИО6 формально сложила с себя полномочия руководителя должника после возникновения признаков неплатежеспособности, фактически она продолжала руководить действиями компании, поскольку все активы ООО «МФК «МГИиС» впоследствии по оспоренным сделкам были выведены на компании так или иначе связанные с ФИО6

ФИО6 не могла не понимать, что, заключая сделки с ООО «ИмпериалТорг», причиняет убытки обществу и конкурсным кредиторам.

ФИО6 также ссылалась на приговоры Тушинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в которых указано, что она не была осведомлена о преступном замысле похитить денежные средства АКБ «Инвестторгбанк».

Однако, по мнению судов, данные выводы не исключают обстоятельства того, что ФИО6 понимала или должна была понимать, что ее действия причиняют вред непосредственно ООО «МФК «МГИиС».

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-36984/2016 было установлено, что 05.11.2014 между банком и ООО «МФК «МГИиС» был заключен договор купли-продажи закладных № 14-11/ДКПЗ/58, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставлять в адрес банка закладные или иные ценные бумаги, в частности, векселя третьего лица – ООО «ИмпериалТорг», во исполнении условий дополнительных соглашений банк перечислил 04.12.2014 предоплату за будущие поставки в размере 600 000 000 руб. и 25.02.2015 еще 250 000 000 руб., при этом, денежные средства, полученные должником от банка, в тот же день перечислялись компании ООО «ИмпериалТорг», отвечающей признакам фирмы-однодневки, в счет оплаты векселей ООО «ИмпериалТорг». При этом, в декабре 2014 – апреле 2015 г.г., понимая существенные риски введения временной администрации и утраты контроля над Банком, контролирующие лица Банка по согласованию с несостоявшимися поставщиками закладных согласовали изменить предмет поставки на векселя с тем, чтобы создать видимость надлежащего встречного предоставления, перечисление денежных средств от ответчика третьему лицу происходило раньше заключения соответствующих дополнительных соглашений между истцом и ответчиком. Так, непосредственно после получения от Банка предоплаты в счет закладных в размере 600 000 000 руб. в эту же дату вся указанная сумма была перечислена должником (в лице ФИО6)  в адрес ООО «ИмпериалТорг» с основанием платежа «оплата покупки векселей по договору от 04.12.2014 № 2014/в11.3». Также ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заключая договор поставки векселей ООО «ИмпериалТорг» в адрес Банка, ответчик понимал, что действует в ущерб интересам кредиторов Банка, так как техническая компания ООО «ИмпериалТорг», отвечающая критериям фирм-однодневок и созданная незадолго до сделок по векселям, не могла рассчитаться по векселям в случае их предъявления к исполнению.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные как в приговоре  Тушинского районного суда г. Москвы, так и в решениях  Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-36984/2016, от 18.07.2016 по делу № А40-36986/2016, от 11.07.2016 по делу № А40-56167/2016, суды пришли к выводу, что ФИО6, будучи руководителем должника не могла не осознавать заведомую невозможность исполнения обязательств по предоставлению сколь-либо ликвидных ценных бумаг на полученные от Банка денежные средства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ФИО6 должна нести ответственность за действия (бездействия), которые она допустила, позволив третьим лицам вывести из Банка денежные средства и причинить тем самым ущерб конкурсным кредиторам должника.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В своем заявлении о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение обществом необоснованных сделок, повлекших причинение вреда кредиторам (вывод активов Банка (путем использования должника как транзитной организации), которые впоследствии были взысканы с самого должника в результате признания сделок недействительными).

Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в с связи с совершением сделок признанных в судебном порядке недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника и повлекших последующее банкротство должника.

Указанные в кассационной жалобе ФИО6 доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы ответчика фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах (в частности о том, что должнику, руководителем которого на тот момент являлась ответчик, было известно о причинении вреда спорными сделками), что недопустимо.

Помимо сделок с ООО «ИмпериалТорг» из конкурсной массы должника виновными действиями аффилированных лиц были выведены активы на сумму, превышающую 500 млн. рублей, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, по мнению судов.

Так, суды указали, что ООО «КрымСтройГрад» является 100 % участником, а ФИО4 в период с 01.03.2016 по 11.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Решение», которое стало фактически правопреемником должника, бывшие сотрудники ООО «МФК МГИиС» в настоящий момент являются сотрудниками ООО «Решение» и получают в нем зарплату, в том числе ФИО11 и ФИО6, ООО «Решение» занималось взысканием дебиторской задолженности, которая была выведена на ООО «СтандартИнвест», при этом, денежные средства оставались именно на ООО «Решение», в общей сложности ООО «Решение» получило как минимум 26 081 135,26 руб. от дебиторов должника, которые фактически должны были поступить в конкурсную массу.

При этом, суды учитывали, что в настоящий момент в отношении ООО «Решение» введено конкурсное производство, в связи с чем возможность вернуть денежные средства, взысканные с ООО «Решение» по оспоренным сделкам будет практически невозможно.

По мнению судов, ФИО4 знал о взаимосвязанности указанных лиц, понимал, что переданная для взыскания дебиторская задолженность фактически является активом ООО «Решение», а не ООО «СтандартИнвест», следовательно, ФИО4 как генеральный директор ООО «Решение» является бенефициаром сделок, по которым из конкурсной массы должника была выведена дебиторская задолженность в размере 26 081 135,26 руб.

Суды установили, что Печёрских А.С. является генеральным директором ООО «КрымСтройГрад», а ФИО9 – его 100 % участником, при этом, ООО «КрымСтройГрад» через оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок безвозмездно получило ипотечные сертификаты участия «Капитал», принадлежавшие должнику, в результате чего конкурсным кредиторам должника были причинены убытки на общую сумму 36 761 356,44 руб.

Кроме того, поскольку ООО «КрымСтройГрад» является участником ООО «Решение», по мнению судов, общий размер активов прямо или косвенно полученных ООО «КрымСтройГрад» составляет не менее 36 761 356,44 + 26 081 135,26 = 62 842 491,70 руб., а родственные связи ФИО1 непосредственно с дочерью ФИО6 подтверждают осведомленность ФИО1 о цели причинить вред конкурсным кредиторам должника.

Суды указали, что ФИО9 является 100 % участником ООО «КрымСтройГрад» со 02.05.2017, а в период с 30.03.2017 и до назначения ФИО1 был также генеральным директором ООО «КрымСтройГрад», следовательно, он также являлся прямым выгодоприобретателем активов ООО «КрымСтройГрад» и ООО «Решение», ему как единственному участнику и директору ООО «КрымСтройГрад» должно было быть известно о происхождении данных активов, в том числе о безвозмездности сделок, по которым они были получены.

Судами было установлено наличие экономических связей внутри рассматриваемой группы лиц, связь внутри группы лиц и то, что именно ФИО6 была и остается ее фактическим контролируемым лицом, по мнению судов, ответчиками была использована схема корпоративных связей, а основными звеньями в данной системе являются ООО «Решение» и ООО «СтандартИнвест», на которые были выведены активы ООО «МФК «МГИиС» на сумму более 400 млн. рублей.

При этом, суды отклонили доводы ФИО6 о том, что она является лишь сотрудником ООО «Решение», принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе родственных связей ФИО6, получения ею денежных средств по займам от ООО «Решение», которые ею не были возвращены.

В подтверждение заинтересованности и синхронности действий внутри рассматриваемой группы лиц суды сослались на документы по договору № 3/ДОУ/2016 от 05.10.2016, который ответчики представили в обоснование получения ООО «Решение» денежных средств по дебиторской задолженности, выведенной из конкурсной массы ООО «МФК «МГИиС» в пользу ООО «СтандартИнвест».

Судами установлено, что взысканные денежные средства ООО «Решение» так в пользу ООО «СтандартИнвест» и не перечислило, в связи с чем, впоследствии они были взысканы непосредственно с ООО «Решения» в пользу ООО «МФК «МГИиС» в рамках последствия признания сделки недействительной (определение суда от 27.12.2019 по настоящему делу), также судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Решения» были признаны недействительными сделки с векселями, которыми как указывают ответчики ООО «Решение» расплатилось с ООО «СтандартИнвест».

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, в связи со следующим.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, в рассматриваемом случае суды не учли, что сделки вменяемы ответчикам в качестве оснований  для их привлечения к субсидиарной ответственности были совершены до того как ФИО1, ФИО9 и ФИО4 стали исполнять обязанности генерального директора ООО «Решение» и ООО «КрымСтройГрад», а  ФИО1, ФИО9 приобрели права участников ООО «КрымСтройГрад».

При этом ответчики последовательно указывали, что лица, являющиеся как участниками ООО «КрымСтройГрад» и исполняющими обязанности исполнительного органа общества  не привлекались к субсидиарной ответственности  за совершение указанных сделок.

Более того, является обоснованным довод кассационных жалоб ответчиков о том, что они не являлись выгодоприобретателями в результате совершения должником спорных сделок, поскольку не являлись бенефициарами ни ООО «КрымСтройГрад», ни ООО «Решение» на дату совершения вменяемых им сделок.

При этом ФИО4  ни когда не являлся участником ООО «КрымСтройГрад», а лишь исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Также суды, установив, что поскольку ООО «КрымСтройГрад» является участником ООО «Решение», то общий размер активов прямо или косвенно полученных ООО «КрымСтройГрад» составляет не менее 36 761 356,44 + 26 081 135,26 = 62 842 491,70 руб., при этом не исследовали вопрос о том, как названные суммы соотносятся с масштабом деятельности должника и могли ли спорные сделки по выводу указанных денежных средств послужить основанием для банкротства должника и, соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с их совершением, или данное требование управляющего необходимо было квалифицировать как убытки.

Суд округа не может признать обоснованными и выводы суда о том, что родственные связи ФИО1 непосредственно с дочерью ФИО6 подтверждают осведомленность ФИО1 о цели причинить вред конкурсным кредиторам должника сделками совершенными до приобретения  ответчиком прав участника ООО «КрымСтройГрад».

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие родственных связей не может само по себе свидетельствовать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором ФИО1 фактически не являлась контролирующим лицом.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку выводы судов в данной части фактически не обоснованы и не мотивированы, суды не установили и не указали конкретных обстоятельств, которые вменяются указанным лицам, принимая во внимание, что они не являлись руководителями должника, и что сделки были совершены до того, как они стали руководить/участвовать в ООО «КрымСтройГрад» и ООО «Решение».

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности применять подход который приводит  к обвинительному уклону.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить управляющему конкретизовать  действия, которые вменяются Печерских А.С., Ярулину Р.Б. и Сасыкову С.С. в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установить степень вовлеченности  Печерских А.С., Ярулина Р.Б. и Сасыкова С.С. в деятельность, послужившей основанием для возникновения у должника признаков объективного банкротства, разрешить спор с учетом разъяснений данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-26826/2017 отменить  в части привлечения к субсидиарной ответственности Печерских А.С., Ярулина Р.Б., Сасыкова С.С., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022    и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-26826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Толокновой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                         Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                                                В.З. Уддина