Дело № А43-41175/2017

16 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 

по делу № А43?41175/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяи?ственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России?скои? Федерации по Нижегородскои? области» (ОГРН112526200190, ИНН5262280410) о признании незаконными решении? Управления Федеральнои? антимонопольнои? службы по Нижегородскои? области от 27.09.2017 № 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и от 02.11.2017 № 2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 № 45 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 № 36 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 № МТ-09/9114 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-компани» -                      ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год,

 

и установил: 

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - заявитель, заказчик, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными решении? Управления Федеральнои? антимонопольнои? службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2017 № 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и от 02.11.2017 № 2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-компани» (далее - ООО «ТЭК-компани») и  общество с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее - ООО «НМЗ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые решения признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что права и законные интересы Заявителя не нарушены, поскольку оспариваемые решения полностью соответствуют действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «ТЭК-компани» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления и ООО                       «ТЭК-компани» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представители Учреждения в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НМЗ» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в 21.08.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборного быстровозводимого сооружения для ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 832100001317000148 (далее - электронный аукцион) и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступил заявитель. Оператором электронной площадки являлось РТС-тендер. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 399 735, 58 рублей.

Предметом контракта является поставка сборно-разборного быстровозводимого сооружения в рамках государственного оборонного заказа.

27.09.2017 комиссия Управления в рамках дела № 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ и 02.11.2017 в рамках дела № 2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ рассмотрела жалобы ООО «НМЗ» на действия аукционной комиссии заявителя при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло следующие решения:

-  по делу № 1982-ФАС52-КТ-67-09/09-17(614-НБ)-ГОЗ - признать жалобу ООО «НМЗ» обоснованной, признать действия заказчика нарушением требования части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, признать аукционную комиссию нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

-  по делу №2280-ФАС52-КТ-67-09/10-17(737-НБ)-ГОЗ - признать жалобу ООО «НМЗ» обоснованной, признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, признать аукционную комиссию нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ (предписание заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавалось в связи с наличием заключенного контракта).

Не согласившись с решениями антимонопольного органа,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган  не доказал законность и обоснованность своих решений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ (часть 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1статьи 1 Закона                   № 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание на то, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указано, что, «поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона                       № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе государственный контракт, заключение которого было предметом рассматриваемого электронного аукциона, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки товара и договора подряда в части осуществления монтажных работ по его установке.

Соответственно при формировании технического задания и требований к товару заказчик вправе был предусмотреть параметры, которые позволят в максимально короткие сроки изготовить товар, доставить его до места назначения, произвести его монтаж и обеспечить возможность эксплуатации без дополнительных затрат.

Техническая служба ГУ МВД России по Нижегородской области разработала техническое задание по приобретению следующих металлоконструкций:

- навес типа 1, представляющий собой сварную конструкцию, монтируемую на месте установки путем сборки конструкции из отдельных элементов. В собранном виде навес разрабатывался прямоугольной формы с двускатной крышей радиусной формы;

- навес типа 2, представляющий собой сварную конструкцию, монтируемую на месте установки путем сборки конструкции из отдельных элементов. В собранном виде навес разрабатывался прямоугольной формы с двускатной крышей радиусной формы;

- сооружение типа 1 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов;

- сооружение типа 2 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов;

- сооружение типа 3 - сборно-разборное быстровозводимое сооружение, представляющее собой сварную конструкцию, монтируемую путем сборки конструкции из отдельных элементов.

Данные объекты являются специфическими сооружениями, применение которых предполагается в условиях интенсивной эксплуатации и интенсивного атмосферного воздействия, в виде отдельно стоящих сооружений с целевым назначением, обеспечивающим безопасное и комфортное нахождение людей, прибывших для постановки на учет своих транспортных средств, а также безопасное размещение транспортных средств на период прохождения государственной процедуры (в том числе крупногабаритной техники). 

Закупаемый товар не являлся серийным товаром, товаром, к которому предъявляются бытовые требования, закупаемые сооружения имеют специфическое назначение и носят эксклюзивный характер.

Заявитель является организацией, призванной обеспечивать безопасность и комфорт граждан при оказании им государственных услуг при осмотре и регистрации транспортных средств, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601.

Проанализировав содержание аукционной документации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что требования к товару, указанные заказчиком в техническом задании, были обоснованными и не являлись излишними к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к поставке.

Проанализировав позицию заявителя о необходимости включения в техническое задание требований к виду покрытия металлоконструкций, углу наклона кровли и расчету длины дуги фермы кровли, суд согласился с ней с учетом следующего.

1. Покрытие каркаса металлоконструкции и сварочных соединений грунт-эмалью 3 в 1 не менее, чем в два слоя:

Согласно техническим параметрам, указанным производителями данного вида лакокрасочного покрытия, грунт-эмаль 3 в 1 предназначена для защиты стальных, чугунных поверхностей, в том числе крупногабаритных конструкций со сложным профилем, эксплуатируемых в атмосферных условиях, в промышленной атмосфере, содержащей агрессивные пары, газы, в условиях воздействия солей и других химических реагентов. Основными преимуществами грунт-эмалей 3 в 1 являются удобство при окрасочных работах и высокие защитные свойства полученного покрытия (износостойкость). Грунт-эмаль 3 в 1 выполняет функции сразу нескольких отдельных лакокрасочных продуктов: преобразователь (вещество, которое подготавливает изделие к покраске и осуществляет антикоррозийную обработку); грунт (обеспечивает подготовку изделия к покраске); декоративная эмаль (финишный отделочный слой) и полностью исключает предварительный этап обработки конструкции перед покраской, что существенно сокращает время от момента изготовления и покраски конструкции до начала ее эксплуатации.

Покрытие металлоконструкций грунт-эмалью 3 в 1 не менее, чем в два слоя является рекомендацией всех производителей данного лакокрасочного покрытия и увеличивает срок эксплуатации, что направлено на достижение того результата, который преследовал заказчик включая данный параметр в техническое задание при осуществлении государственной закупки.

То обстоятельство, что данный вид лакокрасочного покрытия обеспечивает максимальный срок эксплуатации и минимальные расходы на его обслуживание в период эксплуатации, подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей заказчика, представителя ООО «ТЭК-компани». Кроме того, соответствующая информация имеется в общем доступе в сети Интернет, копии которой приобщены к материалам дела (т.3, л.д.54-69).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом данная информация не опровергнута, возражения относительно этого довода в судебном заседании не представлены.

2.       Требование заказчика к показателю уклон кровли по высоте сооружения:

Приобретаемая заказчиком сборно-разборная быстровозводимая металлоконструкция предполагает эксплуатацию в виде отдельно стоящего сооружения, которое в процессе эксплуатации будет многократно подвергаться воздействию атмосферных осадков, что и обусловило необходимость предусмотреть такой вид сооружения, который обеспечит естественный сток атмосферных осадков. 

Как пояснил представитель технического отдела заказчика в судебном заседании, отклонение угла наклона кровли всего на несколько миллиметров может повлечь невозможность эксплуатации металлоконструкции, поскольку неправильный расчет угла наклона кровли может изменить траекторию схода осадков и возможность попадания осадков внутрь сооружения. Угол наклона кровли в максимальной степени должен обеспечивать эксплуатационные параметры кровли и ее безопасность: не позволять скапливаться твердым осадкам (снег, наледь), обеспечивать естественный сток осадков в виде дождя без попадания их внутрь сооружения даже при боковом и порывистом ветре (данный показатель от воздействия ветра регламентируется СНиП2.01.07-85). 

Естественный постепенный сход осадков с кровли сооружения исключает возможность падения на людей залежей снега и льда при подходе людей к конструкциям. 

При заданном параметре угла наклона кровли обеспечивается хорошая вентиляция сооружения, что исключает образование конденсата и соответственно снижает негативные последствия перепада температур и скапливания выхлопных газов внутри сооружения, обеспечивает хорошую сопротивляемость ветровой нагрузке.

Каких-либо возражений или пояснений относительно данного обстоятельства, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно неправильное указание в заявке ООО «НМЗ» угла уклона кровли вызвало у заказчика обоснованные сомнения в квалификации участника аукциона, которые не представлялось возможным устранить, тем более, что два других участника представили правильные и обоснованные заявки.

3.       Требование к показателю длина дуги фермы металлоконструкции:

Металлический навес является отдельно стоящим сооружением, предназначенным для осмотра транспортных средств, как в темное, так и в светлое время суток (в зависимости от сезонности), поэтому при эксплуатации сооружения необходима достаточная освещенность внутренней зоны сооружения.

Относительно расчета длины дуги фермы специалист технического отдела заявителя пояснил, что радиусная форма кровли была предусмотрена также для облегчения дальнейшей эксплуатации конструкций. 

В таком типе конструкции полигональное очертание фермы (ломанной углами дуги) нерационально, поскольку имеет место усложнение узлов, что с технической и экономической точки зрения не целесообразно. Соответственно, нарушаются ее качественные и эксплуатационные параметры, а также безопасность. 

В данном случае при использовании ферм и дуг в кровле навеса из поликарбоната учитывалось, что ферма за счет особой конструкции распределяет нагрузку равномерно. Особенно это актуально в зимнее время года (очистка кровли от снега не требуется). В результате равномерного распределения нагрузки не произойдет переломов в поликарбонате, и не будет неравномерного сжатия опор. 

Кроме того, данный вид кровли позволяет использовать цельные листы поликарбоната по всей длине конструкции без каких-либо дополнительных стыков, что обеспечивает большую герметичность кровли и использование естественного освещения. 

Более того, форма радиусной кровли сохраняет внутренне пространство. В случае установки двухскатной крыши по технологии производства необходимо установление поперечной балки-перекладины, что уменьшает высоту внутренней части сооружения от 40 до 80 сантиметров. Уменьшение внутреннего объема приводит к ограничению размещения крупногабаритной техники (краны, газели, грузовые машины) высотой более 4 метров, приезжающей на осмотр в рамках оказания государственной услуги. 

Учитывая указанные обстоятельства, при формировании технического задания заказчик в целях экономии электроэнергии при эксплуатации навеса предусмотрел не только светодиодное освещение, энергосберегающие прожекторы, но и максимальное использование естественного освещения. Для достижения этой же цели было предусмотрено использование сотового поликарбоната и именно радиусная форма навеса. Перечисленные параметры были включены в документацию для достижения максимального эффекта от закупаемого в рамках госпрограммы товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не опроверг данную информацию, не представил возражения относительно данного довода в судебном заседании.

4.       Использование математических расчетов при формировании заявки:

Требование в технической документации о том, что при подаче заявки необходимо производить какие-либо математические расчеты, заказчиком не устанавливалось, поскольку квалификация сотрудников компаний, которые фактически могут изготовить и поставить необходимые металлоконструкции предполагалась достаточной, чтобы правильно сформировать заявку и указать верные параметры планируемого к поставке в рамках заказа товара. 

В настоящее время в свободном доступе (сеть Интернет) имеется большое количество программ-калькуляторов для определения различных математических величин и параметров сооружений.

Указание Управления на невозможность включения в аукционную документацию определения параметров товара при формировании заявки путем проведения математических расчетов является необоснованным, поскольку анализ положений ГОСТов и СНиПов на изготовление металлоконструкций (например СНиПП-23-81 (Стальные конструкции), ГОСТ5264-80, ГОСТ11534-75 (Ручная дуговая сварка. Соединения сварные под острыми и тупыми углами) и методических рекомендаций относительно отдельных видов товаров (в том числе МДС12-41, 2008 монтажная оснастка для временного закрепления сборных элементов возводимых и разбираемых сооружений) свидетельствует о том, что соответствие технических параметров конструкций требованиям ГОСТ и СНиП определяется в виде диапазона, а при указании конкретных показателей из обозначенного диапазона определение коэффициента надежности при расчете нагрузки подразумевает под собой осуществление математических расчетов.

Перечисленные документы, регламентирующие деятельность проектантов, изготовителей и соответственно поставщиков металлоконструкций должны быть известны специалистам в области строительства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующим правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. 

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом, указываются только максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Формирование заявки и указание показателей планируемого к поставке товара зависит от квалификации и уровня подготовки исполнителя (что позволяет заказчику отобрать наиболее квалифицированных и добросовестных поставщиков товаров для государственных нужд и определить фактическую возможность исполнителей выполнить государственный контракт).

Наличие технических ошибок на этапе составления заявки приведет к автоматическому их появлению и в спецификации к государственному контракту, что может привести к невозможности исполнения государственного контракта и осуществления госзакупки. Следовательно, при отборе заявок на выполнение государственного контракта целесообразно выявить все ошибки, в том числе, и математические в момент их рассмотрения, что позволит в конечном счете своевременно, качественно и без дополнительных затрат его исполнить.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, предполагаемого к поставке ГУ МВД России по Нижегородской области, указанные заявителем в техническом задании при проведении электронного аукциона (номер извещения 832100001317000148), являлись обоснованными, и не могут считаться излишними с учетом специфики поставляемого товара и деятельности заказчика.

В силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по установленным Законом № 44-ФЗ правилам, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. 

В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

В связи с этим заказчик при формировании аукционной документации правомерно определил все значимые для него показатели и параметры требуемого в рамках заказа товара и разместил на электронной площадке всю необходимую и достаточную документацию для подготовки и подачи заявки на участие в аукционе.

Суд также считает, что при вынесении оспариваемых решений Управление неправомерно не приняло во внимание тот факт, что заявка ООО «НМЗ» не соответствовала требованиям технической документации, поскольку основным требованием заказчика была именно радиусная форма кровли. 

Понятие радиуса подразумевает под собой соединение любых двух точек на форме окружности. В то же время ООО «НМЗ» представило в составе своей заявки чертеж планируемого к поставке товара, который не соответствует требованиям технического задания заказчика, поскольку форма кровли навеса имеет три значения радиуса, что свидетельствует, что данная форма кровли не отвечает параметру радиусной формы, а имеет сложную состыковочную конструкцию, которая усложняет производство и монтаж конструкции. 

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу, металлоконструкция предложенной ООО «НМЗ» формы имеет сложную форму кровли - двухскатная крыша с закругленным коньком (о чем свидетельствуют три значения радиуса), которая не только уменьшает внутренне пространство сооружения и блокирует возможность въезда крупногабаритной техники, но и с технической точки зрения делает невозможным покрытие ее поликарбонатом, так как данный материал не обладает нужной степенью гибкости (образуется воздушный пузырь). Данное обстоятельство, необоснованно оставленное антимонопольным органом без внимания при вынесении оспариваемых решений, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, отклонение заявки ООО «НМЗ» на участие в аукционе было обусловлено не только представлением недостоверной информации, но и несоответствием ее требованиям аукционной документации.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем не только в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, но и в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Управление, ссылаясь только на математические параметры и не принимая во внимание тот факт, что заявка ООО «НМЗ» содержала чертеж (приложен и к жалобе в Управление) сооружения, не соответствующий техническому заданию, что наряду с неправильным указанием параметров послужило основанием для отклонения его заявки.

Кроме того, несоответствие заявки ООО «НМЗ» условиям технической документации и требованиям, предъявляемым к закупаемому товару, подтверждена заключением экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», привлеченной заказчиком при определении результатов проводимого аукциона (том 1 л.д.85-120).

Необоснованным суд считает и утверждение Управления, что требования к качественным показателям закупаемого товара (материал покрытия, форма кровли) не могли включаться в аукционную документацию, а должны были указываться только в государственном контракте. 

Сведения, содержащиеся в заявке, полностью переносятся в государственный контракт в раздел «спецификация поставляемого товара» и, соответственно, заказчик не вправе включать дополнительные требования к товару на стадии заключения контракта, поскольку это будет являться требованиями, не указанными в аукционной документации.

Следовательно, указание в разделе «Техническая часть» документации об аукционе вышеуказанных параметров не является условием, влекущим ограничение количества участников. 

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ является неверным.

Довод Управления о том, что заказчиком нарушены положения письма ФАС России № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» от 01.07.2016, судом признан необоснованным, поскольку в оспариваемом решении данное нарушение антимонопольным органом не описано и не вменено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения. 

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность своих ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43?41175/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43?41175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

 А.М. Гущина