ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4678/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-13117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-13117/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо1, госинспектор ФИО1), МРЭО ГИБДД МВД по РБ (далее – заинтересованное лицо2), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо3, МВД по РБ) о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия по заявлению от 12.04.2024 № 113057946; об обязании устранить допущенные нарушения и произвести регистрационные действия по заявлению от 12.04.2024 № 113057946.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признан отказ госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в проведении регистрационного действия к заявлению № 113057946 от 12.04.2024 незаконным. На МРЭО ГИБДД МВД по РБ возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения и произвести регистрационные действия по заявлению № 113057946 от 12.04.2024. С МВД по РБ в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Госинспектор ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен принцип полноты исследования обстоятельств, поскольку в представленной заявителем доверенности имеются неоговоренные исправления, содержатся разночтения в адресе собственника, доверенность не содержит печати предпринимателя, нотариально не удостоверена. Отказ не препятствовал повторному обращению, однако заявитель не реализовал такую возможность, не обратился повторно, что свидетельствует об отсутствии интереса заявителя к защите права на регистрацию. Полагает, что решение суда не может быть исполнено в силу несоответствия представленных заявителем документов требованиям закона. Кроме того, суд не учел специальные нормы законодательства о порядке регистрации. Допущены нарушения стандартов административного процесса и принципа правовой определенности. Кроме того, судом нарушено право госинспектора ФИО1 на судебную защиту, поскольку не разрешал ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, а также не производил подключение к онлайн-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель госинспектора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 в компании ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 приобрела транспортное средство Lada Granta VIN: 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № р70700087103 от 29.03.2024, актом приема-передачи автомобиля от 09.04.2024, универсальным передаточным документом от 02.04.2024 и платежным поручением № 18 от 29.03.2024, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301085830618 от 01.04.2024.

09.04.2024 была произведена сверка номерных узлов и агрегатов транспортного средства Lada Granta VIN: 

<

***>.

12.04.2024 представитель ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности от 12.04.2024 на проведение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, (от индивидуального предпринимателя), обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением № 113057946 о регистрации нового транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации.

К данному заявлению были приложены документы, а именно:

- доверенность на проведение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, (от индивидуального предпринимателя) от 12.04.2024;

- договор купли-продажи автомобиля № р7070087103 от 29.03.2024;

- акт приема-передачи автомобиля от 09.04.2024;

- выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301085830618 от 01.04.2024.

12.04.2024 указанное заявление № 113057946 с прилагаемыми документами были переданы госинспектору ФИО1 для проведения регистрации транспортного средства и постановке его на учет в органах ГИБДД МВД по РБ.

12.04.2024 госинспектором ФИО1 заявителю отказано в проведении регистрационных действий, связанных с постановкой транспортного средства на государственный учет по заявлению № 113057946 от 12.04.2024.

Госинспектор ФИО1 12.04.2024 отказал в проведении регистрационного действия к заявлению № 113057946, отказав в приеме заявления и документов на основании пункта 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент), так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 28 Административного регламента.

С данным отказом заявитель не согласилась, посчитав его незаконным, обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Заслушав объяснения представителя госинспектора ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 283-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности - регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

Следовательно, рассмотрение заявления предпринимателя о постановке транспортного средства на государственный учет совершено госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 28 Административного регламента текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений.

Документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода.

Для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Административного регламента основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются, невыполнение требований пункта 28 Административного регламента (пункт 32.1).

Как установлено судом, 09.04.2024 заявителем произведена сверка номерных узлов и агрегатов транспортного средства Lada Granta VIN: 

<

***>.

12.04.2024 представитель ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности от 12.04.2024 на проведение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, (от индивидуального предпринимателя), обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением № 113057946 о регистрации нового транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации.

К данному заявлению были приложены документы, а именно:

- доверенность на проведение регистрационных действий по постановке транспортного средства Lada Granta VIN: 

<

***> на учет в органах ГИБДД, (от индивидуального предпринимателя) от 12.04.2024;

- договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN: 

<

***> № р7070087103 от 29.03.2024;

- акт приема-передачи автомобиля Lada Granta VIN: 

<

***> от 09.04.2024;

- выписка из электронного паспорта транспортного средства Lada Granta VIN: 

<

***> № 164301085830618 от 01.04.2024.

12.04.2024 указанное заявление № 113057946 с прилагаемыми документами были переданы госинспектору ФИО1 для проведения регистрации транспортного средства и постановке его на учет в органах ГИБДД МВД по РБ.

Госинспектор ФИО1 12.04.2024 отказал в проведении регистрационного действия к заявлению № 113057946, отказав в приме заявления и документов на основании пункта 32 Административного регламента, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 28 Административного регламента.

При этом из содержания отказа госинспектора ФИО1 от 12.04.2024 о проведении регистрационного действия к заявлению № 113057946 дословно следует:

«текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений;

документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода;

для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации;

копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

(применяемое основание подчеркнуть или выделить)».

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ  к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся - непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Представленные представителем заявителя документы для совершения госинспектором ФИО1 регистрационного действия по постановке на государственный учет спорного транспортного средства: договор купли-продажи автомобиля № р7070087103 от 29.03.2024; акт приема-передачи автомобиля от 09.04.2024; выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301085830618 от 01.04.2024 исполнены машинописным способом, при этом подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений не имеют, а также не повреждены, что позволяло госинспектору  ФИО1 однозначно истолковать их содержание.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Представителем заявителя к заявлению № 113057946 также приложена доверенность на проведение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД,  выданная 12.04.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 ее представителю ФИО4, которой предоставлены письменные полномочия на совершение регистрационных действий по постановке на государственный учет спорного транспортного средства, а также на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения, доверенность исполнена рукописным способом.

Проанализировав содержание доверенности от 12.04.2024, судебная коллегия установила, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями статей 185, 186 ГК РФ, указаны дата ее совершения (12.04.2024), сведения о представляемом и представителе, включающие их паспортные данные, а также ИНН и ОГРНИП представляемого, ясно и недвусмысленно заявителем письменно предоставлены полномочия представителю  ФИО4 на совершение регистрационных действий по постановке на государственный учет спорного транспортного средства, представляемым и представителем учинены собственноручные подписи на доверенности, при этом особенности почерка представляемого, которым исполнена доверенность от 12.04.2024, не препятствовали госинспектору ФИО1 уяснить и истолковать содержание доверенности.

Таким образом, представленные заявителем с заявлением № 113057946 вышеуказанные документы для совершения госинспектором ФИО1 регистрационного действия по постановке на государственный учет транспортного средства Lada Granta VIN: 

<

***> соответствовали требованиям пункта 4 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 28 Административного регламента.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пунктов 28, 32 Административного регламента госинспектор ФИО1 в отказе от 12.04.2024 о проведении регистрационного действия к заявлению № 113057946 не указал какие документы, необходимые для совершения регистрационных действий, не представлены заявителем; какие документы из представленных заявителем имеют подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также какие документы имеют серьезные повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, тем самым незаконно отказал в совершении регистрационного действия по постановке на государственный учет транспортного средства Lada Granta VIN: 

<

***> на основании заявления предпринимателя от 12.04.2024 № 113057946.

При этом доводы апеллянта о том, что в представленной заявителем доверенности имеются неоговоренные исправления, содержатся разночтения в адресе собственника, доверенность не содержит печати предпринимателя, нотариально не удостоверена, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку требования апеллянта к доверенности от 12.04.2024 не соответствуют закона, а, кроме того, оспоренный отказ таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ госинспектора ФИО1 в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автомобиля Lada Granta VIN 

<

***>, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует ему   свободно пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя путем возложения обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по РБ принять меры по устранению допущенного нарушения и произвести регистрационные действия по заявлению № 113057946 от 12.04.2024.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда первой инстанции отвечает признакам исполнимости, поскольку именное заинтересованное лицо должно совершить действия по устранению нарушенных прав заявителя в соответствии с выводами суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что апеллянт 29.10.2024, 10.01.2025 и 21.02.2025 обратился в суд первой инстанции с ходатайствами об участии в судебных заседаниях, назначенных на 11.11.2024, 06.02.2025, 25.02.2025 соответственно, с использованием системы веб-конференции.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. 

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В данном случае судом не согласовано проведение онлайн-заседания, в тоже время апеллянт, надлежащим образом извещенный судом о начавшемся судебном процессе, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании и которому судом участие в судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседаний не согласовано, не входит в перечень оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, при этом представитель апеллянта не изложил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не сослался на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная апеллянтом по чеку от 16.04.2025 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-13117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку от 16.04.2025  государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

                                                                                   А.П. Скобелкин