АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8637/2019

г. Архангельск

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 169530, Республика Коми, г.Сосногорск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>)

о взыскании 7 565 067 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест» 4 412 866 руб. 41 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) –ФИО1 (доверенность от 13.03.2020),

ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РПО СТЭР-2») о взыскании 7 632 614 руб. 06 коп., в том числе 6 488 201 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки от 23.08.2016 №010/2016-С, 1 144 412 руб. 17 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 20.06.2019.

Определением от 02.10.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест» 4 412 866 руб. 41 коп., в том числе: 3 662 712 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 №010/2016-С, 750 153 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 30.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.10.2020 судом принято уменьшение истцом по первоначальному иску размера иска до 7 565 067 руб. 60 коп., в том числе: 6 488 201 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 076 865 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 27.04.2018 по 22.10.2020.

ООО «РПО СТЭР-2» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

05.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доказательств.

10.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у ФИО2, а также о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями от 12.11.2020 суд на основании статьей 51, 66 АПК РФ отклонил указанные ходатайства ответчика по первоначальному иску, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных ООО «РПО СТЭР-2» лиц по отношению к одной из сторон спора. В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, для разрешения настоящего спора суд считает достаточными доказательств, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.

11.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на иск, согласно которым ООО «РПО СТЭР-2» полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие поставку грунта истцу по первоначальному иску в указанном ответчиком по первоначальному иску объеме. В связи с этим, ООО «РПО СТЭР-2» просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.

11.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску в суд поступили письменные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержала доводы иска.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между ООО «Форест» (покупатель по договору) и ООО «РПО СТЭР-2» (поставщик по договору) заключен договор поставки №010/2016-С (далее – договор) (том №2, л.д 54), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песчаный грунт, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Песчаный грунт, поставляемый по договору, принадлежит поставщику на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Общее количество поставляемого песчаного грунта определяется в соответствии с общим количеством песчаного грунта, указанным во всех накладных, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора для осуществления поставки песчаного грунта покупатель направляет поставщику заявку в письменной или устной форме с указанием количества песчаного грунта. Заявка может быть передана представителям поставщика в офисе поставщика или направлена посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка покупателя является документом, на основании которого поставщик оформляет спецификацию к договору и направляет покупателю для ее утверждения между сторонами.

Условия, порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель собственными и /или привлеченными силами осуществляет самовывоз песчаного грунта карьер «Газопроводный-1», находящего на территории МОМР Сосногорского района республики Коми в 12 км от ж/д станции Ираель.

Поставщик обязан предоставить покупателю, одновременно с передачей песчаного грунта, следующие сопроводительные документы: форма №М-15, товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, паспорт качества.

Право собственности на поставленный песчаный грунт переходит к покупателю в момент его передачи покупателю.

Обязательства поставщика по поставке песчаного грунта считаются выполненными с момента предоставления песчаного грунта в распоряжение покупателя, что подтверждается датой подписания уполномоченными  представителями сторон суточной товарной накладной Форма №М-15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за 1м3 песчаного грунта составляет 212 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 38 руб. 00 коп. Общая сумма договора определяется согласно поданной заявки и составляет 342394,00 м3 на общую сумму 72587528,00 руб., с учетом НДС 18%, указанную во всех накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена за 1м3 песчаного грунта с учетом собственной погрузки покупателем составит 212 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 38 руб. 00 коп.

Оплата за песчаный грунт по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и предъявлением поставщиком счета на оплату каждые 10 (десять) дней (пункт 4.3 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

По соглашению сторон возможна предоплата, расчеты между сторонами по настоящему договору могут быть произведены и в иных формах, не запрещенных законом РФ (пункт 4.5 договора).

ООО «Форест» в иске указывает, что в соответствии с товарными накладными №66 от 30.09.2016, №81 от 30.11.2016, №84 от 10.12.2016, №88 от 20.12.2016, №96 от 30.12.2016 ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску песчаного грунта на общую сумму 15 398 407 руб. 36 коп.

В свою очередь, истец по первоначальному иску произвел оплату по договору поставки от 23.08.2016 №010/2016-С ответчику по первоначальному иску платежными поручениями №220 от 12.12.2016, №228 от 14.12.2016, №264 от 29.01.2017, №263 от 29.01.2017, №275 от 17.02.2017, №288 от 03.03.2017, №4810 от 08.12.2017 на общую сумму 21 886 609 руб. 25 коп.

Претензией от 27.03.2018 №21 ООО «Форест» потребовало у ООО «РПО СТЭР-2» оплатить переплату в размере 6 488 201 руб. 89 коп.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску требований претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

ООО «РПО СТЭР-2» с иском не согласилось, заявило встречный иск, в котором указало, что на основании товарных накладных №66 от 30.09.2016, №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016, №81 от 30.11.2016, №84 от 10.12.2016, №88 от 20.12.2016, №96 от 30.12.2016, №1 от 20.01.2017 поставило ООО «Форест» песчаного грунта на общую сумму 25 549 322 руб. 

Поскольку ООО «Форест» оплатило поставленный товар на сумму 21 886 609 руб. 25 коп., ООО «РПО СТЭР-2» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо от 17.04.2018 №10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 662 712 руб. 75 коп.

Так как требования письма не были исполнены истцом по первоначальному иску, ООО «РПО СТЭР-2» обратилось в суд с встречным иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В подтверждение поставки товара по договору от 23.08.2016 №010/2016-С ООО «РПО СТЭР-2» представило товарные накладных №66 от 30.09.2016 на сумму 1 611 568 руб. 88 коп. (том №2, л.д. 56), №78 от 30.10.2016 на сумму 1 029 443 руб. 11 коп. (том 32, л.д. 41), №79 от 10.11.2016 на сумму 3 376 527 руб. 91 коп. (том №2, л.д. 42), №80 от 20.11.2016 на сумму 3 711 772 руб. 06 коп. (том 32, л.д. 40), №81 от 30.11.2016 на сумму 4 456 555 руб. 99 коп. (том №2, л.д. 60), №84 от 10.12.2016 на сумму 5 063 121 руб. 03 коп. (том №2, л.д. 59), №88 от 20.12.2016 на сумму 2 235 047 руб. 84 коп. (том №2, л.д. 57), №96 от 30.12.2016 на сумму 2 032 113 руб. 62 коп. (том №2, л.д. 58), №1 от 20.01.2017 на сумму 2 033 171 руб. 56 коп. (том №2, л.д. 46). Всего на сумму 25 549 322 руб.

ООО «Форест» факт поставки товара по товарным накладным №66 от 30.09.2016, №81 от 30.11.2016, №84 от 10.12.2016, №88 от 20.12.2016, №96 от 30.12.2016 на общую сумму 15 398 407 руб. 36 коп. не оспаривает.

Истец по первоначальному иску оспаривает факт поставки и принятия товара по товарным накладным №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016, №1 от 20.01.2017, поскольку у него возникли сомнения в принадлежности подписи бывшему генеральному директору ООО «Форест» ФИО3 в названных товарных накладных. При этом ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных ООО «Форест» не заявило.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по ходатайству ООО «Форест» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная на товарных накладных №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016, №1 от 20.01.2017, в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» непосредственно ФИО3 или иным лицом?

- Соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов?

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 вопрос №2 «Соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов?» снят с экспертного исследования.

07.08.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта в области почерковедческого исследования №021612/3/77001/022020/А05-8637/19 от 29 июля 2020 года (том №2, л.д. 2-37).

Из заключения эксперта следует, что по экспертной инициативе дополнительно поставлен вопрос: «Выполнена ли запись «Шерега М М», расположенная на товарных накладных №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016, №1 от 20.01.2017, в графах «Груз принят» и «Груз получил грузополучатель» непосредственно ФИО3 или иным лицом.

Эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Подписи от имени ФИО3, расположенные: на строке «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №78 от 30.10.2016 года, в товарной накладной №79 от 10.11.2016 года, в товарной накладной №80 от 20.11.2016 года, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом,

2. Записи «Шерега М М», расположенные на строке «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №78 от 30.10.2016 года, в товарной накладной №79 от 10.11.2016 года, в товарной накладной №80 от 20.11.2016 года, и запись «Шерега М М», электрофотографическое изображение которой расположено на строке «Груз принял» в электрофотографической копии товарной накладной №1 от 20.01.2017, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

3. Подпись от имени ФИО3, электрографическое изображение которой расположено на строке «Груз принял» в электрографической копии товарной накладной №1 от 20.01.2017 года не пригодна для идентификационного исследования в силу предельной краткости исследуемого объекта. Поэтому, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по этому вопросу.».

ООО «РПО СТЭР-2» с результатами судебной экспертизы не согласилось. В возражениях от 11.11.2020 указывает, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме, в нарушение определения суда от 25.12.2019 судебную экспертизу проводил только один эксперт ФИО5

В силу част 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в области исследования почерка, что подтверждается представленными в дело документами (сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства о прохождении обучения, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», др.). При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта и в исследовательской части заключения судом не установлено.

Как указано экспертом в экспертном заключении, невозможность дать заключение по вопросам в отношении товарной накладной №1 от 20.01.2017 возникла из-за того, что подпись от имени ФИО3, электрографическое изображение которой расположено на строке «Груз принял» в электрографической копии товарной накладной №1 от 20.01.2017 не пригодна для идентификационного исследования в силу предельной краткости исследуемого объекта.

При этом ООО «РПО СТЭР-2» оригинал товарной накладной №1 от 20.01.2017 в материалы дела для экспертного исследования не представило.

Также суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что экспертиза была проведена только одним экспертом, тогда как в определении было указано два эксперта (ФИО5 и ФИО4).

Действительно, в определении суд указал двух экспертов, которые были названы Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» в информационном письме от 03.12.2019. Непосредственно экспертизу проводила эксперт ФИО5, о чем указано в заключении эксперта.

При назначении экспертизы суд в порядке статьи 84 АПК РФ не определял ее комиссионный характер. В определении суд лишь указал экспертов, которые в соответствии с информационным письмом Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» обладают специальными познаниями для производства почерковедческих экспертиз, и которые могут ее провести. Поскольку экспертиза не являлась комиссионной, то порядок ее проведения не нарушен.

Таким образом, возражения ответчика по первоначальному иску по экспертному заключению отклоняются полностью. При этом суд отмечает, что оспаривая заключение, ООО «РПО СТЭР-2» вместе с тем с ходатайством о повторной экспертизе не обращалось.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясными и полными, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает заключение эксперта №021612/3/77001/022020/А05-8637/19 от 29 июля 2020 года допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения эксперта №021612/3/77001/022020/А05-8637/19 от 29 июля 2020 года в порядке, установленном законом, сторонами не опровергнуты.

В ходе судебного заседания 18 декабря 2019 года был проведен допрос свидетеля ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО3 пояснил, что в спорный период являлся генеральным директором ООО «Форест», товарные накладные №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016, №1 от 20.01.2017 не подписывал.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие оригинала товарной накладной №1 от 20.01.2017, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подписывал товарные накладные №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016, №1 от 20.01.2017.

Для исследования факта поставки товара при таких обстоятельствах суд предложил ООО «РПО СТЭР-2» представить иные доказательства в подтверждение своей позиции.

По ходатайству ООО «РПО СТЭР-2» суд определением от 17.09.2020 истребовал запрашиваемые ответчиком по первоначальному иску сведения и документы у Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми.

Сопроводительным письмом от 23.10.2020 №04-13/19520 (том №2, л.д. 81) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми представила документы и сведения во исполнение определения суда от 17.09.2020.

Изучив представленные в материалы дела книги покупок ООО «Форест» об операциях, отражаемых за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года (представлены посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела на материальном носителе), суд установил, что в книге покупок ООО «Форест» об операциях за 4 квартал 2016 года отражены сведения о спорных товарных накладных №78 от 30.10.2016 на сумму 1 029 443 руб. 11 коп., №79 от 10.11.2016 на сумму 3 376 527 руб. 91 коп., №80 от 20.11.2016 на сумму 3 711 772 руб. 06 коп., а именно: содержатся дата и номер указанных спорных товарных накладных, а также суммы по этим накладным с выделенным налогом на добавленную стоимость, в графе «Сведения о продавце» указано ООО «РПО СТЭР-2».

Следует отметить, что товарная накладная №66 от 30.09.2016 на сумму 1 611 568 руб. 88 коп. отражена в книге покупок ООО «Форест» об операциях за 3 квартал 2016 года, а товарные накладные №81 от 30.11.2016 на сумму 4 456 555 руб. 99 коп., №84 от 10.12.2016 на сумму 5 063 121 руб. 03 коп., №88 от 20.12.2016 на сумму 2 235 047 руб. 84 коп., №96 от 30.12.2016 на сумму 2 032 113 руб. 62 коп. отражены в книге покупок ООО «Форест» об операциях за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, оспаривая поставку товара по товарным накладным №78 от 30.10.2016 на сумму 1 029 443 руб. 11 коп., №79 от 10.11.2016 на сумму 3 376 527 руб. 91 коп., №80 от 20.11.2016 на сумму 3 711 772 руб. 06 коп., по основанию неподписания товарных накладных, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ООО «Форест» само отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным товарным накладным №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016 и получение товара, поставленного истцом.

Кроме того, товарные накладные №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016 (в материалы дела представлены оригиналы) заверены оттиском печати ООО «Форест», о фальсификации которой истец по первоначальному иску не заявлял.

Также в материал дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – сентябрь 2017 года подписанный сторонами, где указаны товарные накладные №78 от 30.10.2016, №79 от 10.11.2016, №80 от 20.11.2016. О фальсификации данного Акта сверки истцом по первоначальному иску не заявлено.

Оплата ООО «Форест» производилась, в том числе, и после последней поставки товара (товарная накладная от 30.12.2016), в платежных поручениях отсутствует указание на внесение денежных средств в качестве аванса. 

Таким образом, факт получения товара истцом по первоначальному иску по товарным накладным №78 от 30.10.2016 на сумму 1 029 443 руб. 11 коп., №79 от 10.11.2016 на сумму 3 376 527 руб. 91 коп., №80 от 20.11.2016 на сумму 3 711 772 руб. 06 коп., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако суд считает недоказанным ответчиком по первоначальному иску факт поставки истцу по первоначальному иску товара по товарной накладной №1 от 20.01.2017 на сумму 2 033 171 руб. 56 коп. Оригинал данной накладной в материалы дела не представлен, ООО «Форест» не отражало данную накладную в книге покупок за 1 квартал 2017 года, печать на товарной накладной не разборчива. То обстоятельство, что в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – сентябрь 2017 года указана данная товарная накладная, судом во внимание не принимается, поскольку акт сверки без первичных документов и при наличии возражений другой стороны не является достаточным доказательством обоснованности требований стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску песчаного грунта по товарным накладным №66 от 30.09.2016 на сумму 1 611 568 руб. 88 коп., №78 от 30.10.2016 на сумму 1 029 443 руб. 11 коп., №79 от 10.11.2016 на сумму 3 376 527 руб. 91 коп., №80 от 20.11.2016 на сумму 3 711 772 руб. 06 коп., №81 от 30.11.2016 на сумму 4 456 555 руб. 99 коп., №84 от 10.12.2016 на сумму 5 063 121 руб. 03 коп., №88 от 20.12.2016 на сумму 2 235 047 руб. 84 коп., №96 от 30.12.2016 на сумму 2 032 113 руб. 62 коп. Всего на сумму 23 516 150 руб. 44 коп.

ООО «Форест» оплатило по договору 21 886 609 руб. 25 коп. 

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 629 541 руб. 19 коп. ООО «Форест» в материалы дела представило, встречные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 1 629 541 руб. 19 коп. Во взыскании остальной части основного долга суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме, поскольку ООО «Форест» доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «РПО СТЭР-2» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

ООО «РПО СТЭР-2» также заявлено требование о взыскании 750 153 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.01.2017 по 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 23.08.2016 №010/2016-С в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета ООО «РПО СТЭР-2» (том №1, л.д. 37) следует, что проценты в размере 750 153 руб. 66 коп. начислены им за период с 20.01.2017 по 30.07.2019 на сумму долга 3 662 712 руб. 75 коп., тогда как суд признал обоснованными требования ООО «РПО СТЭР-2» только на сумму 1 629 541 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.3 договора оплата за песчаный грунт по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и предъявлением поставщиком счета на оплату каждые 10 (десять) дней.

Поскольку последняя поставка датирована 30.12.2016 (товарная накладная от 30.12.2016 №96), что проценты подлежат начислению с 28.01.2017. 

Согласно расчету суда проценты за общий период просрочки с 28.01.2017 по 30.07.2019 составят 330 171 руб. 82 коп. Данная сума процентов взыскивается с ООО «Форест» в пользу ООО «РПО СТЭР-2», а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску по его ходатайству при обращении в суд с первоначальным иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с предъявлением встречного иска ответчиком по первоначальному иску были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 064 руб. (чек-ордер от 30.07.2019), которые относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Кроме того, ООО «Форест» в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (чек-ордер от 25.11.2019), которые в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Экспертом для оплаты стоимости экспертного исследования выставлен счет №1281 от 04.08.2020 на сумму 32 100 руб., в том числе: 30 000 руб. оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 №А05-8637/2019, 2100 руб. расходы по надлежащему уведомлению сторон, услуги курьерской службы, почтовые расходы по делу.

Определением суда от 12.11.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» по реквизитам, указанным в счете счет №1281 от 04.08.2020.

Определением суда от 25.12.2019 установлен размер вознаграждения эксперта 35 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, определением от 25.02.2020 вопрос №2 был снят с экспертного исследования, по вопросу в отношении товарной накладной №1 от 20.01.2017 эксперт не смог дать заключение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно счету №1281 от 04.08.2020 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 Постановления №23).

Документов, подтверждающих несение экспертом расходов по надлежащему уведомлению сторон, на услуги курьерской службы, почтовых расходов по делу, а также размер таких расходов, экспертным учреждением в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, суд отказывает автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» в удовлетворении заявления о возмещении 2100 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Форест» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (ОГРН 

<

***>) 1 959 713 руб. 01 коп., в том числе: 1 629 541 руб. 19 коп. долга и 330 171 руб. 82 коп. процентов, а также 20 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 825 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» о возмещении 2100 руб. расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина