ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5191/2024

г. Киров

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» ФИО2; 

в здании Второго арбитражного апелляционного суда: представителя истца (по первоначальному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-5191/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, 

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 7 772 000 рублей 00 копеек задолженности по договору взаимного оказания услуг от 03.10.2022 № 2022/10/03-114, 1 011 926 рублей 14 копеек процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, 4 199 884 рублей 00 копеек процентов за пользование денежными средствами, 361 550 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязанности по оплате.

Истец в заявлении от 05.12.2024 дополнил исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление от 05.12.2024 принято судом к рассмотрению.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.09.2023 № 3 к договору взаимного оказания услуг от 03.10.2022 № 2022/10/3- 114.

В заявлении от 06.12.2024 ответчик расширил предмет встречного иска, просил признать недействительными, помимо дополнительного соглашения, также выставленные в рамках данного соглашения акты № 958 от 04.10.20234, № 1081 от 07.11.2023, № 1223 от 06.12.2023, № 27 от 12.01.2024, счета № 657 от 04.10.2023, № 736 от 07.11.2023, № 836 от 06.12.2023, № 21 от 12.01.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к производству заявление ответчика об изменении предмета встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 851 643 рубля 45 копеек, в том числе, 7 772 000 рублей 00 копеек долга, 1 011 926 рублей 14 копеек процентов, 3 706 167 рублей 31 копейка пени за общий период с 04.11.2022 по 26.04.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 7 772 000 рублей 00 копеек с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 361 550 рублей 00 копеек штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу пункта 2.2 договора оплата работ производится на основании выставленного стороной-исполнителем счета в срок не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета. Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 772 000 рублей, при этом счета были выставлены лишь на сумму 192 000 рублей. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг на сумму 7 772 000 рублей. Поскольку истец не выставлял ответчику счета на оплату, то не возникло условий для выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. Также ответчик заявил о том, что дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2023 к договору подписано ФИО5, который был уволен с должности генерального директора Общества 12.09.2023. Таким образом, ФИО5 не имел права подписывать указанное дополнительное соглашение. При этом другая сторона сделки знала об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание дополнительного соглашения. Оплата 22 000 рублей платежным поручением № 363 от 06.10.2023 не подтверждает одобрение Обществом заключения дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023, так как в счете № 657 от 04.10.2023 в назначении платежа указана двоякая формулировка: «Услуги программиста «1С:Предприятие» (штраф согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023)». Кроме того, по мнению ответчика, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что услуги были оказаны истцом некачественно, в результате чего было прекращено финансирование по проекту, была реальная угроза прекращения всего проекта. В результате действия Предпринимателя повлекли за собой отступление от технико-экономических параметров и условий договора, и в итоге им были допущены ошибки. На исправление ошибок со стороны Общества были потрачены дополнительные денежные средства в размере 918 200 рублей, на которые следовало уменьшить сумму задолженности ответчика перед истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 16.07.2025, от 20.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо представителя в судебное заседание после отложения не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

До судебного заседания Предприниматель представил заявление об отказе от иска в части взыскания с Общества 1 451 287 рублей неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска в части взыскания с Общества 1 451 287 рублей неустойки на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с Общества 1 451 287 рублей неустойки подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор взаимного оказания услуг № 2022/10/03-114, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - оказать услуги по разработке, адаптации и модификации программных продуктов на базе «1С Предприятие» и других программных продуктов, а также услуг по установке, тестированию и сопровождению указанных программных продуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, зависит от объема услуг, выраженного в единицах измерения «нормочас» и стоимости одного «нормочаса», указанной в прайс-листе (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в валюте Российской Федерации, со ссылкой на наименование и номер настоящего договора. Счет считается полученным с момента получения его с помощью электронной связи согласно пункту 11.4 договора.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет «Акт сдачи-приемки оказанных услуг» (далее – Акт) по окончании оказания услуг. Акт считается полученным с момента получения его с помощью электронной связи согласно пункту 11.4 настоящего договора. Заказчик в течение следующих 5 (Пяти) рабочих дней должен направить подписанный Акт либо мотивированный письменный отказ от приемки услуг, при этом услуги Сторонами будут считаться не оказанными. Датой предъявления мотивированного отказа от приемки работ является дата получения исполнителем претензии в письменном виде. В случае, если по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком Акта, исполнитель не получил письменный мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме, а Акт считается подписанным.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафы в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя - 2 000 рублей за 1 нормочас работы специалиста 1С: Предприятие.

01.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором закрепили совместное решение рассматривать задолженность заказчика перед подрядчиком как коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), представляющий собой общую сумму всей задолженности по договору, исходя из подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки на последний рабочий день отчетного месяца (пункты 1, 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 ставка по коммерческому кредиту составляет 2 % в месяц от общей суммы неоплаченной задолженности на последний день календарного месяца. Под процентами по коммерческому кредиту, установленными в данном пункте дополнительного соглашения, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Формула расчета процентов за пользование коммерческим кредитом приведена в пункте 3 дополнительного соглашения № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 оплата суммы за пользование коммерческим кредитом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что неуплата заказчиком суммы за пользование коммерческим кредитом в срок, установленный пунктом 3.1 дополнительного соглашения, влечет за собой увеличение общего размера задолженности заказчика перед исполнителем.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2023 к договору, согласно которому Общество перед Предпринимателем подтверждает образовавшуюся сумму задолженности по договору взаимного оказания услуг 2022/10/03-114 от 03.10.2022 в размере 8 378 873 руб. на дату заключения настоящего дополнительного соглашения. Заказчик обязуется оплатить образовавшуюся сумму задолженности до 31.12.2023 по следующему графику: до 30.09.2023 - 1 147 873 рублей, от 31.10.2023 - 2 500 000 рублей, до 30.11.2023 - 3 200 000 рублей, до 31.12.2023 - 1 531 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 в случае если заказчик отклонится на 3 календарных дня от предусмотренного графика, определенного сторонами в пункте 2 данного дополнительного соглашения, то заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму штрафа в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа в течение 3 календарных дней.

В ходе исполнения контракта исполнитель направлял заказчику акты о приемке оказанных услуг и счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3 услуг, исполнитель в досудебной претензии от 09.02.2024 потребовал погасить задолженность, уплатить проценты и неустойку.

В ответном письме от 29.03.2024 ответчик сообщил о трудной финансовой ситуации, которая привела к образованию задолженности, сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также на то, что дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2023 к договору подписано генеральным директором ФИО5, который был уволен с данной должности 12.09.2023 и не имел права подписывать подобные документы. Признавая сумму задолженности, ответчик просил снизить размер начисленных ему процентов и неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об их приемке, актами сверки расчетов, дополнительными соглашениями, которые подписаны в двустороннем порядке.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведённых положений надлежащее исполнение ответчиком обязанности заявить о наличии недостатков при принятии работ и услуг служит полной и достоверной фиксации сторонами существа недостатков, их возможных причин, в том числе в целях последующего предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ и услуг. Неисполнение данной обязанности само по себе не лишает заказчика права в последующем оспаривать качество услуг, однако возлагает именно на него обязанность доказать наличие конкретных недостатков на момент приемки.

В данном случае исследованные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в оказанных истцом услугах конкретных недостатков, то есть несоответствий условиям договора, не позволяют определить причины выявления отдельных ошибок в работе тех или иных программных продуктов и модулей. Представленная ответчиком переписка, в частности, не подтверждает отсутствие потребительской ценности отдельных услуг истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 772 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрено начисление процентов на общую сумму задолженности ответчика по договору, срок и порядок уплаты процентов.

Счета на оплату процентов по коммерческому кредиту направлены истцом ответчику по электронной почте. Частично счета оплачены ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не превышающим размера процентов, которые могли быть начислены ответчику по условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 2 при установленных судом обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 011 926 рублей 14 копеек.

Довод Общества о том, что в связи с ненаправлением истцом счетов на оплату у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг на сумму 7 772 000 рублей и условий для выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению по причине того, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги путем подписания актов о приемке, актов сверки расчетом, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг, а счета на оплату процентов по коммерческому кредиту были направлены истцом ответчику электронной почтой (эл. документы, представленные в суд 07.11.2024 Обществом (invoice 652 от 29.09.2023, invoice 753 от 31.10.2023), эл. документы, представленные в суд 21.10.2024 Предпринимателем (ходатайство о приобщении № 6)). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг и факт неоплаты в полном объеме оказанных услуг.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей начислению неустойки, исходя из права истца требовать ее взыскания до 19.09.2023 на всю сумму долга (исключив из расчета истца излишне начисленную после 20.09.2023 неустойку в размере 1 689 651 рублей 69 копеек), с 20.09.2023 по 09.01.2024 (дата последнего платежа согласно графику платежей в дополнительном соглашении № 3 с учетом требований статьи 193 ГК РФ) - на суммы долга с учетом графика платежей с рассрочкой и суммы фактической задолженности, а также далее на сумму искомого долга 7 772 000 рублей по 26.04.2024 (по расчету суда всего в размере 1 195 935 рублей).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер подлежащей начислению ответчику неустойки за общий период с 04.11.2022 по 26.04.2024 составил 3 706 167 рублей 31 копейку.

Истец с заявлением о частичном отказе от исковых требований представил расчет неустойки на сумму 2 748 597 рублей.

 Расчет неустойки истец произвел с 01.03.2023 – на акты за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года (акты по хронологии с № 1580 от 15.11.2022 по № 194 от 28.02.2023), и далее ежемесячно по мере выставления счетов и актов на проценты по коммерческому кредиту – за период с марта 2023 года по май 2023 года (акты по хронологии с № 263 от 16.03.2023 по № 526 от 31.05.2023), на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2023. По актам № 761 от 03.08.2023, № 983 от 12.10.2323, № 1036 от 31.10.2023, № 1037 от 31.10.2023, № 1038 от 31.10.2023, № 1143 от 28.11.2023 расчет неустойки произведен на основании выставленных счетов № 524 от 03.08.2023, № 676 от 12.10.2023, № 710 от 31.10.2023, № 711 от 31.10.2023, № 712 от 31.10.2023, № 778 от 28.11.2023 соответственно.

Также истцом обоснована дата начала начисления неустойки на акты за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года (с 01.03.2023) подписанием ответчиком дополнительного соглашения № 2 и оплатой ответчиком суммы коммерческого кредита за февраль 2023 года, что свидетельствует об осведомленности и согласии Общества с размером задолженности, образовавшейся к 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки Предпринимателя, учтя правовую природу неустойки, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 2 748 597 рублей с 01.03.2023 по 26.04.2024 с продолжением ее начисления с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод ответчика о ненаправлении ему всех счетов не принимается апелляционным судом в качестве основания освобождения Общества от неустойки, так как путем подписания дополнительных соглашений и актов сверок ответчик подтверждал наличие у него задолженности по договору, вызванной просрочкой оплаты оказанных услуг, которая в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является основанием начисления неустойки.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны согласовывали следующий график погашения задолженности: до 30.09.2023 - 1 147 873 рублей, от 31.10.2023 - 2 500 000 рублей, до 30.11.2023 - 3 200 000 рублей, до 31.12.2023 - 1 531 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 в случае если заказчик отклонится на 3 календарных дня от предусмотренного графика, определенного сторонами в пункте 2 данного дополнительного соглашения, то заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму штрафа в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа в течение 3 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что график платежей был нарушен ответчиком. Расчет штрафа соответствует условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 361 550 рублей.

Обществом заявлен довод о недействительности дополнительного соглашения № 3 ввиду того, что дополнительное соглашение № 3 подписано ФИО5, который был уволен с должности генерального директора Общества 12.09.2023. Таким образом, ФИО5 не имел права подписывать указанное дополнительное соглашение. При этом другая сторона сделки знала об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание дополнительного соглашения. Оплата 22 000 рублей платежным поручением № 363 от 06.10.2023 не подтверждает одобрение Обществом заключения дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023, так как в счете № 657 от 04.10.2023 в назначении платежа указана двоякая формулировка: «Услуги программиста «1С:Предприятие» (штраф согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023)».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, закон не предусматривает заключение сделки от имени представляемого при отсутствии соответствующих полномочий в качестве основания недействительности данной сделки, но предусматривает иное последствие такого нарушения - заключение сделки от имени и в интересах совершившего лица.

Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023 недействительным не имеется.

Материалами дела подтверждено, что при заключении дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023 истец разумно полагался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии у ФИО5 полномочий генерального директора Общества; соответствующие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе были внесены в реестр 20.09.2023.

Ответчик уведомил истца о смене директора по электронной почте только 06.10.2023 (страница 9 апелляционной жалобы).

После заключения дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023 Общество в лице генерального директора ФИО2 одобрило его заключение путем платежа платежным поручением № 363 от 06.10.2023 на сумму 22 000 рублей. В назначении платежа данного документа указано на оплату за услуги по счету № 657 от 04.10.2023.

Представленный в материалы дела счет № 657 от 04.10.2023 выставлен на уплату штрафа согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2023. Счет, а также акт о приемке услуг № 958 от 04.10.2023 с тем же содержанием и на ту же сумму направлены ответчику по системе электронного обмена документами 04.10.2023. 

Указание ответчика на то, что в счете № 657 от 04.10.2023 в назначении платежа указана двоякая формулировка, не принимается апелляционным судом, так как все направленные истцом акты и счета содержали фразу: «Услуги программиста «1С:Предприятие»», при этом ответчик при получении иных актов и счетов не заявлял о затруднительности понимания их формулировок.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 1 451 287 рублей неустойки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-5191/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-5191/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» 1 451 287 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-5191/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 4879 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 № 14.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-5191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения следующим образом:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие - Новое Мышление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 11 894 073 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе 7 772 000 (семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек долга, 1 011 926 (один миллион одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек процентов, 2 748 597 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек пеней, неустойку, начисленную на сумму долга 7 772 000 рублей 00 копеек с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 361 550 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, а также 79 969 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО6

ФИО1