АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175963/22-6-1321

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК -  МГРУПП" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД,  МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 1155032007624, Дата  присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 5032210218)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ  ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА,  ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1147746460751, Дата присвоения ОГРН:  25.04.2014, ИНН: 7726746592)  

о взыскании задолженности в размере 2 378 492 руб. 67 коп. по договору № 36/2017 от  19.09.2017 г., задолженности в размере 23 758 руб. 46 коп. по договору № 28/19-кр от  11.02.2019 г.  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – Покрашенко С.И. по дов. от 20.10.2022г. (дип. от 30.06.2011г.) 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК -  МГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ТИС1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 378 492  руб. 67 коп. по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской  сигнализации и связи № 36/2017 от 19.09.2017 г., задолженности в размере 23 758 руб.  46 коп. по договору подряда № 28/19-кр от 11.02.2019 г.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал, ссылаясь на частичной погашение задолженности.  

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию  лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 36/2017 от  19.09.2017г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования  выполнять комплекс работ, включающий в себя проведение ежемесячного  обслуживания лифтов, проведение круглосуточного аварийно-технического  обслуживания лифтов, осуществление круглосуточного диспетчерского контроля  работы лифтов, проведение ежемесячного технического обслуживания систем  лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, подготовка лифтов к ежегодному  периодическому освидетельствованию, выполнению работ по текущему ремонту  лифтов.  

Адреса многоквартирных домов, в которых установлены лифты и ЛДСС,  перечень лифтов, в отношении которых подрядчик выполняет работы по договору,  предусмотрен в приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 4.1 договора, подтверждением выполнения подрядчиком комплекса  работ по договору является акт о приемке выполненных работ, оформляемый по форме,  указанной в приложении № 3 к договору.  

По условиям п. 3.1 договора ежемесячная стоимость комплекса Работ по договору  включает в себя стоимость используемых при их выполнении Подрядчиком материалов  и оборудования, и предусмотрена в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В силу п. 3.4 договора, оплата ежемесячной стоимости работ производится  заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за истекшим, на основании  Счета на оплату, предоставленного Подрядчиком, оформленного по форме, указанной в  Приложении № 2 к настоящему Договору, при условии подписания Сторонами Акта о  приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего  Договора.  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном  объеме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на основании актов №  00000000316 от 30.04.2021г., № 00000000404 от 31.05.2021г., № 00000000497 от  30.06.2021г., № 00000000588 от 31.07.2021г., № 00000000672 от 31.08.2021г., №  00000000750 от 30.09.2021г., № 00000000833 от 31.10.2021г., № 00000000917 от  30.11.2021г., № 00000001000 от 31.12.2021г., № 00000000031 от 31.01.2022г., №  00000000115 от 28.02.2022г., № 00000000195 от 31.03.2022г., № 00000000317 от  30.04.2022г., № 00000000372 от 31.05.2022г., в связи с чем образовалась задолженность  в размере 2 378 492 руб. 67 коп.  

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 28/19-кр от 11.02.2019г. по условиям которого подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работу по замене редуктора главного привода на  пассажирском лифте, зав. № 210514, грузоподъемностью 400 кг, 17 остановок, парное  управление, установленном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул.  Липовый парк, д. 10, к.2, п.2, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные  работы в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора, работы по договору считаются принятыми заказчиком с  момента подписания акта о приемке выполненных работ либо с даты указанной в п. 3.4.  договора.  

Стоимость договора определяется на основании локального сметного расчета  (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора, и составляет 23 758 руб. 46 коп. (п. 5.1 договора).  

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в  размере 100% от стоимости работ по договору на основании счета подрядчика в  течение 3-х рабочих дней с даты утверждения сметного расчета заказчиком и  подписания договора.  

Как указывает истец, работы по замене лифтового оборудования выполнены  подрядчиком на сумму 23 758 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонним актом о  приемке выполненных работ КС-2 от 18.02.2019г. № 28/1 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

 Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.  

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных работ не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 23 758 руб. 46 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2022г. с требованием оплаты  задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании платежных поручений № 319 от 29.09.2022г., № 320 от 29.09.2022г.,   № 346 от 11.10.2022г., № 347 от 11.10.2022г., № 417 от 10.11.2022, № 418 от 10.11.2022,   № 489 от 16.12.2022, № 490 от 16.12.2022, № 491 от 16.12.2022, № 492 от 16.12.2022, №  493 от 16.12.2022г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по  договору № 36/2017 от 19.09.2017г. на сумму 1 717 784 руб. 70 коп. и полная оплата  задолженности по договору № 28/19-кр от 11.02.2019г. на сумму 23 758 руб. 46 коп. в  соответствии с платежным поручением № 56 от 14.02.2019г.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ  по договору № 36/2017 от 19.09.2017г. в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежит  удовлетворению частично в размере 660 708 руб. 97 коп.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ,  руководствуясь и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ  ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА,  ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1147746460751, ИНН: 7726746592) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК - МГРУПП"  (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 46, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 1155032007624, ИНН: 5032210218) задолженность  в размере 660 708 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 664  руб. 74 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:17

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна