ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97356/2018

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФНС России представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2021;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 11.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39165/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом «Промтехинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Промтехинвест» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промтехинвест», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «Промтехинвест» конкурсный управляющий заявил о привлечении единственного акционера и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.11.2021, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест», предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно отзывам ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы, а ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ФНС России и ФИО3 поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФНС России и ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Приведенное определение содержится в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно материалам дела в 2013-2015 годах АО «Промтехинвест» систематически включало в документы налоговой отчетности заведомо ложные сведения, что повлекло за собой уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Решением МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 04.12.2017                       № 11/14/79034318, принятым по итогам выездной налоговой проверки, должнику доначислены налоги в сумме 174 494 911 руб. – недоимка, 58 461 659 руб. – пени, 11 107 226 руб. – штрафы. Законность решения налогового органа проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу № А56-70402/2018. Вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по делу № 1-1179/2019 ФИО3 признан виновным совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021, принятым по иску прокурора Санкт-Петербурга, с ФИО3 в пользу Российской Федерации взыскано 77 629 658 руб. ущерба, причиненного преступлением. 

АО «Промтехинвест» не способно полностью погасить доначисленные суммы налогов, в связи с чем следует признать очевидной причинно-следственную связь между поведением ФИО3 и несостоятельностью должника. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Взыскание с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, не препятствует констатации наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам АО «Промтехинвест». Поскольку на данном этапе вопрос о размере ответственности не разрешается, «зачетное» соотношение убытков и субсидиарной ответственности не нарушается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест».

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова