ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68689/2019

Дело № А40-71861/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКУ-АТОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-71861/19, по иску АО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СКУ-АТОМ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 11065068 руб. неустойки по договору №35/ПНР/НВАЭС-2-1 от 29.12.2014 г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО4 (гендиректор), ФИО5 по доверенности от 29.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РАСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Ску-Атом» о взыскании 1065068 руб. неустойки по договору № 35/ПНР/НВАЭС-2-1 от 29.12.2014. 

Решением от 25.09.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что срок исполнения обязательств нарушен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и ООО «СКУ-Атом» (исполнитель) заключен договор № 35/ПНР/НВАЭС-2-1 от 29.12.2014 согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу, предварительным автономным испытаниям оборудования, техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведении предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части поставляемого оборудования, входящего в состав АСУ ТП аппаратуры контроля нейтронного потока (АКНП-01) и системы индустриальной антисейсмической защиты (СИАЗ-02), согласно перечню оборудования, а заказчик - принять и оплатить работы. 

На основании соглашения № 090.Р.10 от 04.05.2016 права и обязанности заказчика по Договору перешли к АО «РАСУ» (истец-заказчик). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015). 

Общая стоимость работ по Договору составляет 10 650 680,00 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора прием и передача выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения Договора, определяется календарным планом и техническим заданием. 

В соответствии с календарным планом работы по техническому сопровождению при выполнении интеграции оборудования в АСУ ТП и проведении предварительных комплексных испытаний АСУ ТП в части оборудования АКНП и СИАЗ (этап 6) должны быть выполнены в срок до июля 2015 года.

 Вместе с тем обязательства по Договору исполнены ООО «СКУ-Атом» ненадлежащим образом. 

Работы по 6 этапу сданы заказчику с нарушением срока 01.08.2016, в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки работ № 023 от 01.08.2016, просрочка исполнителя составила 366 дней (с 01.08.2015 по 01.08.2016).

За нарушение срока выполнения работ (в том числе их соответствующего этапа) на основании пункта 7.1 Договора исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ (предусмотренного соответствующим этапом), определяемого датой подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением срока сдачи работ истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 065 068 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику определяется Календарным планом: по этапу 6 исполнитель представляет заказчику технический акт выполненных работ, акт-сдачи приемки выполненных работ, счет-фактуру. 

Сторонами 28.07.2016 подписан технический акт выполненных работ № 023 о выполнении технического сопровождения при выполнении интеграции оборудования 8 АКНП-01, СИАЗ-02 энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС, согласно которому работы по этапу 6 выполнялись ответчиком с 20 сентября 2015 по 25 апреля 2016 г. 01.08.2016 результаты работ по этапу 6 переданы заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки работы № 023 от 01.08.2016. 

При установленном Договором сроке выполнения работ по этапу 6 в 1 месяц, ответчик, выполняя работы с 20 сентября 2015 по 25 апреля 2016, уведомлений о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный срок (статья 716 ГК РФ), истцу не направлял. 

В отношении довода о наличии просрочки кредитора суд отмечает, следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019  по делу № А40-71861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.