Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171680/22-22-1304

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «БАНК БКФ» (ИНН: 7704111969)

к ООО «ЮВИ-ПРИНТ» (ИНН: 7731402484)

ООО «КРК-ИНВЕСТ» (ИНН: 7709864998)

об обращении                            

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Волощенко Е.А., доверенность от 22.11.2021;

от ООО «ЮВИ-ПРИНТ» – не явился, должным образом извещен

от ООО «КРК-ИНВЕСТ» – Калинкин Д.А., доверенность от 01.10.2021

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ЮВИ-ПРИНТ» по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАНК БКФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮВИ-ПРИНТ» и ООО «КРК-ИНВЕСТ» об установлении залогового старшинства (признать предшествующимзалогодержателем) за ООО «Банк БКФ» в отношении предмета залога: семикрасочная листовая офсетная машина высшего класса KOMORI LITHRONE SX- 729 65 HCV-KIE, серийный номер 104, признать ООО «КРК-ИНВЕСТ» его последующим залогодержателем; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Юви-Принт», являющееся предметом залога по Договору последующего залога № 2513/3-2 от 19.01.2021, а именно: семикрасочная листовая офсетная машина высшего класса Komori Lithrone SX 729 65 HCV-KIE, серийный номер 104, инвентарный номер 00000398, залоговая стоимость                 17 640 000 руб.; автомобиль 2704GB инвентарный номер 00000433, заводской номер VIN Z9D2704GBG0000030 залоговая стоимость 265 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об исключении ответчика ООО «ЮВИ-ПРИНТ».

Из материалов дела следует, что ООО «ЮВИ-ПРИНТ» ликвидировано 15.12.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ЮВИ-ПРИНТ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что по настоящему спору ООО «ЮВИ-ПРИНТ» прекратило свою деятельность и оснований применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве у суда не имеется, производство по делу в части требований к ООО «ЮВИ-ПРИНТ» подлежит прекращению.

ООО «КРК-ИНВЕСТ» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРК-ИНВЕСТ» (далее - Заимодавец) и ООО «Вайолет-Принт» (далее - Заемщик) заключен Договор займа № 23-03/2011 от 23.03.2011 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные ему денежные средства с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 280 900 000 руб.

Согласно п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016г., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке из расчета 0,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2011 г. к Договору займа Заемщик принял на себя обязательство не позднее 15.10.2011 г. заключить с Заимодавцем договор залога в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа.

Между ООО «КРК-ИНВЕСТ» (далее - Залогодержатель) и ООО «ВайолетПринт» (далее - Залогодатель) 07.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключен Договор залога, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: машина для офисной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE SX- 729 с лакировальной секцией, серийный номер 104, инвентарный номер 0009, включая напольное устройство для пробивки штифтовых отверстий 550-ERGO-H системы подготовки печатных форм, серийный номер 28155; бумагорезательная машина Perfecta 115 TS-AWR серийный номер 76069, инвентарный номер 0006, включая стапелеподъемник Perfecta Stack Lift SHL ЮР серийный номер Z1212, стапелеподъемник Perfecta Pile Lift BSH 5-1200 серийный номер 53.759, вибросталкиватель Perfecta Jogger BSB 3L серийный номер 212.620; машина для изготовления картонных коробок Petratto METRO 78/105, инвентарный номер 007, включая самонаклад модель SD тип 78 A Matricola 1025S44, модуль: модель SE тип 2 Matricola 1025S23, приемка: модель SC10 тип 700 Matricola 091.166; высечный    пресс    (машина    для    изготовления    картонных    коробок) SBL1050SE, серийный номер 2116049, инвентарный номер 0008; термальная система СТР Screen PlateRite 4300S для изготовления металлических форм с термальным чувствительным слоем (ручная загрузка, процессор в линию), серийный номер 5224, инвентарный номер 0005.

Согласно п. 3.1 Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 3 346 354 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора залога составляет 139 155 454 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

ООО «КРК-ИНВЕСТ» свои обязательства по договору процентного займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 25.03.2011 г. на сумму 22 000 000 руб., № 36 от 28.04.2011 на сумму 5 700 000 руб., № 51 от 26.05.2011 на сумму 24 000 000 руб., № 59 от 09.06.2011 на сумму 15 000 000 руб., № 83 от 17.08.2011 на сумму 15 000 000 руб., № 84 от 26.08.2011 на сумму 97 000 000 руб., № 92 от 14.09.2011 на сумму 18 000 000 руб., № 95 от 22.09.2011 на сумму 18 000 000 руб., № 97 от 04.10.2011 на сумму 18 000 000 руб., № 140 от 26.12.2011 на сумму 10 247 156 руб. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору займа № 23-03/201 от 23.03.2011 непогашенная сумма займа по договору займа в размере  242 947 156 рублей подлежит возврату Заемщиком в установленные сроки.

Дополнительным соглашением в п. 1.2 также установлено, что неуплаченная сумма процентов по договору займа в размере 113 994 996 рублей, а так же сумма процентов, начисляемая за период с 01.02.2017, подлежит уплате Заемщиком не позднее 31.01.2022.

Платежными поручениями № 1 от 10.01.2018, № 92 от 05.02.2018, № 174 от 27.02.2018, № 262 от 19.03.2018, № 306 от 28.03.2018, № 315 от 29.03.2018, № 319 от 30.03.2018. ООО «ЮВИ-ПРИНТ» произвело частичное погашение процентного займа по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2017 к договору займа № 23-03/2011 от 23.03.2011 в общем размере 1 300 000 руб.

В нарушение п. 1.1 Дополнительного соглашения №3 к Договору займа, очередная часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. ООО «КРКИНВЕСТ» не была возвращена в срок до 30.04.2018.

ООО «ЮВИ-ПРИНТ» не производило платежи в погашение суммы займа.

Начиная с 01.05.2018 Заемщиком нарушалось условие договора о сроке возврата займа.

В силу п.4.2 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплату процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. Договора Заимодавец вправе расторгнуть Договор займа в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы займа, а также оплаты процентов за пользование суммой займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата частей суммы займа и/или оплаты процентов за пользование суммой займа два и более раз.

В соответствии с п. 8.2. Договора Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления Заимодавца о досрочном расторжении Договора, перечислить сумму задолженности по Займу, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

В связи с нарушением ООО «ЮВИ-ПРИНТ» условий Договора займа о сроке возврата очередной части займа более 2 раз, с учетом того что последний платеж произведен 30.03.2018, руководствуясь пунктом 8.2 Договора займа, настоящим, ООО «КРК-ИНВЕСТ» направило ответчику отказ от Договора займа № 23- 03/2011 от 23.03.2011 и требовало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления Заимодавца о досрочном расторжении Договора займа произвести возврат суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

ООО «КРК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юви-Принт» о взыскании основного долга в размере 241 647 156 руб., процентов по займу за период с 23.03.2011 по 01.02.2017 в размере                 113 994 996 руб., процентов по займу за период с 02.02.2017 по 28.10.2020 в размере 4 522 607 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.05.2018 по 28.10.2020 в размере 440 764 412 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

Арбитражным судом города Москвы исковые требования по делу № А40-265162/20  удовлетворены в полном объеме решением от 22.09.2021.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу № А40-265162/20 отменено.

Взыскано с ООО «ЮВИ-ПРИНТ» в пользу ООО «КРК-ИНВЕСТ» 580 546 965 руб. 88 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.12.2011 имущество на условиях, указанных в договоре: машина для офисной печати с листовой подачей Komori Lithrone SX-729 с лакировальной секцией, серийный номер 104, включая напольное устройство для пробивки штифтовых отверстий 550-ERGO-H системы подготовки печатных форм, серийный номер 28155; бумагорезательная машина Perfecta 115 TS-AWR, серийный номер 76069, включая стапелеподъемник Perfecta Stack Lift SHL ЮР серийный номер 53.759, вибросталкиватель Perfecta Jogger BSB 3L серийный номер 212.620; машина для изготовления картонных коробок Petratto METRO 78/105, включая самонаклад модель SD тип 78 A MATRICOLA 1025S44, модуль: модель SE тип 2 Matricola 1025S23, приемка: модель SCIO тип 700 Matricola 091.166; высечный пресс (машина для изготовления картонных коробок) SBL-1050SE, серийный номер 2116049; термальная система СТР Screen PlateRite 4300S для изготовления металлических форм с термальным чувствительным слоем (ручная загрузка, процессор в линию), серийный номер 5224.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Закон N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога ООО «КРК-ИНВЕСТ» заключен 07.12.2011, а следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применим.

Довод ООО «БКФ» о том, что если учет залога по ранее заключенным договорам не был произведен в переходный период - до 02.02.2015, то при определении старшинства залога, действуют правила абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права. Невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, а пункт 6 этой статьи не предусматривает тех правовых последствий, на которые указывает ООО «БКФ».

Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, а следовательно, право первоочередного залога на спорное имущество принадлежит ООО «КРК-ИНВЕСТ».

Кроме того, исходя из условий гражданского оборота, действуя добросовестно, ООО «БКФ» не проявило должную осмотрительность при заключении договора залога, не затребовала у залогодателя книгу учета залога движимого имущества (обязанность вести книгу учета залога движимого имущества определена ч. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), не проверило кредитную историю (досье) залогодателя и наличие предшествующего залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа № 23-03/2011 от 23.03.2011, заключенному с ООО «КРК-ИНВЕСТ».

Более того доводы истца о приоритетном праве Банка на залоговое имущество в связи с тем, что в реестре залогов отсутствует соответствующая запись в отношении истца, отклонены апелляционным судом, поскольку договор залога заключен 07.12.2011, до установления соответствующего порядка в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 103.2 Основ), является действующим, доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств признания его недействительным или расторгнутым в судебном порядке.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявленные истцом документально не подтверждены, в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы истца, в связи с чем требования удивлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ООО «КРК-ИНВЕСТ» (ИНН: 7709864998) отказать. 

Производство по делу по требованию к ООО «ЮВИ-ПРИНТ» (ИНН: 7731402484) прекратить.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк