ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9218/2023

г. Чита

30 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалинвестстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-9218/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59169955 руб. 24 коп., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» о взыскании основного долга в размере 36885794 руб. 26 коп.,  процентов за пользование заемными средствами в размере 16458027 руб. 02 коп.,  штрафных санкций  в размере 5826133 руб. 96 коп., штрафных санкций за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы основного долга (36885794 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки.

В рамках дела № А19-12886/2023 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры.

Определением суда 24.07.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А19-9218/2023 и № А19-12866/2023, с присвоением делу № А19-9218/2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1, ФИО2,  ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалинвестстрой» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

           Общество с ограниченной ответственностью «Байкалинвестстрой», не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный спор и решение суда  по исковым требования ООО «ФОК» о признании заключенным соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договорам займа до момента прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-Персонал» напрямую влияет на права и обязанности общества, поскольку в рамках дела судом будут оценены условия соглашения об изменении сроков исполнения заемных обязательств, которые распространяются на ООО «Байкалинвестстрой» и ООО «СЗ «Танар».  Просит определение суда отменить по доводам жалобы.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третьи лица, заявитель жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда являются правильными.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ООО «Байкалинвестстрой», также как ООО «СЗ «Танар» является кредитором ООО «ФОК», задолженность по договорам займа составляет 78972854 руб.

Учредителями ООО «ФОК» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Учредителями ООО «СЗ «Танар» являются ФИО1, ФИО2. Учредителем ООО «Байкалинвестстрой» является ФИО3.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ Танар», ООО «Байкалинвестстрой» вместе, а также каждый в отдельности, являются аффилированными лицами по отношению к ООО «ФОК»,  контролирующими лицами общества.

При строительстве и вводе спортивного комплекса в эксплуатацию участниками общества была предоставленные денежные средства как личные, так и подконтрольных организаций, были взяты большие банковские кредиты, которые не могли быть исполнены в срок. Данная финансовая ситуация привела к необходимости заключения договора займа с ООО «Фитнес-Персонал» № 35 от 01.06.2012, переводе банковского долга на нового внешнего кредитора.

В отношении внутрикорпоративных расчетов между должником и контролирующими его лицами было достигнута договоренность по изменению срока возврата займов, в связи с большой финансовой нагрузкой срок установлен.

ООО «Байкалинвестстрой», равно как ООО «СЗ «Танар» является контролирующими лицами ООО «ФОК».

Установленные участниками ООО «ФОК» ФИО3, ФИО1, ФИО2 условия в Соглашении о намерениях от 27.08.2013 обязательны для всех лиц, в том числе для ООО «Байкалинвестстрой», равно как ООО «СЗ «Танар».

По мнению заявителя ходатайства, иск ООО «ФОК» о признании заключенным соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договорам займа до момента прекращения обязательств перед ООО «Фитнес-Персонал» напрямую влияет на права и обязанности ООО «Байкалинвестстрой» в части установления сроков исполнения заемных обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При решении вопроса о привлечении общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у заявителя признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств того, что принятый по данному делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, материалы дела не содержат.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение всех кредиторов юридического лица к участию в спорах по взысканию задолженности,  равно как не предусмотрена необходимость привлечения к участию в таких спорах участников общества и лиц, входящих в органы его управления, либо аффилированных с юридическим лицом.

Наличие у заявителя ходатайства как у кредитора стороны по данному спору заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Байкалинвестстрой» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «ФОК.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, предметом спора по иску ООО «ФОК» к ООО «СЗ Танар» является внесение изменений в договоры займа в части срока гашения займов, а также признание заключенным соглашения о внесении изменений в указанные договоры займа в части срока исполнения обязательств по указанным договорам займа.

ООО «Байкалинвестстрой» не является стороной соглашения о намерениях от 27.08.2013,  стороной по спорным договорам займа, следовательно,  с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ  указанные договоры займа и соглашение не создают для  ООО «Байкалинвестстрой» каких- либо обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявителя  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-9218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалинвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №183 от 28.03.2024. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

 

 Председательствующий:                                                               Е.Н. Скажутина