190/2018-36470(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1548/2018

г. Владивосток

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-6000/2018 

на определение от 17.07.2018 о принятии обеспечительных мер  по делу № А24-1548/2018 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению ФИО2  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>, дата рождения: 17.08.1971, место рождения: Чувашская  АССР, Кашанский р-н, д. Чиршикасы, адрес: 683038, Камчатский край, г.  Петропавловск - Камчатский, пр. Циолковского, д. 17, кв. 1) (далее –  должник, ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Сведение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2018  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре  месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018  удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки  гражданско-правового характера в отношении следующего имущества:  здание кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. № 3756, лит. 3,  расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  41:01:010126:0131, общей площадью 769 кв.м, расположенный  (местоположение): установлено относительно ориентира здание кузнечный  цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2А; объект незавершенного  строительства, нежилое помещение, 2-этажный, общей площадью 1166,4  кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, условный номер помещения: 41:01:0010126:3370.  

Не согласившись с определением суда от 26.04.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд Камчатского края в рамках  настоящего дела с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018  заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и  разрешить вопрос по существу. В обоснование заявитель апелляционной  жалобы сослался на необоснованность и незаконность обжалуемого  судебного акта, указывал, что при обращении с заявлением о принятии  обеспечительных мер ФИО2 должным образом обосновал  необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с  чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их отмены  определением суда от 26.04.2018.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.  

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018, исходил  из того, что принятые до введения процедуры банкротства в отношении  должника обеспечительные меры по заявлению ФИО2 были направлены  на обеспечение имущественных интересов кредитора, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Вместе с тем до настоящего времени сделки должника по  отчуждению имущества ни финансовый управляющий, ни кредитор не  оспорены, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер,  принятых определением суда от 26.04.2018 по делу № А24-1548/2018,  отпали.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  

(банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью  имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже  имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение  иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а  

также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых  обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для  них.  

По части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, арбитражный суд  должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  

интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В пункте 9 Постановление № 55 указано, что, учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Судебная коллегия принято во внимание то обстоятельство, что  Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер, как в  связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее  подозрительности, целью обеспечительных мер в конечном итоге является  недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до  разрешения спора о правомерности его реализации.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены  быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления  временного или административного управляющего об оспаривании сделки  по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об  оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1  статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве),  направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так,  суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой  сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется  правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного  виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного  по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3  пункта 30 Постановления № 63 при условии представления заявителем  доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем  препятствий для истребования имущества должника.  

В рассматриваемом случае названное в ходатайстве кредитором  имущество должника было отчуждено должником по соглашению об  отступном взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2015,  согласно которому ФИО3 обязалась передать ФИО5 в  собственность имущество. Указанное имущество было передано в  фактическое владение ФИО5 05.10.2016 на основании акта приема- передачи имущества и земельного участка.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель  указывал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства  перед заявителем по договору займа от 03.03.2013 № 03/03/13 в размере  

10 238 100 рублей, установленные вступившим в законную силу решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.02.2017 по делу № 2- 1338/2017, представил нотариально удостоверенное согласие супруга  должника Чередова Ю.В. на передачу в залог спорного здания кузнечного  цеха и земельного участка в счет обеспечения обязательств по договору  займа на сумму 2 000 000 рублей, заключенному между Поляк Е.А. и  Чередовой С.А.  

Также заявитель указал, что определением Петропавловск- Камчатского городского суда от 07.10.2016 по делу № 2-1338/2017  удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  ФИО3 запрещено совершать сделки со следующим имуществом:  здание кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. № 3756, лит. 3,  расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  41:01:010126:0131, общей площадью 769 кв.м, расположенный  (местоположение): установлено относительно 5 А24-1548/2018 ориентира  здание кузнечный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  

<

...>.  

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от  20.12.2016 по делу № 2-1338/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о  принятии обеспечительных мер, ФИО3 запрещено совершать  сделки со следующим имуществом: объект незавершенного строительства,  нежилое помещение, 2-этажный, общей площадью 1166,4 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> условный номер помещения: 41:01:0010126:3370.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  должник неоднократно предпринимал попытки по отчуждению  принадлежащего ему имущества.  

В подтверждение возникновения риска утраты имущества должника  приобщил заявление Чередовой С.А. в Петропавловск-Камчатский городской  суд от 21.03.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № 2-1338/17.  

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от  11.01.2018 по делу № 33-3037/2017 отменено решение Петропавловск- Камчатского городского суда от 25.09.2017, частично удовлетворены  требования ФИО5 о регистрации перехода права собственности от  ФИО3 к ФИО5 на спорное имущество.  

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер  установлено, что сделка по отчуждению имущества должника была  совершена в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника,  то есть в период подозрительности, в связи с чем, коллегия пришла к выводу,  что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве.  

Кроме того, судом при принятии выше названных обеспечительных  мер принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении  судебных дел интересы ФИО3 и ФИО5 представлял один и  тот же представитель – ФИО7, что может свидетельствовать об  осведомленности ФИО5 об ущемлении прав и законных интересов  других кредитор.  

Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника обладает  признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о  банкротстве, и может быть оспорена в будущем арбитражным управляющим  в рамках процедуры банкротства, с применением последствий,  установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 изложена правовая  позиция, в соответствии с которой, если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору  купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется  

по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отчуждение спорного недвижимого имущества нынешним  собственником приведет к невозможности истребования от него имущества  посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и  302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что принятые  определением от 26.04.2018 меры направлены на предотвращение нарушения  прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются  необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон  по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц, основания для их отмены  отсутствуют.  

Ввиду того, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО5 об  отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие  основаниями для наложения запрета совершать сделки гражданско- правового характера в отношении спорного имущества, не отпали,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имеются правовые основания для отказа в удовлетворении названного  ходатайства.  

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отменил  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Камчатского края от 26.04.2018 в виде запрета совершать сделки гражданско- правового характера в отношении следующего имущества: здание  кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. № 3756, лит. 3,  расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  41:01:010126:0131, общей площадью 769 кв.м, расположенный  

(местоположение): установлено относительно ориентира здание кузнечный  цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2А; объект незавершенного  строительства, нежилое помещение, 2-этажный, общей площадью 1166,4  кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, условный номер помещения: 41:01:0010126:3370.  

Судом апелляционной инстанции установлено и то, что определением  Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2018 в рамках настоящего  дела принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании  недействительной сделкой – соглашения об отступном от 03.10.2016,  заключенного между ФИО3 и ФИО5. Определением суда от 20.08.2018 рассмотрение  заявления отложено на 08.10.2018.  

При таких обстоятельствах, реализуя предусмотренные подпунктом 3  части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия, апелляционный суд считает  определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с  подпунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на  определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по  делу № А24-1548/2018 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5  об отмене обеспечительных мер.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова