ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.07.2018

Дело № А40-110070/10

 

Резолютивная часть постановления обьявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (по доверенности от 21.06.2017); 

от ООО «ТуранАлем Финанс» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017), (после перерыва – генеральный директор Зима Г.В., решение от 09.02.2016;

от ФИО3 – ФИО2 (по доверенности от 21.09.2017);

от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 23.11.2015);

от АО «Альфастрахование» – ФИО6 по доверенности от 06.09.2017;

от ООО «Атлант 21 век» – ФИО7 по доверенности от 16.04.2018;

от конкурсного управляющего  ООО «АТТА Ипотека» - ФИО8 (по доверенности от 18.09.2017);

от АО «БТА Банк» - Зима Г.В. (по доверенности от 28.12.2017);

от ООО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» ТуранАлем Финанс» - генеральный директор Зима Г.В., решение от 09.02.2016 №01-2016;

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, АО «Альфастрахование», ООО «ТуранАлем Финанс», ООО «Атлант 21 век», СПАО «ИНГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 (судья Кондрат Е.Н.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Клеандров И.М., ФИО9, ФИО10) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО4 по распределению между кредиторами ООО «АТТА Ипотека» третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований и до корректировки реестра требований ООО «АТТА Ипотека» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «ТуранАлем Финанс» за счет продажи заложенного в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» имущества; взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 24 903 258 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека»,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Конкурсный кредитор – ООО «ТуранАлемФинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков, причиненных этому кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу отменены. 

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы должника, чьи требования не обеспечены залогом: ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация";  Тверской областной фонд ипотечного жилищного страхования;  ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки"; ОАО "Ипотечная Корпорация Республики Бурятия"; ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"; ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию" ОАО Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк"; ОАО Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань";ОАО "Региональный банк развития"ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области"; ОАО "Национальный банк развития бизнеса"; Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"; Самарский областной фонд жилья и ипотеки ОАО "Саха ипотечное агентство"; - ОАО "Мой Банк. Ипотека"; ЗАО "городской коммерческий банк "Автоградбанк";  ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области"; ФИО13; ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"; ОАО "АТОН"; ФИО14;  ООО "АМТ Банк"; ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт"; АО "БТА Банк"; ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области"; ОАО "Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики"; ООО "ФинАктуаль"; ООО "Атлант XXI век"; временного управляющего ООО "Атлант XXI век" - ФИО15; ФИО16; ООО "Капитал-Строй"; ООО "Межрегиональное правовое агентство".

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" ФИО4 по распределению между кредиторами ООО "АТТА Ипотека" третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований и до корректировки реестра требований ООО "АТТА Ипотека" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО "ТуранАлем Финанс", за счет продажи заложенного в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" имущества, были признаны незаконными.

С ФИО4 в пользу ООО "ТуранАлем Финанс" взыскано 24 903 258  рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант 21 век», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "ТуранАлем Финанс" о признании незаконными действий ФИО4 и взыскании с него убытков отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АТА Ипотека» и ООО «ТуранАлем Финанс» также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 634 843 664, 68 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, СПАО "Ингосстрах", АО «АльфаСтрахование» и ООО «Атлант 21 век» на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, а против удовлетворения кассационных жалоб ООО «АТА Ипотека» и ООО «ТуранАлем Финанс» возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АТА Ипотека», ООО «ТуранАлем Финанс», поддержанные представителями АО «БТА Банк», ООО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» ТуранАлем Финанс», на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, а против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант 21 век», возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.\

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" было включено требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 3 388 994 319,69 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 300 000 000 рублей неустойки, подлежащей учету в третьей очереди реестра требований отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант XXI век", из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" исключено требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Атлант XXI век" в указанном размере, как необеспеченное залогом.

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в суд с настоящей жалобой, указывая, что действия бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО4 по распределению между кредиторами должника третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований, являются незаконными с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств, требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке, в связи с чем, до утраты ООО "ТуранАлем Финанс" статуса залогового кредитора оно не может претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества.

При этом, суды отклонили доводы кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" о том, что конкурсный управляющий обязан был реализовывать незаложенное имущество должника только после реализации заложенного имущества и зарезервировать денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, до реализации предмета залога, поскольку суды пришли к выводу, что залоговый кредитор вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своего права, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества), а также допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, а такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

С учетом изложенного, по мнению судов, ООО "ТуранАлем Финанс" самостоятельно выбрало именно такой способ удовлетворения своих требований, изначально являвшихся обеспеченными залогом имущества должника, размер необеспеченных залогом требований в сумме 900 000 000 рублей также был самостоятельно определен ООО "ТуранАлем Финанс" в договорах цессии, таким образом, размер денежных средств, направленных на удовлетворение требований ООО "ТуранАлем Финанс" из выручки от реализации незаложенного имущества, зависел от действий и решений самого конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем, доказательства, подтверждающие причинение убытков кредитору действиями арбитражного управляющего, отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, заключенные договоры цессии, аффилированность АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс", погашение АО "БТА Банк" как поручителем по облигационному займу задолженности за ООО "ТуранАлем Финанс", суды указали, что при применении предлагаемого ООО "ТуранАлем Финанс" порядка распределения выручки от реализации незаложенного имущества конечным получателем денежных средств останется АО "БТА Банк", вместе с тем, в соответствии с протоколом N 1 заседания членов комитета кредиторов должника от 06.02.2014 комитет принял решение полностью погасить требования миноритарных кредиторов ООО "АТТА Ипотека", данное решение никем не оспаривалось.

Также поскольку конкурсное производство в отношении ООО "АТТА Ипотека" не завершено, суды указали, что возможность удовлетворения требований ООО "ТуранАлем Финанс" за счет имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не утрачена.

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды также исходили из того, что заявителем был пропущен срок исковой давности, поскольку жалоба ООО "ТуранАлем Финанс" на действия арбитражного управляющего была подана 22.11.2016, при этом, конкурсный управляющий ФИО4 приступил к расчетам с кредиторами 27.02.2013, в указанную дату было произведено и частичное погашение необеспеченных залогом требований ООО "Атлант XXI век", уступленных ему ООО "ТуранАлем Финанс" по договорам цессии, а 05.03.2013 ООО "ТуранАлем Финанс" получило денежные средства от ООО "Атлант XXI век" в качестве оплаты по договорам цессии, таким образом, по мнению судов, именно 05.03.2013 ООО "ТуранАлем Финанс" стало известно о том, что конкурсный управляющий ФИО4 приступил к погашению требований кредиторов и, что поскольку обеспеченные залогом требования заявителя не погашались, то в указанную дату ООО "ТуранАлем Финанс" должно было узнать о нарушении права на погашение своих требований за счет незаложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с момента совершения арбитражным управляющим ФИО4 последнего платежа по частичному погашению требований кредиторов - 27.11.2015, поскольку суд апелляции пришел к выводу, что дата окончания расчетов с кредиторами не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своих прав ООО "ТуранАлем Финанс" узнало в момент получения первого платежа в погашение незалоговых требований.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа указал, что суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при распределении между кредиторами денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые при таких обстоятельствах от квалифицированного управляющего, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и недопущения непропорционального удовлетворения установленных требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 № ВАС-9116/14.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод судов о пропуске ООО "ТуранАлем Финанс" срока исковой давности, сделан без учета того, что распределение денежных средств из конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека" проводилось длительное время и разными (пропорциональными) платежами в период с 27.02.2013 по 27.11.2015, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату обращения в суд с заявлением - 22.11.2016.

Повторно рассмотрев материалы судебного дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО "ТуранАлем Финанс" требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Вместе с тем, суды отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" включено требование ООО "ТуранАлем Финанс" вразмере 3 388 994 319,69 рублей основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; 300 000 000 рублей неустойку как подлежащую учету в третьей очереди реестра требований кредитора должника отдельно и подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант XXI век" по делу №А40-110070/10 в реестре требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека".

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции правовой позиции, ООО "ТуранАлем Финанс" ссылалось на то, что действия бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО4 по распределению между кредиторами должника третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований, являются незаконными с учетом положений.

Судами было установлено, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составила 3 354 632 605,09 рублей. 

Общая сумма требований, обеспеченных залогом, составила 7 407 312 807,16 рублей, из которых требования ООО "ТуранАлем Финанс" составили 2 488 994 319,69 рублей.

В период с 17.09.2015 по 27.11.2015 требования ООО "ТуранАлем Финанс", обеспеченные залогом, были частично удовлетворены насумму 278 404 064,81 рублей.

ООО "ТуранАлем Финанс" уступило ООО "Атлант XXI век" часть своих прав требования к ООО "АТТА Ипотека" в общем размере 900 000 000 рублей без обеспечения их залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" на ООО "Атлант XXI век". Обеспеченные залогом требования ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 рублей были исключены из реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека", а требования ООО "Атлант XXI век" в размере 900 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 у ООО "ТуранАлемФинанс" были истребованы копии договора N 1 уступки права требования от 10.08.2012, договора N 2 уступки права требования от 03.09.2012, договора N 3 уступки права требования от 19.09.2012, заключенных с ООО "Атлант XXI век", выписка по расчетному счету за период с 27.02.2013 по декабрь 2016 г.

Согласно расчету, представленному заявителем, в период с 17.09.2015 по 27.11.2015 требования ООО "ТуранАлем Финанс", обеспеченные залогом, были частично удовлетворены на сумму 278 404 064,81 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредитора возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику, и на которое кредитор вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, а также ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции приведенную в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), суды пришли выводу о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Вместе с тем, суды отметили, что в связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Однако, как установлено судами на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 28.02.2014 № 18, от 04.08.2014 № 72, от 17.12.2014 № 121, от 11.03.2015 № 15, от 30.11.2015 № 43, ООО "Атлант XXI век" были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 названных договоров уступки права требования.

При этом размер погашенных ООО "АТТА Ипотека" требований заявителя через цессионария (ООО "Атлант XXI век") составил 609 940 406,68 рублей, в связи с чем размер недополученных ООО "ТуранАлем Финанс" денежных средств в размере 634 843 664,68 рублей подлежит уменьшению на сумму 609 940 406,68 рублей.

Таким образом, суды пришли к конечному выводу о том, что размер непогашенных должником требований ООО "ТуранАлем Финанс" в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть убыток, причиненный залоговому кредитору в связи неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО4, выразившимися в нарушении порядка распределения денежных средств, направленных на погашения требований кредиторов, составил 24 903 258 рублей.

С названным выводом суд кассационной инстанции согласиться возможности и правовых оснований не находит, в свою очередь, соглашаясь и поддерживая доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант 21 век», о том, что выводы судов о причинении ООО «ТуранАлем Финанс» убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным истолкованием норм материального права.

Как правильно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако вопреки названным нормам права, судебные акты не содержат указания на то, почему судами были отклонены доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ФИО4 не совершал каких-либо действий, направленных на любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как правильно указали суды, ссылаясь, в том числе, на правую позицию, приведенную в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего а равно наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и причинением убытков, должен доказать истец.

Между тем в обжалуемых судебных актах не нашли своего подтверждения ссылками на нормы права выводы судов о том, что доводы ФИО4 и других лиц о том, что возможность погашения оставшейся суммы задолженности перед ООО «ТуранАлем Финанс» конкурсным управляющим ФИО12, с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств (порядка 150 миллионов руб.), являются несостоятельными, а сами эти доводы возражений в указанной части выходят за пределы предмета доказывания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обьективно подтверждает доводы лиц, участвующих в деле, о том что возможность выплаты ООО «ТуранАлем Финанс» денежных средств из конкурсной массы не утрачена.

Указанное свидетельствует о необьективности судебных актов, как следствие, вызывает сомнение в их законности.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами былинарушены нормы материального и процессуального права, в результате чегонеполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводысудов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными,мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основаниипункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применениясудами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применениинормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационнойжалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новоерассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой иапелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследованияимеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена нормаправа либо законность решения, постановления арбитражного суда первой иапелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судомкассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренныхпунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной вопределении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 поделу № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новоерассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в делепроцессуального права, которым он не воспользовался без уважительныхпричин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречитпринципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в силу которыхлицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятныхпоследствий совершения или несовершения этим лицом процессуальныхдействий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой иапелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение длядела установлены в достаточной степени, а направление дела на новоерассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу  № А40-110070/10 в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАлем Финанс» убытков в размере 24 903 258 рублей – отменить.

В отмененной части требования общества с ограниченной ответственностью «ТуранАлем Финанс» – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу  № А40-110070/10 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак