АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-9069/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4

(доверенность от 09.11.2023),

ФИО5

(доверенность от 05.06.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6

(доверенность от 19.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 321325600035150, ИНН 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-9069/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 777 233,70 руб. задолженности по договору подряда № КОА/2021/Бетово от 23.08.2021, 8 722,19 руб. в счет оплаты неучтенных материалов и 9 581,04 руб. неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, а также об обязании Общества принять выполненные работы.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 97 211,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 23.03.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Брянской области «Социальный приют для детей и подростков Брянского района».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 989,03 руб. основного долга, с Предпринимателя в пользу Общества – 10 060,59 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исков отказано. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № КОА/2021/Бетово на выполнение электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» в соответствии с локальной сметой.

Судами отмечено, что данный договор фактически является договором субподряда и заключен Обществом в целях исполнения обязательств по контракту № 01272000002210028800001 от 05.06.2021.

Цена договора составляет 1 416 253 руб. (п. 2.1 договора). 

При этом цена договора может корректироваться в процессе производства работ (п. 2.4 договора).

Заказчик производит оплату в размере 20% в течение 2 банковских дней после начала работ, остальная часть (80%) – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 2.2 договора).

Подрядчик обязуется оплатить заказчику услуги генподряда 5% от стоимости выполненных работ в размере 70 812,60 руб. (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ – до 01.11.2021 (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 7.1 договора при несоблюдении сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

25.09.2021 Предприниматель направила Обществу письмо о необходимости урегулирования разницы в стоимости материалов на ФССЦ и счету № 223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» к локальному сметному расчету № 0201-07 в сумме 8 722,19 руб. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы и сдал их результаты заказчику по актам формы КС-2 № 1 от 29.10.2021 на сумму 46 955,11 руб. и № 2 от 09.12.2021 на сумму 654 064,19 руб.

Названные акты подписаны сторонам без замечаний и оплачены Обществом. Кроме того, заказчик на основании актов № 51 от 29.10.2021 и № 52 от 09.12.2021 удержал, соответственно, 2 347,76 руб. и 32 703,21 руб. за услуги генподряда.

26.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого истец в период с 26.05.2022 по 10.06.2022 обязался произвести на объекте дополнительные электромонтажные работы стоимостью 62 000 руб.

Письмом от 20.06.2022 Предприниматель направила Обществу для рассмотрения и подписания акт формы № 3 от 15.06.2022 на сумму 449 978,68 руб. и акт № 4 от 10.06.2022 на сумму 62 000 руб. (в отношении работ по дополнительному соглашению).

Письмом от 15.07.2022 Общество просило предоставить откорректированный пакет документов согласно фактически выполненных объемов работ и поставленных материалов.

21.07.2022 заказчик для проверки акта выполненных работ просил представить в т.ч. конъюнктурный анализ.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 194, 328, 329, 330, 401, 424, 431, 702, 708, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования сторон иски.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 3 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изучив переписку сторон, истолковав п. 2.1 и 2.4 договора подряда и приняв во внимание, что локальные сметы к договору и дополнительному соглашению не составлялись, суды пришли к выводу о том, что общая цена подлежащих выполнению работ является приблизительной.

Акты формы КС-2 № 1 и № 2 подписаны заказчиком, перечисленные в них работы оплачены в полном объеме на сумму 701 019,30 руб.

Акт формы КС-2 № 3 и акт № 4 Обществом не подписаны, указанные в них работы общей стоимостью 511 978,68 руб. не оплачены.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика 777 233,70 руб. основного долга, определяет данную сумму как разницу между ценой договора (с учетом дополнительного соглашения) и произведенной ответчиком оплатой ((1 416 253 руб. + 62 000 руб. - 701 019,30 руб.). 

При этом судами обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязанности по оплате разницы между такой задолженностью и стоимостью спорных работ, результаты которых сданы заказчику подрядчиком (777 233,70 руб. - 511 978,68 руб.), истцом не представлено. 

В отношении работ, зафиксированных в акте формы КС-2 № 3, у сторон возникли разногласия относительно порядка определения их стоимости.

Как указывалось выше, суды исходили из того, что Предприниматель привлечен Обществом в целях исполнения обязательств по контракту № 01272000002210028800001 от 05.06.2021.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что он не является подрядчиком по соответствующему контакту. Выполнение работ поручено ему иным лицом, которое является генеральным подрядчиком на объекте строительства. Представленные в материалы дела сметы согласованы Обществом и указанным лицом (генеральным подрядчиком), которое к участию в деле не привлекалось.

Разрешая разногласия сторон, суды указали на то, что в соответствии со ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно п. 13 Методики № 421/пр при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее – конъюнктурный анализ). 

В обоснование возражений относительно стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 № 3, Общество представило коммерческие предложения, подтверждающие средние рыночные расценки на такие работы и оборудование.

Принимая во внимание приблизительный характер цены договора подряда и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих стоимость спорных работ (449 978,98 руб.), суды признали верной позицию ответчика о том, что стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 № 3, составляет 80 989,03 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к договору (акт № 4), суды обратили внимание на отсутствие согласованной сторонами сметы, определяющей виды и объем таких работ, а также на то, что содержание названного акта не позволяет установить, какие именно работы выполнены истцом.

Указывая на необоснованность требования Предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательства по оплате аванса, суды правомерно исходили из того, что условие о неустойке по п. 7.1 договора предполагает ее применение в случае просрочки окончательной оплаты за выполненные работы, а не за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Также суды с учетом ст. 4 АПК РФ и 12 ГК РФ обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять результаты выполненных работ, поскольку фактически нарушение прав Предпринимателя восстановлено предъявлением им требования о взыскании с Общества задолженности по оплате спорных работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика соответствующие работы подлежат выполнению в соответствии с локальной сметой (п. 1.1 договора).

Приходя к выводу о том, что локальные сметы к договору и дополнительному соглашению не составлялись, суды не дали оценки представленным в материалы дела локальным сметным расчетам № 02-01-07 и № 04-01-01 (т. 1 л.д. 110-137), а также тому обстоятельству, что подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 № 1 и № 2 содержат указание на то, что работы выполнены на № 02-01-07 ЭО и электроосвещение, что соответствует шифру локального сметного расчета.

Указание на выполнение работ на № 02-01-07 ЭО и электроосвещение также содержится и в спорном акте формы КС-2 № 3.

То обстоятельство, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно видов и объема подлежащих выполнению работ, судами не учтено.

Противоречивое поведение Общества, которое в одном случае принимает работы исходя из соответствующих сметных расценок, а в другом – указывает на необходимость существенного изменения (уменьшения) стоимости выполненных работ, правовой оценки также не получило.

Таким образом, вывод судов о приблизительном характере цены договора, указанной в п. 2.1, является преждевременным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод о том, что при расчете стоимости спорных работ подлежат применению положения Методики № 421/пр, также является необоснованным, поскольку указанные судами нормативные акты регулируют порядок определения сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем в настоящем случае рассматривается спор между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда, порученные подрядчику работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документации 12-049/2020-ЭС.

Судами установлено, что работы в рамках договора подряда выполнены Предпринимателем, разногласий по объемам выполненных работ не имеется (лист 19 решения суда первой инстанции и лист 16 постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного ссылка судов на отсутствие в акте № 4 указания конкретных видов выполненных Предпринимателем работ как на основание, исключающее возможность проверки факта их выполнения, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Не получил должной оценки и довод истца о том, что спорные работы сданы Обществом своему заказчику (генеральному подрядчику).

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества 8 722,19 руб. в счет стоимости неучтенных материалов должным образом не мотивирован и противоречит первоначальному выводу о приблизительном характере цены договора подряда. Необходимость использования спорных материалов для достижения предусмотренных договором целей, согласование соответствующего изменения технической документации в т.ч. в отношениях между Обществом и генеральным подрядчиком, а также возможность применения к спорным отношениям положений ст. 743 ГК РФ правовой оценки не получили. 

Таким образом, приведенные выше выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа обращает внимание на то, что расчет неустойки за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ, произведен судами исходя из стоимости работ, факт выполнения и стоимость которых признаны установленными (работы, указанные в актах формы КС-2 № 1, № 2 и № 3 (на сумму 80 989,03 руб.)).

Таким образом, если при новом рассмотрении спора будут установлены иные фактически обстоятельства, влияющие на определение объема и стоимости выполненных истцом работ, а также на наличие или отсутствие вины подрядчика в допущенном нарушении, размер взыскиваемой ответчиком по встречному иску неустойки также подлежит изменению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая взаимосвязанный характер требований сторон (первоначального и встречного исков), принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить со стонами вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организации, выступающей генеральным подрядчиком в отношении объекта строительства, при определении размера задолженности Общества перед Предпринимателем принять во внимание п. 2.3 договора, содержащего условие о стоимости услуг генподряда, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-9069/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2