﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60179/2020

Дело № А65-6914/2018

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Лябигиной Л.Д., лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Право» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ватолина А.С., доверенность от 06.08.2019,

Лябигиной Л.Д. – Герасимова П.В., доверенность от 08.06.2020,

Болбата А.В. – Суржанова С.В., доверенность от 14.06.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лябигиной Любови Дмитриевны и Болбата Андрея Вальтеровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А65-6914/2018

по заявлению конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Право» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Болбата Андрея Вальтеровича, Лябигиной Любови Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда «Право» (ИНН 1661001823),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 негосударственный пенсионный фонд «Право» (далее – НПФ «Право», Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Болбата Андрея Вальтеровича, Лябигиной Любови Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Болбата Андрея Вальтеровича, Лябигиной Любови Дмитриевны к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего НПФ «Право» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Лябигина Л.Д. и Болбат А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Лябигина Л.Д. в своей жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Лябигиной Л.Д. к субсидиарной ответственности, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении нее требований.

В обоснование жалобы Лябигина Л.Д. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления; на недоказанность факта причинения должнику ущерба действиями ответчика (представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии материального интереса в приобретении спорных ценных бумаг лишь у Болбата А.В., конкурсным управляющим доказательств того, что Лябигина Л.Д. знала о цели Болбата А.В. причинить вред кредиторам и Фонду, не представлено); на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов (отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нарушение лимитов размещения средств пенсионного фонда привело к возникновению у него убытков, а также доказательств наличия возможности ответчика предвидеть негативные последствия заключения договора доверительного управления именно с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Персональные Инвестиции» (далее – Управляющая компания, ООО «УК Персональные Инвестиции»); доказательств аффилированности ответчика с участниками сделок или приобретения ответчиком выгоды от совершенных сделок).

Болбат А.В. в своей жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Болбат А.В. ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия (далее – ИСУ) «Доходная ипотека 2» на момент совершения сделок. Указывает, что сделки по приобретению ИСУ «Доходная ипотека 2» были совершены в августе-октябре 2015 года, а оценка указанных ценных бумаг была совершена по состоянию на 01.02.2016. Полагает, что на момент приобретения ценных бумаг их цена могла существенно отличаться от цены, указанной в отчете об оценке от 01.02.2016.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании Лябигину Л.Д., представителей Лябигиной Л.Д. – Валеева И.Р. и Герасимова П.В., представителя Болбата А.В. – Суржанова С.В., представителя конкурсного управляющего должником – Ватолина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания Совета Фонда от 21.09.2015 Болбат А.В. избран на пост Председателя Совета Фонда.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65-29876/2015, Фонд и ООО «ИК Прогресс-Капитал» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами через Болбата А.В.; приобретение активов производилось как Управляющей компанией через Брокера, так и Фондом через Брокера, которые связаны между собой посредством участия во всех данных компаниях Болбата А.В.; установлена взаимосвязь между Болбатом А.В. и лицами, участвовавшими в формировании ИСУ. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Лябигина Л.Д. в период с 05.09.2008 по 10.12.2015 являлась единоличным исполнительным органом Фонда (указано в решении Арбитражного суда Города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-205054/16).

Брокер Фонда 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ» на средства должника  приобрел ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму в размере 242 516 250 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Лябигину Л.Д. за действия по уполномочию связанных с Фондом Управляющей компании и Брокера на приобретение активов и за бездействие в виде допущения приобретения в состав активов Фонда низколиквидных ИСУ, не принятие мер, направленных на нивелирование последствий такого приобретения, не обеспечение соблюдения и защиты имущественных прав и интересов Фонда и Болбата А.В. за действия по извлечению выгоды из чужого недобросовестного поведения, которые привели к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Фонда.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Лябигиной Л.Д. и Болбата А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что приобретение ИСУ «Доходная ипотека 2» было произведено Управляющей компанией Фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами Фонда от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР (далее – ДДУ ПР) и договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и Управляющей компанией от 24.07.2015 № 2407/15-НПФ.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ ПР между сторонами утверждается инвестиционная декларация, которая устанавливает цель инвестирования пенсионных резервов, объекты инвестирования и их структуру, ограничения в инвестиционной деятельности.

В пункте 2.3 ДДУ ПР указано, что максимальная доля в общей стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении ИСУ не должна превышать 20%.

В составе и структуре активов, в которые управляющей компанией могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений, ИСУ не должны превышать 40%.

Согласно пункту 2.5  Инвестиционной декларации Фонд обязуется самостоятельно  отслеживать соблюдение требований к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2007 № 63.

В результате приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» доля ИСУ составляет: в составе средств пенсионных накоплений - 100%, в составе пенсионных ресурсов - 85%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-205054/16 установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1.4 Положения Банка России от 25.12.2014 № 451-П «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, дополнительных требований к кредитным организациям, в которых размещаются средства пенсионных накоплений и накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, а также дополнительных требований, которые управляющие компании обязаны соблюдать в период действия договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений» (далее - Положение) ипотечные ценные бумаги должны быть допущены к обращению на организованных торгах и, в том числе, должны быть включены в котировальный список высшего уровня хотя бы одной российской биржи. На конец дня 25.08.2015 в инвестиционном портфеле фонда находились ипотечные сертификаты участия «Доходная ипотека 2» под управлением АО «Эмпайр Траст» (ISIN код RU000A0JV9P2) на общую сумму 118,75 млн. руб. (48,51 %), не удовлетворяющие требованиям Положения, а именно: ИСУ АО «Эмпайр Траст» не включены в котировальный список высшего уровня, что является нарушением требований подпункта 1.4.1 пункта 1.4 Положения. В инвестиционном портфеле фонда (согласно информации, представленной АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ»), также находятся ИСУ АО «Эмпайр Траст» и составляют 98,9% от инвестиционного портфеля фонда по пенсионным накоплениям. Количество ИСУ АО «Эмпайр Траст» в портфеле фонда за период с 25.08.2015 по 18.11.2015 увеличилось с 95 000 штук до 189 540 штук. Указанные активы не переданы в ООО «Анект» и находятся под управлением ООО «УК Персональные инвестиции». На конец дня 01.10.2015 доля ИСУ АО «Эмпайр Траст» в инвестиционном портфеле Фонда составила 70,91 %, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 13 Правил. Таким образом, как установил суд, Лябигина Л.Д., являясь единоличным исполнительным органом фонда, не обеспечила соблюдение фондом требований, предъявляемых к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных резервов фонда.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, свидетельствуют о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, в частности: ответчики, являясь специалистами в данной области, не контролировали приобретение на средства Фонда ИСУ «Доходная ипотека 2», которые не включены в котировальный список высшего уровня. При этом, данная обязанность возложена на них Инвестиционной декларацией.

Отсутствие контроля со стороны ответчиков, их бездействие привело к тому, что на средства Фонда были приобретены ненадлежащие ИСУ, как по своему качеству (не включены в котировальный список высшего уровня), так и по количеству (не соблюдены пропорции, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2007 № 63 и Инвестиционной декларацией).

Установив, что Лябигина Л.Д., являясь единоличным исполнительным органом должника, не обеспечила соблюдение Фондом требований к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных накоплений Фонда; приобрела неликвидные активы по завышенной стоимости, что повлекло ущерб для должника, а Болбат А.В., являясь Председателем Совета Фонда, работал на постоянной основе в ООО «ИК Прогресс-Капитал», суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лябигиной Л.Д., Болбата А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Лябигиной Л.Д. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на подачу заявления суд отклонил исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 4, далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В период совершения должником сделок по приобретению ипотечных сберегательных сертификатов 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно пунктам 4, 5 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (дата оглашения резолютивной части).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено в суд 12.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

Лябигина Л.Д. полагает правильным исчислять срок исковой давности с момента, когда ликвидатор должника (он же впоследствии конкурсный управляющий) узнали о разнице между балансовой и рыночной стоимостью активов должника - с 09.06.2016 (дата составления отчета об оценке от 09.06.2016 № 48/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу № А65-29876/2015 должник ликвидирован. Функции ликвидатора должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75) арбитражный суд рассматривает заявление о принудительной ликвидации фонда в соответствии с правилами, установленными АПК РФ, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, либо имущества фонда, ликвидатор фонда по согласованию с Банком России в письменной форме направляет в арбитражный суд заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом).

До подачи указанного заявления и рассмотрения его судом, заявление о привлечении контролировавших фонд лиц к субсидиарной ответственности не может быть подано.

Таким образом, как указал суд, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства) (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Довод Лябигиной Л.Д. о недоказанности факта причинения должнику ущерба действиями последней суд апелляционной инстанции признал несостоятельными в силу следующего.

Субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда согласно статье 187.12 Закона о банкротстве являются контролирующие лица, к числу которых относятся лица, имеющие или имевшие в течение менее чем двух лет до даты назначения временной администрации либо до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как следует из части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу раздела 9 Устава Фонда постоянно действующим единоличным исполнительным органом, осуществляющим оперативное управление деятельностью Фонда, является исполнительный директор, который в том числе: осуществляет оперативное управление деятельностью Фонда, определяет приоритетные направления размещения пенсионных резервов, без доверенности действует от имени Фонда, представляет его интересы, распоряжается имуществом Фонда, в том числе заключает договоры с управляющим (управляющими), депозитарием (депозитариями).

Согласно материалам дела Лябигина Л.Д. занимала должность исполнительного директора Фонда, начиная с 15.12.2004 и до даты аннулирования у Фонда лицензии, включая период совершения сделок, причинивших ущерб Фонду.

Согласно статьям 2, 6.2 Закона № 75 негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, контролера (руководителя службы внутреннего контроля) и главного бухгалтера фонда осуществляются лицами, состоящими в штате фонда и не являющимися по совместительству или по иному основанию работниками организаций, с которыми фондом заключен договор доверительного управления имуществом фонда, договор на оказание услуг специализированного депозитария, договор на проведение аудиторской проверки или договор на проведение оценки имущества фонда.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера фонда, руководителя и главного бухгалтера филиала фонда, контролера (руководителя службы внутреннего контроля), должностного лица, ответственного за организацию системы управления рисками (руководителя отдельного структурного подразделения, ответственного за организацию системы управления рисками), специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в фонде в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, члена совета директоров (наблюдательного совета) фонда, а также лица, для которых в соответствии с настоящим Федеральным законом или принятым в соответствии с ним нормативным актом Банка России наличие квалификационного аттестата является обязательным, должны соответствовать квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено в рамках другого спора решением Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу №А40-205054/2016 и не оспаривается Лябигиной Л.Д., она являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг, имела квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (аттестат серии AV-001 №013881 выдан 28.09.2015).

Лябигина Л.Д. обладала специальными знаниями и не могла быть не осведомлена о порядке публикации сведений в отношении реестров ипотечного покрытия (Федеральный закон от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»), сведений об участии в уставном, складочном капитале/органах управления юридических лиц, а также о том, что данная информация является открытой для всеобщего ознакомления (статья 51 ГК РФ).

Сведения о юридических лицах: наименование, организационно-правовая форма, адрес юридического лица, сведения об учредителях (участниках), сведения о держателях реестров (для акционерных обществ), размер уставного капитала, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и иные сведения в соответствии со статьей 5, 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми, общедоступными, в том числе посредством размещения на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (по адресу www.nalog.ru).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Лябигина Л.Д, действуя добросовестно и разумно, могла установить факт аффилированности между Болбатом А.В., Управляющей компанией, Брокером Фонда, лицами, участвующими в формировании ИСУ.

Довод Лябигиной Л.Д. об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, а именно: отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нарушение лимитов размещения средств пенсионного фонда привело к возникновению у него убытков, а также доказательств наличия возможности ответчика предвидеть негативные последствия заключения договора доверительного управления именно с ООО «УК Персональные Инвестиции»; доказательств аффилированности ответчика с участниками сделок или приобретения ответчиком выгоды от совершенных сделок, также отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По данным ЭБД - системы 1С Фонда по состоянию на 10.12.2015 (дата аннулирования лицензии Фонда) и 14.01.2016 (дата отражения в ЭБД Фонда сделок, совершенных Брокером Фонда до даты аннулирования лицензии), балансовая стоимость имеющихся в наличии активов Фонда, составляющих средства пенсионных накоплений, средства пенсионных резервов, собственных средств Фонда составила 469 868 тыс. руб. и 469 823 тыс. руб., однако с учетом созданных резервов под обесценение финансовых вложений стоимость активов составляла 47 172 тыс. руб. и 25 030 тыс. руб. соответственно. Общий размер обязательств Фонда составлял на указанные даты 253 251 тыс. руб. и 247 912 тыс. руб.

Таким образом, имущества Фонда было недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов.

Обесцененные финансовые вложения Фонда по состоянию на 14.01.2016 представлены ИСУ «Доходная ипотека 2» (доля которого в составе средств пенсионных накоплений и резервов составила 100% и 85% соответственно, в составе собственных средств Фонда - 54%), ИСУ «Кредитный портфель», облигациями ООО «ГК ЭФЭСк» (далее – активы).

Перечисленные активы Фонда, приобретались непосредственно Фондом через Брокера – ООО «ИК «Прогресс-Капитал», либо за счет средств Фонда Управляющей компанией – ООО «УК Персональные инвестиции».

Как установлено судами, размещение средств пенсионных резервов/пенсионных накоплений производилось Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений с ООО «УК Персональные инвестиции» от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР и № 2407/15-НПФ подписанных от имени Фонда исполнительным директором Лябигиной Л.Д.; наличие юридической/экономической связи между приобретенными низколиквидньгми активами (за счет связи с лицами, участвующими в формировании ИСУ «Доходная ипотека 2»), Брокером Фонда, Управляющей компанией Фонда и самим Фондом; реальная стоимость активов не соответствовала цене приобретения, а операции по их приобретению носили характер вывода из Фонда высоколиквидных активов (денежных средств) (отчет об оценке независимого оценщика Фонда от 09.06.2016 № 48/2016, информация о составе и структуре активов, приобретаемых за счет имущества Фонда Брокером и Управляющей компанией, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65-29876/2015).

Суд апелляционной инстанции указал, что если бы контролирующие должника лица не совершили действий, приведших к приобретению указанных активов и (или) не бездействовали, допустив их приобретение и не предприняв мер по корректировке состава и структуры активов Фонда, ликвидных активов Фонда могло хватить для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Следовательно, неспособность Фонда удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то есть его банкротство явилось результатом виновных действий (бездействия) заинтересованных лиц, в частности Лябигиной Л.Д.

Таким образом, Лябигина Л.Д. не могла не знать о реальном качестве приобретаемых активов, являясь исполнительным директором Фонда, была обязана обеспечить эффективность и надежность инвестирования денежных средств Фонда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, являясь единоличным исполнительным органом Фонда, Лябигина Л.Д. не обеспечила соблюдение Фондом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных накоплений Фонда.

Довод Лябигиной Л.Д. о принятии последней мер по недопущению причинения Фонду ущерба действиями управляющей компании путем обращения в Банк России, а также в адрес АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, указав, что поскольку такие обстоятельства не доказывают осуществление мероприятий по предупреждению причинения ущерба, а свидетельствуют лишь о недобросовестности со стороны Лябигиной Л.Д. при осуществлении контроля за инвестированием средств Фонда.

Довод Лябигиной Л.Д. о том, что нарушение пропорции размещении средств пенсионного фонда само по себе не влечет возникновение у фонда убытков, так как приобретенные ценные бумаги могут быть достаточно ликвидными, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика может быть доказана лишь тогда, когда в материалы дела будут представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение лимитов размещения средств пенсионного фонда привело к возникновению у него убытков, вследствие их обесценения и как следствие вывод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, апелляционный суд отклонил, указав, что он опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства обесценения приобретенных ценных бумаг.

Доводы Болбата А.В. о том, что на момент приобретения ценных бумаг их цена могла существенно отличаться от цены, указанной в отчете об оценке от 01.02.2016, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Довод Болбата А.В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ИСУ «Доходная ипотека 2» на момент совершения сделок суд апелляционной инстанции также отклонил со ссылкой на статью 82 АПК РФ, отметив, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что вопрос стоимости ипотечных сертификатов участия на даты совершения сделок для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по указанным конкурсным управляющим основаниям значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А6529876/2015 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ИК «Прогресс-Капитал» от 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по покупке на средства должника  ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 242 516 250 руб. При принятии определения судом принят во внимание отчет от 06.07.2016 № 63/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия), принадлежащего НПФ «Родник», рыночная стоимость ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2), по состоянию на даты совершения сделок (на 01.10.2015).

Указанным судебным актом установлено, что на даты приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» их реальная стоимость не соответствовала цене приобретения. Операции по их приобретению носили характер вывода из Фонда высоколиквидных активов (денежных средств).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не отменена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 187.12 Закона о банкротстве к контролирующим лицам негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, относятся лица, имеющие или имевшие в течение менее чем двух лет до даты назначения временной администрации либо до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих Фонд лиц и банкротством должника, виновный характер совершенных действий, суды правомерно привлекли Лябигину Л.Д. и Болбата А.В. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности на дату судебного заседания суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должником.

В кассационных жалобах ответчиков не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-6914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева