ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20168/2019

Дело № А41-50698/19

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" - ФИО2,, по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "СМУ-12" - ФИО3, по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-50698/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" к ООО "СМУ-12" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-12" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 246-18/ЛД-50/ТЭ-П от 01.09.2018 г. за период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 1 199 444, 25 руб., пени за период с 11.02.2019 по 21.08.2019 в размере 105 918,49 руб.; пени за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 1 199 444,25 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9.1, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", расходы по оплате госпошлины в размере 25 524 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СМУ-12" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-12" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (истец) и ООО "СМУ-12" (ответчик) заключен договор теплоснабжения N 246-18/ЛД-50/ТЭ-П от 01.09.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, принятым для коммерческих расчетов, устанавливаемым на тепловых пунктах Потребителя или на объединенных узлах учета, общих для нескольких Потребителей, и распределяется пропорционально тепловым нагрузкам.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель, с учетом ранее внесенных средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определена договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчет за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем по действующим тарифам на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, выставленных Поставщиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора). Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной полной оплате в установленные договором сроки (п. 5.5).

За январь - апрель 2019 г. истцом был отпущен коммунальный ресурс на сумму 1 199 444, 25 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в период января по апрель 2019 г. в размере 1 199 444, 25 руб.

Предъявленную истцом претензию, в порядке досудебного урегулирования спора об уплате образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения, ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии за январь - апрель 2019 г. на сумму 1 199 444, 25 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 199 444, 25 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 21.08.2019 в размере 105 918,49 руб.; пени за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 1 199 444,25 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9.1, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 23 июля 2019 г. обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу № А41-50698/2019, тем самым подтверждая о том, что он знал о начавшемся процессе. 

Доводы Ответчика о лишении его права знать о аргументах сторон, предъявлять доказательства не обоснованы. Арбитражный суд первой инстанции в определении от 18 июня 2019 г. предлагал раскрыть доказательства, на которые ссылаются стороны. Заблаговременно ознакомить других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе (л. д. 46-47).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-50698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева