АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130843/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.  (единолично)  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40130843/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт»  о взыскании пени,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фера» (далее – ООО «Фера», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее - ООО  «Аккаунтэксперт», ответчик) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений неустойки в размере 318 067  руб. 88 коп. за период с 11.03.2023 по 08.08.2023.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  

города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, заявленные истцом  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  документальное подтверждение которых ответчик смог представить только после  вынесения судом первой инстанции решения по делу, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без  вызова сторон.  

От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыв, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу  о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по  существу установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.05.2022 № ДЛ220516-02 на  основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и  пользование лизингополучателю предмет лизинга.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  лизинговых платежей в период с 10.03.2023 по 10.05.2023, истцом, в соответствии со  

статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора,  начислена неустойка исходя из процентной ставки 1% в размере 318 067 руб. 88 коп.  за период с 11.03.2023 по 08.08.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. от 12.05.2023 № ПТ3220516-02-10 с требованием оплатить  сумму пени.  

Поскольку ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами  доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки,  проверив расчет истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, исходя из  непредставления доказательств оплаты правомерно начисленных пеней, отметив  отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств  имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно  установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при  этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа судов в снижении  неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях  401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств,  исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности,  для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016  года № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к  

компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.  

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм  материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.  

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в  законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, не имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по  делу № А40-130843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Кочергина