АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                  Куклевой Е.А.,

судей        Лаптева Н.В.,

        ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-218/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 335 060,94 руб.

В заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 335 060,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 требование кредитора удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 5 459 538,95 руб. с отнесением в третью очередь требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 04.10.2021, определение суда от 02.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

Постановлением суда округа от 17.12.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа счел ошибочным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения ввиду расходования им денежных средств, полученных от ФИО3, на нужды общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – общество «Ямал-Бурение»), отметив правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО3 полученные от должника денежные средства в полном объеме передала ФИО2 и по существу, в дальнейшем, обязана исполнить реституционное обязательство перед должником в силу вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, что создает неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО3

Суд округа не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств возврата ФИО5 уплаченных за ФИО3 по мировому соглашению денежных средств исключает требование в этой части ФИО3 к ФИО2, поскольку ФИО3 обязана за свой счет исполнить решение суда общей юрисдикции в пользу ФИО5

Сведений об отказе ФИО5 от требования к ФИО3 материалы дела не содержат.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств об источнике денежных средств ФИО3, за счет которых было произведено погашение требований в рамках мирового соглашения в пользу общества «Ямал-Бурение» (за исключением зачета долга по заработной плате и обязательства перед ФИО5).

При повторном рассмотрении обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 057 659,22 руб., в том числе: 6 335 060,94 руб. основного долга, 722 598,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания в условиях аффилированности сторон (ФИО2 - директор общества «Ямал-Бурение», ФИО3 - главный бухгалтер); не учтены произведенные в пользу кредитора платежи в сумме 220 000 руб., а также представленные в материалы дела документы о возврате ФИО2 обществу «Ямал-Бурение» денежных средств, полученных от кредитора и внесении личных средств с указанием назначения перевода «возврат займа № 1 по договору от 01.03.2019», данный договор не заключался; спорные платежи по существу носили транзитный характер.

Кассатор также указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в споре общества «Ямал-Бурение» и ФИО6, которым в спорный период должнику предоставлены денежные средства.

В отзыве финансовый управляющий ФИО7 указывает на необоснованность кассационной жалобы с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

В заседании представитель кредитора указал на обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.01.2020 по заявлению общества «Ямал-Бурение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением суда от 20.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

В период с 26.09.2016 по 16.06.2019 ФИО3 работала в должности главного бухгалтера общества «Ямал-Бурение». Указанное предприятие по поручению генерального директора ФИО2 перевело на ее расчетный счет денежные средства:

платежными поручениями от 15.02.2019 № 423, от 14.02.2019 № 424 в сумме 2 235 060,94 руб., которые в дальнейшем были сняты и переданы 18.02.2019 наличными ФИО2, что подтверждается распиской от 18.02.2019; 

платежным поручением от 04.03.2019 № 242685 в сумме 3 100 000 руб., в этот же день эта же сумма переводится со счета в СКБ-Банке на другой счет ФИО3, по расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 640462 зачисляется на счет ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу А81-7982/2018 общество «Ямал-Бурение» признано банкротом. 

В рамках дела о банкротстве общества «Ямал-Бурение» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ФИО3 денежных средств по платежным поручениям от 14.02.2019 № 423 в сумме 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424 в сумме 1 190 530 руб., от 04.03.2019 № 20190304/997981 в сумме 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу общества «Ямал-Бурение» 6 335 060,94 руб.; процентов по ставке 7,75 годовых. 

Определением суда от 17.09.2019 в рамках указанного обособленного спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 возмещает обществу «Ямал-Бурение» вред, причиненный недействительными платежами. 

Кредитор указала на то, что ФИО5, представлявшая в судебном процессе интересы ФИО3 и ФИО2, подписавшая от имени ФИО3 указанное мировое соглашение, заверила последнюю в том, что ФИО2 долг по мировому соглашению будет погашен полностью, однако никаких выплат от ФИО2 в счет погашения долга не последовало.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении данного заявления определением суда от 30.09.3030 отказано. 

В счет оплаты долга по мировому соглашению направлено: 2 039 278,60 руб. задолженности ООО «Ямал-Бурение» по заработной плате в пользу ФИО3, 2 520 260,35 руб. уплачены ФИО3 платежным поручением от 22.07.2020 № 787188, 900 000 руб. платежным поручением от 23.07.2020 № 137593, а также 1 100 000 руб. ФИО5 перечислила за ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требования, ФИО3 указала на то, что должник без установленных законом оснований приобрел денежные средства кредитора в размере 6 335 060,94 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих собственный источник денежных средств для исполнения мирового соглашения ФИО3 представлены: 

- на сумму 875 148 руб. - договор потребительского кредита от 22.07.2020, заключенного с публичным акционерным обществом «МТС Банк»,

- на сумму 500 000 руб. – заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.07.2020, заключенного с акционерным обществом «Тинькофф Банк»;

- на сумму 1 667 031,76 руб. - индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.07.2020 №026КР-18822, заключенного между ФИО8 (заемщик) и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), распоряжение заемщика от 21.07.2020, платежное поручение от 22.07.2020 № 27091 о перечислении ФИО8 ФИО9 (дочь ФИО3), расписка от 22.07.2020 в получении ФИО3 денежных средств;

- на сумму 1 000 000 руб. - индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.07.2020 №16513-ПБ/20, заключенного между ФИО10 (заемщик, супруг дочери ФИО3) и Газпромбанком, распоряжение заемщика от 20.07.2020 о перечислении ФИО8 1 000 000 руб. ФИО9, расписка от 22.07.2020 о получении ФИО3 денежных средств; 

- на сумму 500 000 руб. сообщение акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк) об одобрении кредита ФИО11, квитанция Тинькофф Банк от 22.07.2020 о переводе ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО11 (сын ФИО3).

Факт родственных отношений между лицами подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Представлены доказательства исполнения обязанности ФИО3 перед ФИО5 по решению суда общей юрисдикции и доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств ФИО3 (продажа собственной квартиры) для исполнения кредитных обязательств, а также по возврату предоставленных родственниками заемных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 полученные от общества «Ямал-Бурение» деньги передала ФИО2, таким образом последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорную сумму денежных средств за счет кредитора, что в свою очередь привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства в размере 722 598,28 руб., за период с 19.02.2019 по 19.01.2021 судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы о текущем характере заявленного требования судом отклонен, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне должника 19.02.2019 и 05.03.2019, то есть до момента принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть признано текущим.

Заявление о фальсификации расписок кредитора, выданных ФИО9 и ФИО10, судом отклонено с указанием на то, что должником не представлено доказательств недобросовестности действий кредитора и ее родственников, обстоятельства предоставления денежных средств подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе с учетом сведений кредитных организаций о получении кредитных средств в спорный период.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о наличии оснований уменьшения размера заявленных требований на сумму 220 000 руб., установив, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу № 2-1229 установлено, что данные денежные средства являются заработной платой ФИО3 

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве), при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходили из установленных обстоятельств исполнения ФИО3 за счет собственных (кредитных) и привлеченных средств реституционного обязательства вследствие признания недействительными платежей в деле о банкротстве общества «Ямал-Бурение» (возмещение вреда), наличия на стороне должника неосновательного обогащения ввиду получения от ФИО3 спорных денежных средств (расписка от 18.02.2019, расходный кассовый ордер от 05.03.2019 № 640462).

Суд первой инстанции оценил представленные кредитором в обоснование возмещения за счет собственных средств обществу «Ямал-Бурение» вреда, а также исполнения обязанности перед ФИО5 по решению суда общей юрисдикции по возврату предоставленных родственниками заемных средств (продажа собственной квартиры) документы в качестве достаточных и допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).

 Утверждения должника о наличии у спорных платежей транзитного характера в связи с расходованием их в интересах общества «Ямал-Бурение» и возвратом части денежных средств указанному обществу, наличия обстоятельств выплаты в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 220 000 руб. являлись предметом оценки и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд округа счел правомерными выводы о том, что ФИО3 не удерживает в своей имущественной сфере полученное от общества «Ямал-Бурение», данные денежные средства переданы в полном объеме ФИО2, имеется вступивший в законную силу судебный акт о недействительности перечислений в пользу ФИО3 как причинивших вред обществу, поэтому в настоящем споре иные суждения по этому вопросу недопустимы в силу правил статьи 16 АПК РФ.

Также с учетом положений статьи 16 АПК РФ апелляционным судом правомерно признаны необоснованными ссылки должника об уменьшении размера требований на сумму 220 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу № 2-1229, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, установлены обстоятельства перечисления данных денежных средств ФИО3 в качестве заработной платы.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц общества «Ямал-Бурение» и ФИО6,

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А81-218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  Е.А. Куклева

Судьи                         Н.В. Лаптев

                         ФИО1