ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6131/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 года

15АП-12676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.07.2020 по делу № А32-6131/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 № 110-20-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СевероКавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 № 110-20-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ростехнадзором составлено заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, что противоречит выводам последующей проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2019 по 05.08.2019 на основании распоряжения от 04.07.2019 № 3032-Р, приказа от 08.07.2019 № 671-П с целью выполнения пункта 4 программы проведения проверок по делу № 25-00857-6(5.1)-С-5 от 07.03.2018 Управлением, в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора, была проведена выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, г. Анапа

Обстоятельства правонарушения подтверждает протокол о возбуждении дела об административном правонарушении № 110-20-08 от 21.01.2020.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Застройщиком (заказчиком) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» утверждена в производство работ рабочая документация, которая содержит архитектурные, технические и технологические решения, не предусмотренные проектной документацией.

По факту выявленных нарушений 07.02.2020 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 110-20-08, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 № 110-20-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

Согласно  ч. 1 ст.52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитальною строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 ГрК РФ устанавливают, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Обществу в вину вменяются нарушения проектной документации, изложенные на листах 2-14 постановления от 07.02.2020 № 110-20-08.

Так, установлено, что в период с 09.07.2019 по 05.08.2019 на основании распоряжения от 04.07.2019 № 3032-Р, приказа от 08.07.2019 № 671-П с целью выполнения пункта 4 программы проведения проверок по делу № 25-00857-6 (5.1)-С-5 от 07.03.2018 Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора, была проведена выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, г. Анапа.

В ходе проведенной поверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» 2 этап (далее - Объект), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Республика Крым, г. Керчь в результате которой были выявлены 47 нарушений требований проектной документации, зафиксированные в акте проверки № 041-20-18 от 05.08.2019.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Застройщиком (заказчиком) ФКУ Упрдор «Тамань» утверждена в производство работ рабочая документация которая содержит архитектурные, технические и технологические решения, не предусмотренные проектной документацией.

Согласно ч.4 ст.53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения».

Согласно п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: «строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ».

Объект капитального строительства: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» 2 этап в соответствии ст. 48.1 ГрК РФ классифицируется как опасный, технически сложный и уникальный объект, строительство которого осуществляется на территории двух субъектов Российской Федерации. Проектная документация Объекта получила положительное экспертное заключение №187-16/ГГЭ-10146/10 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Согласно п.2 ст. 54 ГрК РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.3 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в том числе органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 261, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства Объекта административным органом выявлены нарушения требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства. Наличие нарушений подтверждает акт проверки № 041-20-18 от 05.08.2019 и приложенные к нему фотоматериалы, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

Между тем, обществом представлены документы, подготовленные Ростехнадзором, подтверждающие соответствие объекта строительства проектной документации:

- отчет ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.09.2019 № 01082/ГГЭ-10146/15-01, согласно которого технические решения конструкции железнодорожного пути объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации;

- заключение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 2-20-21 от 13.12.2020г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также специальным техническим условиям на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 00-000-121-2019-ФДА/041 от 16.12.2019г., которым согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Все вышеуказанные документы приняты в период рассмотрения дела об административном правонарушении до принятия обжалуемого Постановления и подтверждают соответствие технических решений и выполнение строительных работ требованиям проектной документации. 

Из указанных документов следует, что позиция Ростехнадзора является непоследовательной. Определением от 22.09.2020 суд предложил Ростехнадзору письменные пояснения с указанием на то, какие нарушения были установлены в ходе проверки, которые не были установлены при подготовки заключения и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, и не воли в данное заключение, а также причины, по которым данные нарушения не могли быть установлены при подготовке указанных выше документов.

Во исполнение определения документы не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не соотносятся с объектом, в отношении которого была проведена проверка.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ Упрдор «Тамань» обеспечения соблюдения требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно: «нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено, в связи с чем в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина учреждения считается доказанной.

При оценке обоснованности назначения административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, г. Анапа ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (№ А32-29760/2019).

Не выявлено судом первой инстанции также оснований для применения к учреждению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что в силу объекта капитального строительства нарушение правил градостроительного законодательства несут существенную угрозу нарушения прав неограниченного круга лиц, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Поскольку факт нарушение норм градостроительного законодательства доказан, основания для изменения размера ответственности либо изменения вида административного наказания отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления административного органа от 07.02.2020 № 110-20-08.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-6131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко