ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33890/2017

г. Красноярск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Скутина А.В. – представителя по доверенности от 27.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мера» Кузьмина Андрея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу № А33-33890/2017, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.02.2018.

Определениями суда от 05.02.2018, 09.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось на 09.04.2018, 24.04.2018 соответственно.

Определением суда от 03.05.2018 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мера» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 14.08.2018. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

Определением суда от 25.06.2018 судом определено не применять при банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Мера» правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 14.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения откладывалось на 11.10.2018.

04.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от 22.08.2018, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.08.2018, протокол первого собрания кредиторов ООО «Мера» от 22.08.2018, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании и бюллетени для голосования, анализ финансового состояния ООО «Мера», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Мера», иные документы.

25.10.2018 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Мера» банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Мера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 16 мая 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича. Суд обязал Кузьмина Андрея Вениаминовича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 18 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут. Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 07 мая 2019 года в 10 часов 30 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мера» Кузьмин Андрей Вениаминович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника на временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича и обязания Кузьмина Андрея Вениаминовича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что временным управляющим 22.08.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Мера», на котором выбран арбитражным управляющим Кузьмин Андрей Вениаминович, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (98,83% голосов), собрание кредиторов должника ООО «МЕРА» проведенное 05.10.2018 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «Стройтехника» не может считаться первым собранием кредиторов. Определением суда от 15.11.2018  по настоящему делу конкурсному кредитору ООО «Стройтехника» отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника ООО «МЕРА» от 22.08.2018. 

ООО «Стройтехника» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, пояснил,  из  текста   протокола  собрания  кредиторов  должника, проведенного  22.08.2018, в  повестку дня  был  включен вопрос  №5 «определение   кандидатуры  арбитражного  управляющего и  саморегулируемой  организации, из  членов которой   судом   утверждается арбитражный управляющий». На  голосование  был  поставлен  иной вопрос – «выбрать  арбитражного  управляющего – Кузьмина  А.В., члена  Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (г. Челябинск, Энтузиастов, 23), который не  был включен в  повестку  дня   собрания  кредиторов и который не  предусмотрен  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно   протоколу  собрания, по  пятому вопросу  повестки   решили:     «выбрать  арбитражного  управляющего – Кузьмина  А.В., члена  Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  к  компетенции   собрания  кредиторов  не  отнесен   вопрос  о   выборе арбитражного  управляющего. Фактически     по  пятому  вопросу повестки  дня голосование не  проводилось. Общим  собранием  кредиторов  должника,  проведенным  07.12.2018,  была  утверждена кандидатура   конкурсного  управляющего  должника – Курсиновой   Анастасии Юрьевны, члена СРО – Союз  «Саморегулируемая  организация   арбитражный  управляющих  «Альянс». В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: протоколов собрания кредиторов от 22.08.2018, от 07.12.2018. На вопрос суда пояснил, что направленное 28.01.2019 в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Третий арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мера» Кузьмина Андрея Вениаминовича поступило ходатайство об отложении с целью подготовки письменного текса мирового соглашения между истцом и ответчиком, с учетом графика платежей, определенного в мировом соглашении по делу о банкротстве ООО «Мера».

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заключение   мирового  соглашения   возможно  на  любой стадии  банкротства. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку воля истца на заключение мирового соглашения не установлена.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части возложения исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника на временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича и обязания Кузьмина Андрея Вениаминовича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что процедура наблюдения в отношении должника длится более 5 месяцев, а согласно отчету временного управляющего от 22.08.2018 и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника у должника отсутствует  имущество, достаточное для  расчетов  с конкурсными кредиторами, его деятельность убыточна, обязательства не обеспечены активами, возможности восстановления платежеспособности должника не имеется, достаточности имущества  у должника для покрытия   судебных  расходов  при  проведении  процедуры  банкротства, учитывая отсутствие  бесспорных доказательств, подтверждающих  возможность  исполнения  условий представленного мирового  соглашения  и погашения включенной в  реестр  требований кредиторов   кредиторской задолженности  в период с 2019 по 2021 годы, пришел к выводу об отказе в утверждении  мирового  соглашения  и о  введении в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Кузьмина А.В., и обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в связи  с непринятием  на  собрании  кредиторов должника от 05.10.2018 решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа  которой  должен быть  утвержден  арбитражный  управляющий.

При этом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мера» Кузьмин Андрей Вениаминович обжалует решение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника на временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича и обязания Кузьмина Андрея Вениаминовича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку на собрании кредиторов должника от 05.10.2018 не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов всех  кредиторов, включенных в  реестр   требований кредиторов  должника,  на участие в собрании кредиторов суд первой инстанции предложил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кузьмину А.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В  силу   положений пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве,  в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. 

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

07.12.2018 исполняющим  обязанности конкурсного  управляющего  должником Кузьмин А.В.   проведено  собрание  кредиторов, на котором  утверждена кандидатура   конкурсного  управляющего  должника – Курсиновой   Анастасии Юрьевны, члена СРО – Союз  «Саморегулируемая  организация   арбитражный  управляющих  «Альянс».

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 предусмотрено

В  связи  с  изложенным,  оснований для   утверждения  конкурсным  управляющим должником арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича не  имеется. 

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что временным управляющим 22.08.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Мера», на котором выбран арбитражным управляющим Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (98,83% голосов), собрание кредиторов должника ООО «МЕРА» проведенное 05.10.2018 года по инициативе конкурсного кредитора ООО «Стройтехника» не может считаться первым собранием кредиторов, так как это противоречит смыслу положений статьи 73 Закона о банкротстве, отклоняется   судом  апелляционной   инстанции, в  связи  с  тем, что  в  силу пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 предусмотрено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Кроме  того,   согласно протоколу  собрания кредиторов должника, проведенному  07.12.2018,  утверждена   кандидатура   конкурсного   управляющего  ООО «Мера»  - Курсиновой  Анастасии  Юрьевны.  Таким  образом,  собранием  кредиторов  должника, проведенным  07.12.2018, отменено решение   собрания кредиторов должника, проведенное 22.08.2018,  по  пятому  вопросу повестки дня.    

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу                № А33-33890/2017 в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную   жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мера» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина