951/2017-438312(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76962/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В. при участии: от истца: Васьков О.А. по доверенности от 26.09.2016; 

от ответчика: Грекова Н.С. по доверенности от 10.01.2017; Полозов Е.В. протокол   № 02/2017 от 02.07.2017;  

от 3-го лица: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-21563/2017) ООО "Сфера-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56- 76962/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое  

по иску ООО "Сфера-Инвест"  

к ТСЖ "Непокоренные" 3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья  "Непокоренные" неосновательного обогащения в размере 4 907 750 руб. 91 коп. в виде  сбережения денежных средств на оплату услуг (работ) по содержанию общего  имущества собственников помещений, а также на оплату коммунальных услуг в жилом  доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, к.2, лит.А, фактически  оказанных (выполненных) с ноября 2013 года по октябрь 2014 года включительно, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013  по 15.06.2017 в размере 1 488 136 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".  

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы  полагает, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика. По мнению истца, недобросовестность его поведения не  доказана ответчиком.  

Ответчик, оспаривая доводы жалобы, представил в апелляционный суд отзыв. В  соответствии с позицией ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен об  изменении собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.  По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает  решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.  

Апелляционная коллегия указанное ходатайство отклонила, в связи с  необоснованностью невозможности представления доказательств в суд первой  инстанции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №  11 Санкт-Петербурга от 18.05.2015 по делу № 2-145/2015-11, вступившим в законную  силу, установлено, что 01.07.2013 решением общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Непокоренных, д. 49, корп.2 (далее -  Многоквартирный дом) признана неудовлетворительной работа ООО "Сфера-Инвест"  по управлению названным домом, а также изменен способ управления  Многоквартирным домом с управления управляющей организации на управление  товариществом собственников жилья и утвержден устав ТСЖ "Непокоренные", тарифы  на оплату жилья и иных услуг. Фактически ТСЖ "Непокоренные" приступило к  управлению Многоквартирным домом с 20.10.2013. В рассмотрении указанного дела  участвовали истец и ответчик.  

Полагая, что ответчик в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года  неосновательного сберег за счет истца денежные средства на оплату услуг и работ,  связанных с управлением Многоквартирным домом и оказанием коммунальных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 5-КГ16-160, не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные  либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него  такой обязанности.  

В рассматриваемом случае ответчик письмами от 12.09.2013 № 03/н-13 и от  12.11.2013 № 09-13 уведомил истца об изменении собственниками способа управления  Многоквартирным домом и просил передать техническую документацию на  Многоквартирный дом в срок до 10.10.2013 (том 3 листы 16-19).  

Более того, в письме от 12.11.2013 № 09-13 ответчик предложил истцу сверить  взаимные расчеты по услугам, оказанным истцом по состоянию на 10.10.2013.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец знал об  изменении собственниками помещений способа управления Многоквартирным домом и  об отсутствии оснований для совершения действий по управлению Многоквартирным  домом, так как изменение способа управления многоквартирным домом само по себе  свидетельствует об отказе собственников помещений от услуг истца.  

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения отсутствуют.  

Позиция истца о том, что до вступления в законную силу 22.10.2014 судебного  акта по делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-7982/2013, которым  была подтверждена действительность решения общего собрания собственников  помещений об изменении способа управления Многоквартирным домом, у истца  отсутствовали основания для передачи дома в управление ответчику, правомерно  отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.  

Частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об  изменении способа управления данным домом.  

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, в том числе созданному товариществу  собственников жилья.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416),  управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и  осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, и коммунальные услуги.  

Следовательно, осуществлять расчеты за указанные услуги и работы должно  лицо, наделенное общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме полномочиями по управлению домом.  

В силу пункта 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене  способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, орган  управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее  управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения.  

Уведомление должно содержать наименование организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее  адрес.  

Из материалов дела усматривается, что письма от 12.09.2013 № 03/н-13 и от  12.11.2013 № 09-13 оформлены ответчиком с соблюдением указанных требований  

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил  уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416,  техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с  управлением многоквартирным домом.  

На основании пункта 22 Правил № 416 на организацию, ранее управлявшую  многоквартирным домом, возложена обязанность любым способом, позволяющим  достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также  подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня  направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, в том  числе орган управления товарищества собственников жилья.  

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, обязанность по  передаче технической и иной документации на многоквартирный дом имеет  императивный характер и не зависит от подтверждения действительности решения  общего собрания собственников помещений об изменении способа управления в  судебном порядке.  

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от  18.05.2015 по делу № 2-145/2015-11, при участии истца и ответчика в деле, установлен  факт исполнения обязанности ответчиком по управлению Многоквартирным домом с  20.10.2013.  

После получения уведомления ответчика об изменении собственниками  помещений способа управления, оформленного в соответствии с требованиями  жилищного законодательства, истец был обязан в установленный срок передать  ответчику всю необходимую документацию для того, чтобы деятельность по  управлению Многоквартирным домом осуществлял именно ответчик.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2014 по делу № А56-62809/2013 требования ТСЖ "Непокоренные" об обязании  ООО «Сфера-Инвест» передать техническую документацию были удовлетворены, так  как суд признал доказанным факт изменения способа управления Многоквартирным  домом.  

Кроме того, исходя из писем ресурсоснабжающих организаций, у ответчика  отсутствовала возможность заключить договоры ресурсоснабжения в связи с  недобросовестными действиями истца (том 5 листы 78-80, 81-85).  

Также решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от  18.05.2015 по делу № 2-145/2015-11 установлено, что, не желая исполнять законное  решение общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, истец не  обеспечил ответчику доступ в помещения дома, где расположено инженерно- техническое оборудование; не расторг договоры с ресурсоснабжающими  организациями, продолжая подписывать от своего имени документы о приемке и оплате  работ со сторонними организациями, а также продолжал направлять жильцам дома  счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, препятствуя тем самым ответчику  осуществлять деятельность по эксплуатации Многоквартирного дома.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат  доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  перечисление денежных средств в спорном периоде истцом сознательно  производилось в отсутствие такой обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично.  

Действия истца свидетельствуют о намеренном создании правовых последствий  в виде неосновательного обогащения в ущерб интересам ответчика, в связи с чем сам  факт перечисления истцом денежных средств в данном случае нельзя признать  достаточным для возникновения у ответчика соответствующего обязательства.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права  принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу № А56-76962/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова 

Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало