СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19850/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-15562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Сизинцев В.А. по доверенности от 05.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

по делу № А60-15562/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 

(ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» 

(ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) 

(после замены ответчика публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» 

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество)                 «Т ПЛЮС» о взыскании убытков в размере 305 750 руб. 87 коп. 

Истец преобразован в общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728).

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ПАО «Т ПЛЮС», акционерным обществом (АО) «Екатеринбургская теплосетевая компания»  (ИНН 6671019770).

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                        (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено СПАО «Ингосстрах» - страховщик по договору с ответчиком              в отношении соответствующих страховых случаев.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить,                         в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку обязанность                        по нормальной эксплуатации вверенного жилищного фонда в соответствии                с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 13.08.2006 № 491, возложена на управляющую организацию.

Ответчик со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 указывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом № 34 по ул. Свердлова в               г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников. 

30.11.2016 состоялось обследование многоквартирного дома № 34 по              ул. Свердлова в г. Екатеринбурге.

Основанием для проведения обследования послужило длительное парение в помещениях ввода тепловой сети в подвале указанного дома, а также в местах общего пользования подъездов №№ 3,4, примыкающих к арке. 

В указанном месте проходят трубопроводы наружной тепловой сети подземной прокладки. 

В результате парения образовался конденсат на ограждающих конструкциях.

Согласно заключению специалиста от 23.12.2016 № 8/258и-16 общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб, как следствие технической аварии, произошедшей в тепловых сетях в связи с утечкой горячей воды в лотки, в которых проложены магистральные трубопроводы внутриквартальных теплосетей. 

Проникновение влаги в подвальные помещения происходило                       через грунтовой основание пола подвала. Сумма ущерба составляет                              280 450 руб. 87 коп.

Как указано в обжалуемом решении, при рассмотрения дела                               по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» после выяснения принадлежности участка спорной сети.

Заявляя  требование о взыскании убытков истец определил их размер  на основании заключения специалиста от 23.12.2016 № 8/258и-16, а также стоимости проведения указанной экспертизы (расходы истца в связи с повреждением имущества).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 210, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком своевременно не предприняты надлежащие меры для предотвращения/устранения негативных последствий произошедшей аварии на принадлежащем ему участке сети.

В обжалуемом решении также указано следующее.

В материалы дела представлены выкопировки из журнала оперативно- диспетчерской службы АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», стенограмма телефонного разговора представителя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и диспетчера   АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Из журнала следует, что заявка представителя управляющей компании о том, что в многоквартирным доме № 34 по ул. Свердлова в                   г. Екатеринбурге наблюдается повышенная влажность, происходит разрушение отделки внутри дома, от 21 и 24 ноября 2016г., не зафиксированы. При этом факт передачи информации следует из стенограммы телефонного разговора               с диспетчером (21.11.2016, 24.11.2016), что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что имущество дома пострадало                           ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей                                                 по гидроизоляции и герметизации вводов трубопроводов, судом отклонены, поскольку сведения о том, что состояние имущества было ненадлежащим, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акт от 28.12.2016 судом первой инстанции также отклонена, поскольку подпись со стороны истца в данном акте отсутствует.

Кроме того, значимым суд первой инстанции признал то, что имущество пострадало в результате аварии (порыва на участке сети ответчика). 

Суд первой инстанции отметил, что размер ущерба подтвержден заключением привлеченного истцом специалиста, не опровергнут надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (по договору от 29.11.2016) являются убытками (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат возмещению ответчиком.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы                   суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основе представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена совокупность условий для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ранее уже явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов, - не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что неопределенности в отношении причин причинения ущерба с учетом представленных доказательств не имеется.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него                               в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017              по делу № А60-15562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов