ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-931/2013

г. Самара

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела № А55-931/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вересень», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1)                 Признать незаконными действия внешнего, конкурсного управляющего ООО «Вересень» ФИО2, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры внешнего управления и конкурсного производства;

2)                 Признать незаконными действия ФИО2 в части составления неисполнимого плана внешнего управления.

3)                 Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 810 000руб.

4)  Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Вересень» ФИО2, выразившиеся в не проведении оценки залогового имущества АО «Россельхозбанк» и непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по сохранности имущества должника, что привело к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017г. к участию в деле привлечены ООО «Селекта», и ООО «Центральное Страховой Общество» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника и взыскании убытков в размере 810 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «Россельхозбанк» части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника и взыскании убытков в размере 810 000 руб.. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А55-931/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Полагая, что ФИО2 ненадлежаще исполняла обязанности внешнего управляющего и в настоящее время обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управляющего рассматривается собранием кредитором не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что  28.03.2014 внешний управляющий ФИО2 представила план внешнего управления должника собранию кредиторов, на котором он был утвержден большинством голосов.

Согласно указанному плану, расчеты с кредиторами должника предусмотрены в срок до 29.01.2015г. Кроме того внешний управляющий до истечения срока внешнего управления принимает меры по восстановлению платежеспособности должника, предусматривающие проведение следующих мероприятий:

-взыскание дебиторской задолженности,

-уступка прав требования должника,

-увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, -иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

При этом, решение собрания кредиторов от 28.03.2014 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не было признано недействительным в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 полагая, что план внешнего управления нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014г. план внешнего управления ООО «Вересень», утвержденный решением собрания кредиторов от 28.03.2014г., признан недействительным.

На последующих собраниях кредиторов в процедуре внешнего управляющего кредиторами были приняты решения:

22.01.2015г. - обязать внешнего управляющего вновь разработать план внешнего управления;

09.02.2015г. - обязать внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015г. срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Внешним управляющим 15.07.2015г. представлен план внешнего управления на утверждение собранию кредиторов 

Согласно пункту 3 статьи 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 15.07.2015г. было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии конкурсного производства.

Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 15.07.2015г. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не было признано недействительным в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. ООО «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и его оценку.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий также был обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

При этом, как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре внешнего управляющего, о чем были сделаны соответствующие публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сведения об имуществе также содержались и в плане внешнего управления и доводились ФИО2 до сведения кредиторов.

Между тем, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 также была проведена инвентаризация имущества должника, о чем были сделаны соответствующие публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Состав имущества аналогичен тому имуществу, которое было выявлено в процедуре внешнего управления.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Заявитель в подтверждение недобросовестности действий конкурсного управляющего ссылается на нарушение обязанности по проведению оценки залогового имущества АО «Россельхозбанк» и непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, что привело к ухудшению предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Из материалов дела следует, что оценка залогового имущества должника была проведена 21.11.2016, о чем составлен соответствующий отчет.

06.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Вересень» ФИО2 известила залогового кредитора о том, что 25.11.2016 в нежилом здании, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:12:1804005:21, площадью 565,4 кв.м., расположенном по адресу: Самарская обл., Безенчукский р-он, с. Звенигородка, обремененном ипотекой в пользу ОАО «РСХБ» произошел пожар.

09.12.2016 совместно с представителем залогового кредитора состоялся осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр противопожарной безопасности» №2617/2 от 02.06.2017г. согласно которому электрооборудование смонтированное на объекте защиты не соответствует требованиям Федерального Закона №22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что привело к возгоранию и последующему пожару.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим пожарной безопасности, в следствие которой кредиторам причинен ущерб, отклоняется судебной коллегией.

 Заявителем в обоснование доводов не представлено, доказательств не соблюдения требований пожарной безопасности конкурсным управляющим.

Следует также отметить, что в отношении указанного объекта предписаний о необходимости устранения каких-либо нарушений пожарной безопасности не выдавалось. Кроме того, доказательств о привлечении к административной ответственности ввиду несоблюдения правил безопасности конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Конкурсным управляющим были представлены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» и у АО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, которые на текущий момент не утверждены залоговыми кредиторами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку заявителем не доказаны условия, необходимые для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А55-931/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова