АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6549/2019

17 января 2020 года

город Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к        Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

о взыскании 136 702 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Трансстрой») о взыскании с учетом уточнения требований 136 964 руб. 00 коп., в том числе 122 541 руб. 74 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года - январь 2019 года и 14 422 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 25.09.2019.

    В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

    От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 122 541 руб. 74 коп. долга за декабрь 2018 года – январь 2019 года и 14 161 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 25.09.2019.

   Уточненные исковые требования приняты судом.

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Трансстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4630500893, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в период декабрь 2018 года – январь 2019 года электроэнергию на общую сумму 140 106 руб. 39 коп. В подтверждение факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии №4630500893/008668 от 31.12.2018 и №4630500893/000436 от 31.01.2019, а также акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости полученной электрической энергии задолженность ООО «Трансстрой» перед истцом за спорный период составила 122 541 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения №4630500893 от 25.07.2018. Надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 122 541 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела.

          Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате  задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 122 541 руб. 74 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 161 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 25.09.2019:  

- 7 632 руб. 64 коп. на сумму долга за декабрь 2018 года исходя из ключевой ставки 6,5 % годовых;

- 6 528 руб. 48 коп. на сумму долга за январь 2019 года исходя из ключевой ставки 6,25% годовых.

  В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  долга и неустойки  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на текущую календарную дату составляет 6,25% годовых. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу стоимость электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным ввиду неправомерного применения истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки - 6,5% годовых при начислении неустойки на сумму долга за  декабрь 2018 года.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 13 597 руб. 56 коп.: 7 339 руб. 08 руб. на сумму долга за декабрь 2018 года и 6 528 руб. 48 коп. на сумму долга за январь 2019 года, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России - 6,25% годовых.    

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» долг в сумме 122 541 руб. 74 коп. и неустойку в размере 13 597 руб. 56 коп., всего 136 139 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 230 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова