АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1703/2021

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), представителя собрания кредиторов ООО «Регент» – ФИО2 (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Регент» – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25 октября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А61-1703/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регент» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о снижении размера вознаграждения временному управляющему должника ФИО3 до 0 рублей за весь период участия в деле о банкротстве (уточненные требования).  

Определением от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 января 2025 года, арбитражному управляющему ФИО3 снижена сумма вознаграждения за процедуру наблюдения до 483 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит судебные акты изменить, снизить размер вознаграждения ФИО3 до 0 рублей. Податель жалобы полагает,  

что наличие аффилированности управляющего по отношению к кредитору должника является основанием для невыплаты управляющему вознаграждения.  

В отзывах на кассационную жалобу кредитора арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО4 возражают против доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора и собрания кредиторов должника поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе арбитражному управляющему ФИО3 в выплате вознаграждения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 21.12.2023 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 27.03.2024 суд утвердил ФИО5 временным управляющим должника Решением от 28.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Кредитор ФИО1 обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что кандидатура ФИО3 предложена к назначению аффилированным лицом по отношению к должнику кредитором ФИО6, который является инициатором возбуждения дела о банкротстве должника.  

Удовлетворяя требования кредитора ФИО1 в части, суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Суды установили, что в определении от 01.11.2022 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника судом сделан вывод о том, что  

ФИО6 и должник фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия дружеских связей, общности экономических интересов, в связи с чем, требования ФИО6 были субординированы.  

Так как кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено судебным актом, то после указанной даты 01.11.2022 ФИО3 в силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязан был обратиться с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего должником, чего сделано не было.  

Суды, правомерно учли, что кандидатура управляющего ФИО3 предложена кредитором ФИО6, аффилированным к должнику, временный управляющий ФИО3 определением суда от 21.12.2023 отстранен от исполнения обязанностей на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве по заявлению кредитора ФИО1, и пришли к выводу, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате с 28.06.2021 по 01.11.2022, что составляет 483 тыс. рублей.  

Суды не установили основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение с 28.06.2021 по 01.11.2022. Арбитражный управляющий добросовестно выполнял свои обязанности в рамках процедуры наблюдения, его действия незаконными не признавались, случаи несения им необоснованных расходов за счет имущества должника или причинения должнику убытков судом не установлены. Доказательства того, что с 28.06.2021 по 01.11.2022 временный управляющий получал от контролирующих должника лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов и должника, в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив добросовестное исполнение управляющим своих обязанностей в период с 28.06.2021 по 01.11.2022, суды правомерно не удовлетворили заявление кредитора ФИО1  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  

направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25 октября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по делу № А61-1703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова М.В. Посаженников