АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А13-411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А13-411/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», адрес: 162690, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 02.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

ФИО1 06.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании   с индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Череповец) задолженности по судебным расходам с учетом индексации по итогам 2020,  2021, 2022 годов по состоянию на 10.08.2022 в размере         627 757 руб. 36 коп., в том числе, 620 533 руб. 95 коп. задолженность с учетом индексации; 7223 руб. 41 коп. расходы на публикацию сведений на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) и почтовые расходы за период с 01.09.2020 по 02.07.2021.

Одновременно с обращением в суд ФИО1 просила восстановить ей срок на заявление о взыскании судебных расходов. 

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 453 598 руб. 41 коп. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, установлен солидарный характер обязательства ФИО2 и Общества в отношении обязанности по уплате вознаграждения и расходов, установленной определениями от 20.12.2021 и от 07.12.2022 по делу о банкротстве. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 22.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы в размере 114 158 руб. 95 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. 

По расчету подателя жалобы, остаток задолженности по уплате судебных расходов, установленных определением суда от 01.12.2022 с учетом индексации суммы вознаграждения составляет 513 185 руб. 66 коп., а не 453 598 руб. 41 коп., как определил суд.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства дела о банкротстве, а именно то, что погашение ФИО2 реестровых требований кредиторов повлекло прекращение дела о банкротстве и исключило возможность включения в конкурсную массу объекта недвижимости посредством применения последствий недействительности сделки, совершенной между Обществом и ФИО2 Между тем, по мнению подателя жалобы, в случае реализации указанного объекта недвижимости в деле о банкротстве, ее требования по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на процедуру конкурсного производства были бы погашены в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества явилось погашение     ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 268 504 519 руб. 67 коп. 

Прекращая производство по делу, суд отклонил возражения конкурсного управляющего, заявленные со ссылкой на отсутствие оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на осуществление конкурсного производства, посчитав, что данные обстоятельства препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве не являются.

После прекращения производства по делу о банкротстве, определением от 27.09.2021 ФИО1 установлено вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 руб.

Определением от 20.12.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 513 598 руб. 41 коп., в том числе 446 375 вознаграждение конкурсного управляющего; 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего и 7223 руб. 41 коп. в возмещение расходов в процедуре конкурсного производства.

ФИО1 обращалась в суд об индексации причитающегося ей вознаграждения и взыскании с должника дополнительно 114 158 руб. 95 коп. Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, с Общества в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 59 587 руб.25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Индексация произведена за период с декабря 2021 года (с момента вынесения судебного акта о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, на общую сумму этого вознаграждения в размере 506 375 руб. 00 коп.). 

ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 31.08.2022 № 307-ЭС19-26444 (5), принятого по делу о банкротстве по жалобе ФИО1 на судебные акты о прекращении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с учетом индексации за периоды 2020, 2021, 2022 годов и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства с ФИО2

Как указано в определении Верховного Суда РФ, действия          ФИО2 по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были направлены на сохранение за собой спорных объектов недвижимости, тогда как при включении их в конкурсную массу, за счет вырученной суммы также были бы погашены  требования ФИО1 по выплате причитающейся ей суммы вознаграждения и возмещения расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом представлены сведения о частичном погашении требований ФИО1 по выплате вознаграждения, в связи с чем, она уточнила расчет заявленной суммы, уменьшив ее на 60 000 руб., просила взыскать 567 757 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный ФИО1 срок обращения о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд, исходя из позиции Верховного Суда РФ, посчитал, что у ФИО2 имеется обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве  в сумме 453 598 руб. 41 коп. 

В удовлетворении требования об индексации указанной суммы на    114 158 руб. 95 коп. за период 2020, 2021, 2022 годов судом отказано, поскольку судебный акт о присуждении спорной суммы ко взысканию с ФИО2 не выносился. 

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления обжаловано ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что институт индексации направлен именно на компенсацию потерь, вызванных неисполнением судебного акта. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок индексации вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрен, следовательно, применяются общие положения АПК РФ об индексации денежных сумм с момента их присуждения.

Вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае разрешался в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, то есть, в порядке распределения расходов по делу о банкротстве. К спорным правоотношениям по аналогии применяются общие положения статьи 110 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются к возмещению с конкретного лица, участвующего в деле, и вынесение судебного акта о взыскании спорных расходов с Общества не может расцениваться как вынесение судебного акта о присуждении спорных расходов с ФИО2

Такой судебный акт вынесен лишь по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поданного 06.09.2022, на основании которого приняты обжалуемые судебные акты. Поскольку на момент рассмотрения заявления судебный акт о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО2 отсутствовал, оснований для взыскания с этого лица индексации спорного вознаграждения, рассчитанного за период до вынесения определения о присуждении ФИО2 судебных расходов, не имелось. 

Расчет подателя жалобы не может быть принят, поскольку в нем учтена сумма взысканной ранее судом с Общества индексации в размере 59 587 руб. 25 коп., а суды пришли к обоснованному выводу о том, что правила об индексации взысканных сумм за период, за который взыскано 59 587 руб.          25 коп., не могут быть применены к ФИО2 

Взысканная судом сумма соответствует размеру установленного ранее судом вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации заявленных ФИО1 расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, за вычетом сумм, погашенных Обществом, в части которых ФИО1 уточнила заявленные требования, соответственно их уменьшив. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.12.2022 и постановления от 22.02.2023 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Э. Яковлев