317/2024-499(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-19908/2022

Дело № А12-8887/2021

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – ФИО1,  доверенность от 01.01.2022,  

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс М»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.09.2023 принятого по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» о наложении штрафа  за неисполнение решения суда  

по делу № А12-8887/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М»  (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные  технологии» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области; Камышенского районного  отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М», истец) с иском  к ФИО2 и ФИО3 (далее –  ФИО2, ФИО3, соответчики) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной  ответственностью «Камышинский инструментальный завод» и о взыскании  4 758 926 руб. 76 коп.  

ООО «Прогресс М» 13.0.5.2021 опубликованы сообщения № 6644463, № 6644357  о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение,  присоединиться к требованию истца.  

ООО «Транспортные технологии» 28.05.2021 обратилось с заявлением  о присоединении к требованиям ООО «Прогресс М», в котором просило взыскать  с ответчиков солидарно 1 705 988 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме: ФИО2 и ФИО3  привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Прогресс М» и  ООО «Транспортные Технологии»; с ФИО2 и ФИО3 в пользу  ООО «Транспортные Технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  1 705 988 руб.; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Прогресс М»  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 758 926 руб. 76 коп.; с ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату государственной  пошлины в размере 46 795 руб. в пользу ООО «Прогресс М»; с ФИО2 и  ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату государственной  пошлины в размере 6118 руб. в пользу ООО «Транспортные Технологии».  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.  

ООО «Прогресс М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении  на ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа за неисполнение по настоящему  делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023  заявление о наложении штрафа удовлетворено в части: на ФИО2 наложен  штраф в размере 2500 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан  штраф в размере 2500 руб.; исполнительный лист на взыскание направлен в службу  судебных приставов-исполнителей по месту регистрации ФИО2; отказано  в удовлетворении остальной части заявления.  

ООО «Прогресс М», не согласившись с определением суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на ФИО3,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования  определения об отказе в наложении штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Прогресс М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда  от 01.11.2023 отменить как принятое с нарушением норм действующего  законодательства, направить апелляционную жалобу заявителя в апелляционный суд для  рассмотрения жалобы по существу.  

Участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  использования систем веб-конференции. В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса  не обеспечивших явку.  

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта.  

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются  в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего  Кодекса.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд  апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть  наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

Указанной главой, в частности статьей 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного  штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня  вынесения определения.  

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть  

обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен  судебный штраф, копии определения.  

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,  процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только  определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен  судебный штраф.  

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое  определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015   № 303-ЭС15-818 по делу № А73-3085/2014, от 28.09.2016 № 305-ЭС16-11617 по делу   № А41-51109/2015.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

Руководствуясь положениями указанных норм, принимая во внимание отсутствие  у заявителя предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации возможности обжалования определения об отказе в наложении судебного  штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу  ООО «Прогресс М» на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении  судебного штрафа на ФИО3  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного  суда, изложенных в определении о возврате апелляционной жалобы, не свидетельствуют  о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и, по существу,  

сводятся к изложению оснований для понуждения должника к исполнению судебного  акта.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по  делу № А12-8887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров