ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27804/2020-ГК

Дело № А40-318915/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года 

по делу № А40-318915/19, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТРАНС» 

(ОГРН: 

<

***>; 242640, Брянская область, Дятьковский район, рабочий 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-КоБА»

(ОГРН: 

<

***>; 123592, 

<

...>, эт 4 пом XV ком 3)

о взыскании 1 757 355 рублей 02 копеек долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2020, ФИО4 по доверенности от 07.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР ТРАНС» (далее – ООО «СТАР ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-КоБА» (далее – ООО «Авто-КоБА», ответчик) о взыскании 860 363 рублей 88 копеек задолженности, 263 218 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации направленных истцом документов, поскольку указанные документы поступили уже после вынесения резолютивной части решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2013 между ООО «СТАР ТРАНС» (перевозчик) и ООО «Авто-Коба» (заказчик) заключён договор          № 14/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки автомобильным транспортом по согласованным маршрутам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную плату. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги, оказанные перевозчиком, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах при условии предоставления перевозчиком заказчику оригиналов всех документов: счет перевозчика, счет-фактура, акт выполненных работ, CMR с отметками грузополучателя и таможни, акт о разгрузке, подтверждение о прибытии на СВХ. 

Истец ссылается на то, что в 2019 году были оказаны услуги на сумму                   5 460 764 рубля 59 копеек, из них оплачено 4 924 755 рублей 03 копейки. 

Согласно акту сверки сумма задолженности составила 1 116 859 рублей               02 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия ответчика в течение длительного времени свидетельствовали о признании задолженности, в том числе, это подтверждается представленными актами сверки взаиморасчетов, последний из которых подписан по состоянию на 31.12.2019, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании 860 363 рублей 88 копеек задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании 263 218 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия данного решения послужили представленные истцом в суд акты сверки расчётов, согласно которым сумма задолженности составила 1 116 859 рублей 02 копейки.  Вышеуказанные акты сверки расчётов не были приложены истцом в первоначальном исковом заявлении и были представлены суду и направлены в адрес ответчика только вместе с ходатайствами об изменении основания иска, исковых требований и приобщения дополнительных материалов дела Истцом в адрес ответчика были направлены копии доказательств 21.02.2020, а получены ООО «Авто-Коба» лишь 05.03.2020, в то время как резолютивная часть решения была вынесена 04.03.2020.

Ознакомившись с полученными документами директор ООО «Авто-Коба»           ФИО3 счёл подпись и печать в актах сверки расчётов сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы установил, что из почтового идентификатора 24264044051712 следует, что отправленные истцом в адрес ответчик документы поступили в отделение почтовой связи 21.02.2020, отметка о вручении их адресу указана за датой 28.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы о получении указанных документов не представителем ответчика, а иным юридическим лицом, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным получение отправленных документов иным лицом, с учетом строгой возможности получения документов посредством почтовой связи и принятых правил только ответственным лицом ответчика, ввиду чего к указанным доводам следует отнести критически.

Как пояснил представитель истца, представитель ответчика ознакомился до вынесения итогового судебного акта с представленными документами в обоснование наличия задолженности, возражений суду не заявлял.

Таким образом, факт наличия задолженности в общей сумме  860 363 рублей       88 копеек ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу    № А40-318915/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Н.И. Левченко

 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Б. Расторгуев

 

 

Д.В. Пирожков