ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-6155/2025

г. Самара

8 сентября 2025 года

11АП-6383/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н., 

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-6155/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань  

о признании незаконным и отмене определения от 24.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – территориальный орган Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) от 24.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», третье лицо, банк), ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 13.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа- Банк».  

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, к которому в  

подтверждение правомерности своей позиции приложил документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.  

Третье лицо было надлежащим образом извещено о процессе, отзыва на заявление не представило.  

Каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе направленных на расширение круга участвующих в деле лиц либо их корректировку, заявителем, ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции заявлено не было.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025, вынесенное в отношении АО «Альфа-Банк», признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный орган Роспотребнадзора обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 была включена  

часть 3.1 и изменена редакция части 3. 

По мнению территориального органа Роспотребнадзора, с учетом нового правового регулирования и предмета вменяемого АО «Альфа-Банк» правонарушения, у него не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по материалам заявления потребителя вне рамок проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, а поскольку вопрос о проведении административного расследования решается на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а само административное расследование проводится только после возбуждения дела об административном правонарушении, то отсутствие первичных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в свою очередь исключало для административного органа и возможность (обязанность) по восполнению недостаточности сведений, содержащихся в заявлении потребителя и приложенных к нему документах, для действительного установления наличия события (состава) административного правонарушения.  

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, указывает, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается только по факту поступления такого обращения и позиции потребителя.  

Территориальный орган Роспотребнадзора отмечает, что одного указания на событие (состав) административного правонарушения в заявлении потребителя недостаточно для принятия решения о возбуждении дела.  

Между тем, как полагает административный орган, таких фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела, в заявлении потребителя и представленным им документах не содержалось.  

Так, административный орган отмечает, что заявитель выразил свое согласие с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, заключению которого предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в которой указано наименование и стоимость дополнительной услуги и напротив каждой из которых проставлена отметка  со словом «да», при  

несогласии с дополнительными услугами потребитель имел возможность проставить отметку  со словом «нет».  

Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора на дискриминационных условиях и что в случае несогласия на приобретение дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, подателем жалобы не представлено.  

Административный орган указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции проведение административного расследования возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое в данном случае с учетом положений частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не могло быть возбуждено по жалобе заявителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были, каких-либо ходатайств не заявлено.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и 

АО «Альфа-Банк» (кредитор) в онлайн режиме посредством ПЭП заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24113000903 от 30.11.2024 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1003961 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 25,50 % годовых.  

На всех страницах кредитного договора, а также на заявлении (поручении) на перевод денежных средств на оплату автомобиля и страховых премий имеется отметка с идентичными ID-операции и датой на данных о простой электронной подписи.  

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на автокредит от 30.11.2024.  

В заявлении-анкете указаны следующие дополнительные услуги: комплексное страхование клиентов финансовых организаций программа «Защита финансов» размер страховой премии 55372 руб. 80 коп., страховая компания – АО «Альфа-Страхование», в разделах с иными дополнительными услугами проставлены отметки в поле «нет».  

В тот же день (30.11.2024) между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в соответствии с которым страховая премия подлежащая выплате страхователем страховщику составляет 153469 руб.  

Также 30.11.2024 между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций, в соответствии с которым страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с риском неполучения доходов застрахованным, страховая премия подлежащая выплате страхователем страховщику составляет 55372 руб. 80 коп.  

Кроме того, 30.11.2024 между ФИО1 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым страховая премия подлежащая выплате страхователем страховщику составляет 124588 руб. 80 коп.  

Со счета потребителя были списаны следующие суммы: 

- 124588 руб. 80 коп. - списание для перечисления в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»;  

- 55372 руб. 80 коп. - списание для перечисления в АО «АльфаСтрахование».  

Полагая, что при заключении кредитного договора банком незаконно были навязаны и включены в сумму кредита дополнительные услуги (страхование финансовых рисков, страхование автотранспортного средства от ущерба, медицинское страхование), ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой от 29.01.2025 (рег. № 21318/4/24 от 29.01.2025), в которой просила привлечь кредитную организацию к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с навязыванием ей дополнительных услуг. При этом к заявлению по существу вопроса были приложены копии кредитного договора, анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, полисов страхования, выписки по кредиту.  

В жалобе заявитель отметил, что приобретение услуг носило вынужденный характер, а не добровольный.  

Должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявления потребителя и приложенных к нему документов 24.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» послужило то, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении каких-либо договоров с третьими лицами и не свидетельствуют о том, что в случае отказа от заключения такого договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, в пункте 15 кредитного договора, где указываются услуги, предоставляемые банком или третьими лицами потребителю за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, содержится отметка «не применимо», основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, при этом представленные потребителем документы, приложенные к обращению (кредитный договор, анкета-заявление и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. На основании изложенного территориальный орган Роспотребнадзора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» в связи с недоказанностью события правонарушения.  

Не согласившись с данным определением административного органа и дополнительно указав, что банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договоров дополнительных услуг, размер запрашиваемого кредита в заявлении указан банком с учетом стоимости дополнительных услуг, которые не могли быть известны потребителю на момент заполнения заявления о предоставлении кредита, ФИО1 обратилась с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23.49, 26.1, 26.2, 28.1, 28.3, 30.1, 30.6 КоАП РФ, статей 207, 210 АПК РФ, статей 1, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения территориального органа Роспотребнадзора в порядке главы 25 АПК РФ, административный орган должным образом не мотивировал оспариваемое решение, оставив без внимания и оценки ряд существенных по характеру правоотношения обстоятельств и не совершил необходимые для этого действия, в связи с чем признал  

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025, вынесенное в отношении АО «Альфа-Банк», незаконным и подлежащим отмене.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе территориального органа Роспотребнадзора, его доводы, представленные в первую судебную инстанцию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его имущественных прав и законных интересов, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего и вправе оспаривать соответствующее определение административного органа, принятое по результатам рассмотрения его обращения, в судебном порядке.  

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным  

приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.  

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.  

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).  

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона).  

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (абзац 11 иллюстрирующей части к положению пункта 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).  

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).  

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником оборота, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).  

При этом очевидность соответствующего неравенства переговорных возможностей потребителя и профессионального участника оборота определяется правоприменительной оценкой конкретной фактической ситуации процесса заключения определенного договора, что следует из смысла мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П.  

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении договоров на оказание дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на конкретные потребительские цели.  

По общему правилу, именно профессиональный участник оборота составляет проект договора, а потребитель вынужден лишь присоединиться к сформулированным таким образом его условиям.  

Сама по себе подпись потребителя в договорах не имеет решающего значения и не означает безусловного информируемого согласия с условиями договоров, поскольку в этом случае материалы дела должны дополнительно содержать сведения о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления тех или иных услуг (условий) без угрозы отказа в кредите, и ему была разъяснена необходимая и достаточная предварительная информация в целях правильного выбора набора получаемых услуг и принимаемых условий договоров.  

Другими словами, в ситуации, аналогичной рассматриваемой, потребителю, как минимум, должны были быть созданы условия, при которых он смог бы осознавать наличие права выбора и (или) отказа от того или иного условия с конкретным однозначным его содержанием с учетом ясных финансовых и иных ценностных последствий своего выбора и имел действительную возможность реализовать данное право. При этом такие обстоятельства подлежат оценке исходя из конкретных фактических условий, приведших к соглашению, из той конкретной обстановки, в которой находились общество и потребитель до и во время подписания договора.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в банк с целью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, в частности, за счет кредитных средств потребитель предполагал оплатить часть стоимости автотранспортного средства в размере 824000 руб.  

Между тем, согласно предоставленной банком на согласование потребителю машинописной заявке на кредит с заполненной графой о его общей сумме и индивидуальным условиям самого кредитного договора, полученная потребителем сумма была значительно больше и составила 1003961 руб. 60 коп., из которых на оплату иных услуг дополнительно подлежало выплате и выплачено 179961 руб. 60 коп., из которых:  

- 124588 руб. 80 коп. - оплата страховой премии по договору страхования комплексного страхования клиентов финансовых организаций,  

- 55372 руб. 80 коп. - оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования.  

При этом в заявлении-анкете не содержатся сведения о такой дополнительной услуге как добровольное медицинское страхование в отличие от другой дополнительной услуги (комплексное страхование клиентов финансовых организаций) и ее стоимости, также указанной самим банком и включенной им в сумму кредита.  

Формально договор добровольного медицинского страхования оформлен потребителем с другим юридическим лицом (ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»). Однако сделано это было в тот же день, что и день заключения договора потребительского  

кредита, и на фоне включения подлежащей выплате страхователем (ФИО1) страховщику страховой премии в тело кредита и ее фактического списания.  

Данные факты потенциально могут свидетельствовать об имевшем место в данной ситуации неравенстве переговорных возможностей сторон кредитного договора, иное подлежит отдельному установлению.  

Однако данным обстоятельствам административным органом оценка не дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не было предпринято.  

Включение банком по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что объективно ухудшает финансовое положение заемщика.  

При этом сами по себе дополнительные услуги не имеют самостоятельной ценности для заемщика вне связи с самим кредитом и его итоговой стоимостью с учетом оплаты дополнительных услуг (доводов об ином не приведено), в том числе в сравнении с предоставленной ему кредитной организацией скидкой, в связи с чем ссылка административного органа на дисконт не может являться достаточной для обоснования искомой экономической ценности для потребителя, так как последняя сделана административным органом в общем виде и не сопровождается сопоставлением этого дисконта в денежном выражении на период пользования суммой кредита с затратами на приобретение дополнительных услуг, включенными в тело кредита.  

Таким образом, подписание согласия на получение дополнительных услуг в заявлении на получение кредита само по себе не может быть априори расценено как акт осознанного и объективно экономически выгодного волеизъявления на их приобретение.  

Проставление галочек и собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку, как сказано выше, материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг без угрозы влияния на последующий факт выдачи кредита и его объема, и ему была предварительно разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора набора получаемых услуг и их цене.  

Размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на автокредит, изначально включающем сумму дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны, указан не потребителем, а банком, сведения об ином в деле отсутствуют.  

Так, в деле нет доказательств, свидетельствующих о проявлении потребителем предварительного интереса к получению как самих дополнительных услуг, так и кредита на их оплату.  

В случае если именно банк инициирует предоставление дополнительных услуг при кредитовании потребителей, то по смыслу законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие своего права выбора и возможность отказа от соответствующей услуги, о влиянии такого отказа на сам факт последующего получения запрашиваемой услуги и размер такого предоставления, имел реальную возможность реализовать данное право осмысленного выбора.  

Однако административным органом не исследован вопрос о том, имел ли потребитель реальную возможность влиять на содержание кредитного договора, проявлял ли активный интерес в получении того или иного набора дополнительных услуг за счет запрашиваемых кредитных средств и имел ли он возможность заключить с банком кредитный договор на ту или иную сумму и на тех или иных условиях без принятия этих услуг или их части.  

Форма кредитного договора на сумму, увеличенную с учетом стоимости дополнительных услуг, а также заявление (поручение) заемщика на совершение банком расчетов с контрагентами-страховщиками по заключенным договорам, а также форма заявления заявления-анкеты на автокредит с уже включенными дополнительными услугами и стоимостью этих услуг могут свидетельствовать об обратном, иное подлежит отдельному установлению.  

Установлению в спорном правоотношении подлежал вопрос об обусловленности итоговых условий кредитного договора фактом согласия потребителя-заемщика на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств, между тем, административный орган оставил этот вопрос, как уже было отмечено, без внимания.  

Краткие по формулировке выводы административного органа о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора потребительского кредита и именно на обозначенных в нем условиях по существу только вследствие подписания потребителем соответствующих заявлений и договора личной подписью, проставлением галочек, наличием дисконта и т.п. объективно являются недостаточно мотивированными.  

При этом изложенные выше вопросы, требовавшие, с учетом характера спорного правоотношения, исследования и оценки со стороны административного органа, напрямую вытекали из приложенного к жалобе потребителя пакета документов, применимой законодательной базы и сложившейся судебной практики.  

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, указанные в обращении потребителя, исходя из презюмируемого специальным законодательством изначального потенциального неравенства переговорных возможностей сторон спорного правоотношения и хронологии его развития, не получили должной оценки в оспариваемом определении территориального органа Роспотребнадзора, при этом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования при необходимости дополнительных документов и сведений в рамках административного расследования, административным органом не было предпринято.  

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

В соответствии с КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях  

о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, административный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.  

Процедура рассмотрения соответствующих материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Из изложенного следует, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.  

Таким образом, учитывая, что административный орган оценку изложенным в заявлении доводам потребителя должным образом не дал, вывод территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении АО «Альфа- Банк» дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, правомерно признан судом первой инстанции преждевременным и необоснованным.  

Другими словами, административный орган уклонился от исполнения возложенной на него КоАП РФ обязанности проверить доводы заявления потребителя, установить все обстоятельства спорного правоотношения, исследовать содержание приложенных к заявлению документов, дать им оценку отдельно и в совокупности и принять по результатам его рассмотрения соответствующее мотивированное, соотносимое с конкретными обстоятельствами дела решение по существу доводов обращения, а при необходимости – провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.  

При этом отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий кредитного договора, обстоятельств предшествующих его заключению и последующего исполнения исключает возможность их полноценного анализа судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в содержании на момент его составления и суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и предопределять их решение, поскольку наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, а равно иных необходимых для привлечения к административной ответственности вопросов, включая истечение давности (статья 4.5 КоАП РФ), должно устанавливаться именно уполномоченным на то административным органом (абзац пятый пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на новую редакцию статьи 28.1 КоАП РФ и связанное с этим нормативное регулирование, как дополнительно  

обосновывающая правомерность принятого административного решения, является несостоятельной.  

Действительно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167).  

Между тем, само по себе включение законодательства о защите прав потребителей в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не означает, что все административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей автоматически охватываются предметом государственного контроля (надзора), в каждом случае необходимо учитывать особенности объективной стороны конкретных составов административных правонарушений.  

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является безусловным предметом государственного (муниципального) контроля, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в общем порядке без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона о государственном контроле при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ и не препятствует возбуждению дела об административных правонарушениях по жалобам потерпевших (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Фактически административный орган, ссылаясь на положения законодательства о государственном контроле (надзоре), полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

Однако из положений законодательства о государственном контроле такого не следует.  

Других доводов, обосновывающих исключительную необходимость задействования государственного контроля (надзора), административный орган в апелляционной жалобе не привел.  

Более того, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки административного органа на необходимость процедуры государственного контроля (надзора) как на одно из оснований для его принятия.  

Аналогичный по существу правовой подход последовательно отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А65-22924/2022, от 01.09.2023 по делу № А65-3426/2023, от 21.09.2023 по делу № А65-34273/2022, от 08.12.2023 по делу № А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу № А65-30074/2023, от 30.05.2024 по делу № А65-28950/2023, от 19.06.2024 по делу № А65-26324/2023, от 26.08.2024 по делу № А65-36343/2023, от 01.10.2024 по делу № А65-1079/2024, от 15.10.2024 по делу № А65-1562/2024, от 16.10. 2024 по делу № А65-8818/2024, от 31.10.2024 по делу № А65-2723/2024, от 22.10.2024 по делу № А65-38622/2023, от 05.12.2024 по делу № А65-12658/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-8506/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-17308/2024, от 02.04.2025 по делу № А65-18484/2024, от 15.04.2025 по делу № А65-31349/2024, от 02.07.2025 по делу № А65-39358/2024 и др.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции административного органа, который, с одной стороны, указывает на недопустимость использования доказательств заявителя в связи с их получением вне рамок государственного контроля (надзора), а с другой – на отсутствие в заявлении потребителя достаточных признаков свершения административного правонарушения, что вновь характеризует оспариваемое определение как недостаточно мотивированное.  

В этой связи доводы административного органа относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании дополнительных услуг, и включении в сумму кредита денежных средств на оплату договора с третьим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приложенному к заявлению потребителя пакету документов, то есть предмету спорного правоотношения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент принятия решения пришел к правомерному выводу о том, что заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства об административном правонарушении подлежит удовлетворению, оспариваемое определение административного органа – признанию незаконным и отмене, а жалоба потребителя – новому рассмотрению административным органом.  

Дело правомерно разрешено судом первой инстанции в упрощенном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено, имеющимся в деле доказательствам и заявленным аргументам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу 

 № А65-6155/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Н. Романов