АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2031/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»: ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 13.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу №  А24-4266/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>) 

к управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>), обществу                                   с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>)

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>),    акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 15, ком. А3)

о признании недействительным договора аренды земельного участка                      от 20.11.2020 № 123/2020, применении последствий недействительности сделки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском               к управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2020, применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение до ее заключения - об исключении записи из ЕГРН                                 о  государственной регистрации договора аренды земельного участка                     от 20.11.2020 (регистрационная запись от 01.02.2021 № 41:01:0010122:94- 41/008/2021-1) и обязании арендатора вернуть управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение земельный участок свободным от любых строений на нем. 

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комета» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. Заявитель настаивает, что спорная сделка противоречит Федеральному закону                от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», а также тому, что разрешенное использование земельного участка не соответствует условиям договора; земельный участок предоставлен с размещенными на нем объектами. Выводы суда противоречат судебной практике (дела                    №№ А24-1294/2021, А24-6072/2020, А51-14857/2020).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сапфир», администрация             и управление, ООО «КРДВ» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии                    с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании директор и представитель ООО «Сапфир» поддержали позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснив, что в границах спорного земельного участка фактически возведен объект недвижимости.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комета» обратилась                          в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа                           с заявлением от 21.06.2021 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 160 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010122:94, для строительства административно-торгового здания. 

В ответ на заявление управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в письме от 02.07.2021 № 01-02-02-01/5243/21 сообщило обществу, что в отношении указанного земельного участка имеются обременения в виде аренды, зарегистрированные в установленном порядке в пользу иного лица.

Согласно сведениям из ЕГРН договор аренды от 20.11.2020 № 123/20               в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 зарегистрирован 01.02.2021 в пользу ООО «Сапфир».

ООО «Комета», полагая, что договор аренды от 20.11.2020 № 123/20 заключен в нарушение действующего законодательства, без проведения аукционных процедур, с нарушением разрешенного использования земельного участка; на момент заключения договора признан утратившим силу льготный порядок предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток, поэтому договор является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

При этом определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды установили, что ООО «Комета» не является стороной спорного договора аренды, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой. Приведенные мотивы, что наличие договора аренды лишает его права на получение земельного участка на равных условиях с другими лицами по итогам аукциона, судами не приняты ввиду следующего.

Как установлено, 20.11.2020 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Сапфир», зарегистрированным в качестве резидента свободного порта Владивосток (арендатор), заключен договор аренды № 123/20, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,2160 га                              с кадастровым номером 41:01:0010122:94 с видом разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения; земельные участки административных объектов, магазины, расположенный по ул. Максутова в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края, для реализации инвестиционного проекта «Строительство и  эксплуатация административно-торгового здания».

Договор заключен на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6                  ЗК РФ.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.11.2003.

ООО «Сапфир» зарегистрировано в качестве резидента свободного порта Владивосток, что подтверждается свидетельством, удостоверяющим регистрацию юридического лица в качестве резидента свободного порта Владивосток; его заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ направлено в администрацию через службу «Одного окна» 22.10.2020 вх.№ 13-02-02-00/18703/20.

Реализация резидентом инвестиционного проекта «Строительство и  эксплуатация административно-торгового здания» предусмотрена соглашением от 21.10.2020 № СПВ-2197/20, заключенным АО «Корпорация развития Дальнего Востока» с обществом (резидентом).

Таким образом, договор аренды заключен на основании заявления      ООО «Сапфир», поданного в администрацию 22.10.2020 через службу «Одного окна»; на момент подачи заявления действовал льготный порядок предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток, без торгов (подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Доказательств того, что на момент подачи заявления ООО «Сапфир»               и его рассмотрения администрацией кем-либо была инициирована процедура по предоставлению спорного земельного участка в ином порядке, а именно посредством проведения аукциона, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных препятствий для предоставления земельного участка резиденту.  

В свою очередь, истец направил соответствующее заявление                               в администрацию через службу «Одного окна» 21.06.2021, т.е. по истечении 8 месяцев после заключения спорного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о непредставлении ООО «Комета» надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой, а также отсутствия обоснования, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А24-4266/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков