ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года по делу № А52-123/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 20.01.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (адрес –Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СГП») в размере 32 189 447,33 руб., в том числе 26 870 000 руб. основного долга, 5 319 447,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО «СГП» основаны на решении суда от 28.02.2022 по делу № А52-3224/2020.

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО5 включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФНС России в общем размере 1 850 542,72 руб., кредитор и заявитель в деле о банкротстве ФНС России заменена в реестре требований кредиторов Должника на предпринимателя ФИО5

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от  21.06.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Единственный участник Должника ФИО6 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном расчете и выплате мораторных процентов кредиторам в большем размере, непринятии мер по уменьшению мораторных процентов и неподписании соответствующего соглашения с кредитором – предпринимателем ФИО5 Также ФИО6 просила суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 372 567,16 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В данном обособленном споре согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» участвуют союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, – общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 29.02.2024 заявление единственного участника Должника ФИО6 удовлетворено частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном расчете и выплате мораторных процентов конкурсному кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО5 в завышенном размере; с ФИО1 в пользу Должника взыскано 343 491,31 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По его мнению, является необоснованным вывод суда о том, что мораторные проценты на требования ФНС России могут быть начислены только за период с даты наблюдения до полного погашения основного долга перед кредитором, которые выплачиваются одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям. 

Ссылку суда на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу № А56-143216/2018 полагает необоснованной. 

ФИО1 считает, что при решении вопроса о компенсации потерь ФНС России по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), следует применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Считает, что им верно произведен расчет мораторных процентов и пеней по статье 75 НК РФ. 

ФИО1 полагает, что при подходе к исчислению мораторных процентов как по статье 75 НК РФ, так и по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) результат исчисленных спорных мораторных процентов на требования второй очереди полностью совпадает и также совпадает с перечисленным размером мораторных процентов по требования второй очереди в пользу предпринимателя ФИО5 

В настоящее время у Должника не утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в виде излишне перечисленных мораторных процентов предпринимателю.

В адрес ФИО5 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне полученных мораторных процентов, начисленных на требования второй очереди, в сумме 343 491,31 руб. В случае отказа в добровольном исполнении этой претензии будет направлено соответствующее исковое заявление в суд. 

Кроме того, Должник имеет непогашенные перед предпринимателем требования третьей очереди на сумму 158 969,26 руб., включенные в реестр требований кредиторов. При дальнейшем распределении денежных средств из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим с целью недопущения неосновательного обогащения предпринимателя ФИО5 будет произведен односторонний зачет в сумме 158 969,26 руб., что исключает какие-либо возможные убытки для Должника в этой сумме. 

ФИО1 считает, что ФИО7 как представитель ФИО6 и предпринимателя ФИО5 действует исключительно с намерением причинить вред конкурсному управляющему, пытаясь добиться его отстранения. 

ФИО1 полагает, что ФИО5 является лицом, аффилированным через ФИО7 с единственным участником Должника ФИО6, и действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО6 и предприниматель ФИО5 в возражениях просят проверить определение суда в полном объеме; не согласны с частичным удовлетворением жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО6 и предприниматель ФИО5 не согласны с частичным удовлетворением судом жалобы, то апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

В реестр требований кредиторов Должника включены требования только двух кредиторов на общую сумму 34 039 990,05 руб., в том числе:

предпринимателя ФИО5 (правопреемника ФНС России) на сумму 1 850 542,72 руб. (из них 854 588,57 руб. основного долга, вторая очередь);

ООО «СГП» на сумму 32 189 447,33 руб. 

В период банкротства Должника взыскана дебиторская задолженность.

Так, решением суда от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, с ООО «СГП» в пользу Должника взыскана задолженность в общем размере 41 599 685,31 руб. В период с 18.10.2023 по 23.10.2023 ООО СГП» перечислило на счет Общества взысканную сумму в размере 41 599 685,31 руб., а затем 26.10.2023 – 2 671 122 руб. процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, денежные средства от взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу, при этом, по расчету конкурсного управляющего, денежных средств от погашения дебиторской задолженности не хватило для того, чтобы рассчитаться с конкурсными кредиторами в полном объеме с учетом длительности срока рассмотрения дела о банкротстве и образования текущей задолженности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 28.11.2023 погашены требования кредиторов 2-й и 3-й очереди на общую сумму 31 165 917,41 руб. (91,5 %), а также мораторные проценты на общую сумму 4 103 778,78 руб., непогашенными остались требования кредиторов в части неустойки, штрафов на сумму 2 874 072,64 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату открытия конкурсного производства. 

Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования (основной долг) ООО «СГП» на сумму 26 870 000 руб., предпринимателя ФИО5 на сумму 684 249,71 руб., на которые в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начислены мораторные проценты за период с 29.04.2021 по 22.10.2023:

в пользу ООО «СГП» – в сумме 3 556 734,38 руб.;

в пользу предпринимателя ФИО5 – в сумме 90 466,53 руб.

Указанные суммы основного долга и мораторных процентов перечислены данным кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе               считает, что им верно произведен расчет мораторных процентов и пеней по статье 75 НК РФ. Полагает, что при решении вопроса о компенсации потерь ФНС России по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), следует применять                           нормы НК РФ. Предприниматель ФИО5 является полным процессуальным правопреемником ФНС России.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно начислены и выплачены предпринимателю ФИО5 мораторные проценты в завышенном размере.

Как указано выше, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования предпринимателя ФИО5 (правопреемника ФНС России) в размере 854 588 руб.

На данную сумму конкурсным управляющим ФИО1 начислены и выплачены мораторные проценты в размере 456 577,88 руб. за период с 29.04.2021 по 20.10.2023 из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ (по аналогии с пенями по статье 75 НК РФ – в отношении организаций ставка пеней после 30 дней просрочки составляет 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, и по аналогии с процентами (денежной компенсации) за задержку заработной платы по статье 236 ТК РФ из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона о банкротстве. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 названного Закона.

Вводя данные нормы, законодатель исходил из необходимости компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Указанные проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы рассчитываются в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Довод апеллянта о возможности исчисления компенсации потерь по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, не принимается.

В данном случае, несмотря на то, что требования ФНС России о погашении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченный орган не может быть поставлен в равное положение с работниками, имеющими требования к Должнику, поскольку уполномоченный орган не был связан с Должником трудовыми правоотношениями, а следовательно, ни инспекция, ни её правопреемник ФИО5 не могут рассчитывать на выплату мораторных процентов одновременно с погашением основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, санкции, в том числе пени, установленные                         НК РФ и ТК РФ, не начисляются.

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу № А56-143216/2018 полагает необоснованной, так как в нем лишь сделан вывод о том, что ФНС России не может рассчитывать на выплату мораторных процентов одновременно с погашением основного долга, включенного во вторую очередь реестра. 

Эти  доводы отклоняются апелляционной инстанцией.

Настоящее дело имеет аналогичные обстоятельства с названным делом № А56-143216/2018.

Выводы о необоснованном размере выплаченных предпринимателю ФИО5 мораторных процентах основаны на приведенные выше нормах права.

В названном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу № А56-143216/2018 также проанализированы данные положения.

На основании изложенного мораторные проценты на требования ФНС России (и ее правопреемника предпринимателя ФИО5), отнесенные ко второй очереди, могут быть начислены только в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за период с даты наблюдения до полного погашения основного долга перед кредитором, которые выплачиваются одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов и выплаты мораторных процентов, является источник погашения требований кредиторов.

Во всех случаях погашения требований кредиторов (за исключением права требования по субсидиарной ответственности) подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88. Изменение порядка погашения реестровых требований, начисления и выплаты мораторных процентов Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю ФИО5 подлежали начислению и выплате мораторные проценты на требования второй очереди в размере 113 086,57 руб., однако конкурсный управляющий ФИО1 перечислил такие проценты в сумме 456 577,88 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер для разрешения данного вопроса до проведенных выплат рассматриваемых процентов, в том числе не выносил на обсуждение собрания кредиторов Должника вопрос о размере данных мораторных процентов и о порядке их начисления. Также он не обращался в суд с ходатайством о разрешении данных разногласий по вопросу начисления процентов. Он в отчете о своей деятельности отразил соответствующие сведения лишь после выплаты мораторных процентов.

В результате указанных действий конкурсная масса Должника уменьшилась на 343 491,31 руб.

ФИО6 и предприниматель ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков за непринятие им мер по уменьшению размера выплаты мораторных процентов, причитающихся кредитору ФИО5

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Законом о банкротстве предусмотрено лишь право сторон на заключение соглашения о более коротком сроке начисления процентов или в меньшем размере, а не обязанность конкурсного управляющего к понуждению кредиторов уменьшать размер причитающихся им мораторных процентов.

Так, согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы вправе заключить соглашение о более коротком сроке начисления процентов или в меньшем размере.

В рассматриваемом случае такое соглашение с кредиторами (ООО «СГП» и предпринимателем ФИО5) не заключалось.

Позиции предпринимателя ФИО5 о возможном уменьшении мораторных процентов были изложены:

в проекте мирового соглашения, которое не согласовано кредиторами Должника, не подписано и не утверждено судом;

в проекте соглашения о размере мораторных процентов с предпринимателем ФИО5, которое также не подписано, в том числе самим кредитором.

Не имеется иных документов, свидетельствующих о желании и намерении кредитора (предпринимателя ФИО5) добровольно уменьшить размер мораторных процентов.

Кроме того, указанные проекты предлагались к заключению под определенными условиями, то есть носили лишь предположительный характер. Так, вопрос об утверждении мирового соглашения в данном деле о банкротстве неоднократно поднимался, проект содержал условие о проведении зачета с кредитором ООО «СГП» и только в этом случае предполагалась рассрочка исполнения обязательств перед кредитором предпринимателем ФИО5 с уменьшением ему размера процентов. Также соглашение о размере мораторных процентов предпринимателя ФИО5 предлагалось к заключению в случае отказа конкурсного управляющего Должника ФИО1 от вознаграждения (процентов).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению конкурсному кредитору предпринимателю ФИО5 мораторных процентов в размере, превышающем размер мораторных процентов, которые могли быть начислены лишь в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (113 086,57 руб.), что повлекло уменьшение конкурсной массы на 343 491,31 руб., и соответственно, нарушение прав ФИО6, в том числе с учетом ее доводов о возможности прекращения производства по делу и продолжения Должником хозяйственной деятельности при наличии в него достаточного размера активов должника (более 100 млн руб.) и размера оставшихся непогашенными требований (более 2,7 млн руб. неустойки).

В удовлетворении жалобы ФИО6 в остальной части правомерно отказано, доводы ее отзыва и отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу в этой части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с взысканием с него убытков. Ссылается на то, что в настоящее время не утрачена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств Должника в виде излишне перечисленных мораторных процентов предпринимателю ФИО5 Так, им в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне полученных мораторных процентов в сумме 343 491,31 руб. В случае отказа в добровольном исполнении этой претензии им будет направлено соответствующее исковое заявление в суд. Кроме того, Должник имеет непогашенные перед предпринимателем ФИО5 требования третьей очереди на сумму 158 969,26 руб., включенные в реестр требований кредиторов. При дальнейшем распределении денежных средств из конкурсной массы Должника конкурсным управляющим ФИО1 с целью недопущения неосновательного обогащения предпринимателя ФИО5 будет произведен односторонний зачет в сумме 158 969,26 руб., что исключает какие либо возможные убытки для Должника в этой сумме.

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Указанные ФИО1 его возможные действия лишь планируются и сопряжены с наличием ряда условий для их реализации.

Вместе с тем факт причинения Должнику убытков в виде излишне выплаченных мораторных процентов, как указано выше, надлежаще установлен материалами дела. Законодательством предусмотрена обязанность возмещения этих убытков.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В рассматриваемом случае является доказанным факт причинения Должнику убытков в размере излишне уплаченных мораторных процентов в сумме 343 491,31 руб. и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причинением Должнику данных убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Должника убытки в виде излишне уплаченных мораторных процентов  – 343 491,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО7 как представитель ФИО6 и предпринимателя ФИО5 действует исключительно с намерением причинить вред конкурсному управляющему ФИО1 и добиться его отстранения. Требования предпринимателя ФИО5 возникли не в результате каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с Должником, а в результате того, что ФИО5 стал кредитором Должника в связи с погашением им требований ФНС России к Должнику. Это приобретение требований ФНС России не имеет никакого экономического смысла в предпринимательской деятельности. ФИО1 полагает, что ФИО5 является лицом, аффилированным через ФИО7 с единственным участником Должника ФИО6, и действует недобросовестно.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы об аффилированности ФИО5, об отсутствии экономического смыла в приобретении им требований ФНС России к Должнику надлежаще не подтверждены. Предпринимательская деятельность ФИО5 осуществляется им по его усмотрению и на свой риск. Экономическая обоснованность его действий оценивается им самостоятельно. Доказательств злоупотребления им своими правами при погашении им требований ФНС России к Должнику не имеется.

При этом факт причинения Должнику убытков в виде излишне выплаченных мораторных процентов, как указано выше, надлежаще установлен материалами дела. Эти обстоятельства носят объективный характер и не зависят от доводов ФИО1 об аффилированности ФИО5 с ФИО6 Законодательством предусмотрена обязанность возмещения данных убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившемся в начислении мораторных процентов в завышенном размере и их последующей выплате конкурсному кредитору предпринимателю ФИО5 в сумме 456 577,88 руб. вместо полагающихся 113 086,57 руб., что привело к снижению конкурсной массы на сумму 343 491,31 руб.

ФИО6 и предприниматель ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Названные доводы являются необоснованными.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с пунктами 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное                            письмо № 150) отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено.

Согласно пунктам 4, 9 Информационного письма № 150, поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае данных оснований отстранения конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Так, отсутствуют доказательства неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Допущенное им нарушение связано с наличием правовой неопределенности при решении вопроса о порядке и механизме начисления мораторных процентов на требования по обязательным платежам в бюджет, отнесенным к требованиям второй очереди. Кроме того, не утрачена возможность возврата в конкурсную массу спорной денежной суммы.

Суд также учитывает, что ФИО1 уже обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, при этом освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2024 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО6 об отстранении управляющего, доводы ее отзыва и отзыва предпринимателя ФИО5 на апелляционную жалобу в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не предоставлены документы об уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля               2024 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова