СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19579/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А71-4137/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика",  Ибрагимова Ильнура Ильсуровича,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении  требований в реестр требований кредиторов от 27 ноября 2018 года,  

вынесенное в рамках дела № А71-4137/2018 судьей Темерешевой С.В.,  

о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамика"  (ОГНР 1041803701268, ИНН 1834031135) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Керамика" (далее – ООО "Керамика", должник).  

Определением суда от 29.03.2018 указанное заявление принято к  производству с присвоением делу № А71-4137/2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) заявление ФНС России  

признано обоснованным, в отношении ООО «КЕРАМИКА» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов  Ильнур Ильсурович.  

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 за № 90.  

Шишкина Наталья Владимировна (далее – Шишкина Н.В.) 10.07.2018  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ООО "Керамика" задолженности в размере 2500000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018  требование Шишкиной Натальи Владимировны в размере 2500000 руб. долга  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  "Керамика".  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Ибрагимов Ильнур  Ильсурович, обратился с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не  подтверждается наличие у Шишкиной Н.В. возможности предоставить  должнику заемные средства в размере 4 000 000 руб., а также отсутствуют  сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа  или превышающих его, и сведения о снятии такой суммы со счета. По мнению  апеллянта, кредитор не представил надлежащих доказательств  подтверждающих реальность и действительность получения ООО «Керамика»  от Шишкиной Н.В. 29.02.216 денежной суммы в размере 4 000 000 руб. и  последующего расходования ООО «Керамика» денежных средств. Обращает  внимание, что согласно кассовой книги ООО «Керамика» и приходному  кассовому ордеру № 0029 от 29.02.2016 Шишкина внесла в кассу только  1 500 000 руб., основание - получение займа.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Шишкина Н.В. внесла в кассу  ООО «КЕРАМИКА» 2 500 000 руб., в качестве основания внесения указано  «расчеты с покупателями» (квитанция к приходному кассовому ордеру от  29.02.2016 № 0029, л.д. 10).  

Согласно счету-приказу от 09.08.2016 № 0448 ООО "Керамика" обязалось  

поставить Шишкиной Н.В. кирпич в количестве 230775 штук, поддоны к нему в  количестве 769 штук на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д.10). Срок поставки  товара составляет 10 (десять) дней с момента подписания данного счет -  приказа. В случает не выборки изделий покупателем в указанный срок,  поставщик принимает не выбранную покупателем партию изделий на  ответственное хранение за вознаграждение из расчета 3 (три) руб. за один  поддон за один день хранения.  

Неисполнение ООО «Керамика» обязательств по поставке товара  послужило Шишкиной Н.В. основанием для обращения в суд с настоящим  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  образовавшейся задолженности.  

Признавая требования обоснованными для целей включения в реестр, суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поступления  денежных средств в кассу и наличия у заявителя финансовой возможности  внесения денежных средств в заявленной сумме в кассу должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника задолженности в сумме 2 500 000 руб. в связи с неисполнением  обязательств по поставке товара.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.ст. 309,310 ГК РФ).  

Вместе с тем, оснований полагать требования заявителя обоснованными в  заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает в силу  следующего.  

В подтверждение факт наличия обязательственных правоотношений  заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от  29.02.2016 № 0029 на сумму 2 500 000 руб.  

Оспаривая правомерность включения требования в реестр, конкурсный  управляющий и уполномоченный орган указали на отсутствие отражения  указанной операции в кассовой книге должника, недоказанность заявителем  наличия у нее финансовой возможности внесения в кассу должника в спорный  период денежные средства в общем размере 4000000 руб. 00 коп.  

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от  28.11.2018) "О бухгалтерском учете" под бухгалтерской (финансовой)  отчетностью понимают информацию о финансовом положении  экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  систематизированная в соответствии с требованиями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть  

составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг  по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие  составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся  фактам хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ).  

Согласно ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных  документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"  

поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег,  принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского  платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги  юридическое лицо учитывает в кассовой книге, записи в кассовой книге  осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному  кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные  наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приходный  кассовый ордер от 29.02.2016 № 0029 на сумму 1 500 000 руб., а также  кассовая книга должника, согласно которым усматривается поступление от  заявителя денежных средств только в сумме 1 500 000 руб. и их  оприходование, в том числе путем внесения на счет в АКБ «Ижкомбанк»  (ПАО) (л.д.17-18).  

Иных документальных подтверждающих внесение заявителем денежных  средств материалы дела не содержат.  

По данным налогового органа в период с 2006 года по 2017 год  Шишкина Н.В. не была трудоустроена и не имела дохода, общий доход за  2016 год составил 18790 руб.  

Доказывая наличие финансовой возможности распоряжения денежными  средствами в сумме 2 500 000 руб., заявитель представила договор займа от  15.01.2016, заключенный с Куркиным Ф.А., расписку (л.д.56-57), а также  договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 (л.д.58).  

Поскольку заявитель доказывает факт передачи должнику денежных  средств 29.02.2016, договор купли-продажи транспортного средства от  09.03.2017, согласно которому покупатель передал Шишкиной Н.В.  денежные средства за автомобиль 09.03.2017, не является относимым  

доказательством в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ.  

К представленным заявителем договору займа от 15.01.2016,  заключенный с Куркиным Ф.А., расписке суд апелляционной инстанции  относится критически, учитывая отсутствие разумных экономических мотивов  совершения сделки.  

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в условиях  неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам,  процессуальная активность которых способствует недопущению формирования  фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. При приведении  независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств,  позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в  доказательствах, представленных должником и "дружественными"  кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая доказанность материалами дела факта поступления от кредитора  денежных средств в кассу должника сумме 1 500 000 руб., указанные  обстоятельства ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не  опровергнуты, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от  29.02.2016 № 0029 не заявлено, факт передачи товара должником не  подтвержден, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности  требования кредитора в указанной сумме. Оснований для включения  требования заявителя в реестр в остальной части не имеется.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года подлежит изменению на  основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября  

2018 года по делу № А71-4137/2018 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Требование Шишкиной Натальи Владимировны о включении в реестр  

требований кредиторов удовлетворить частично. 

Включить требование Шишкиной Натальи Владимировны по денежным  

обязательствам (основной долг) в размере 1 500 000 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «КЕРАМИКА».  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин  Т.Л. Зеленина