АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«23» января  2019 г.                                                                   Дело №А45-33837/2018

Резолютивная часть 16.01.2019

Полный текст 23.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 2) ФИО2 3) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж»

о признании незаконными бездействия регистрирующего органа

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 доверенности № 01 от 09.01.2019, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 12 от 09.02.2017, паспорт

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности №4 от 31.01.2018, паспорт; 2) ФИО5, по доверенности от 05.04.2018, паспорт;  3) ФИО6 по доверенности № 5 от 09.01.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности № 11 от 16.11.2018, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (далее –заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий об изменении сведений об объекте учета- помещения подвала площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>-письмо Управления от 25.10.2017 года № исх/01-06-22-00783/17-СЭД и внесении записи «нежилое здание», и обязании Управление устранить допущенные нарушения, а именно, восстановить сведения об учете объекта-«нежилое помещение», кадастровый номер объекта 54:35:101510:393 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 2) ФИО2 3) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж».

 Требования Заявителем мотивированы тем, что эти действия незаконны поскольку были произведены на основании поддельных документов, а именно: технического паспорта на здание от 17.10.2012, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Было установлено, что в отношении ранее зарегистрированного объекта «нежилое помещение», площадью 35,4 кв.м. изменен статус и он значится как «нежилое здание» площадью 35,4 кв.м. При этом заявитель полагает, что его права такими действиями нарушены, поскольку изменяется общая площадь здания по адресу Красный проспект, 22, в котором ему с 10.02.2017 года принадлежат на праве собственности помещения. Общая площадь здания составляет 6658,7 кв.м., изменение его площади влечет изменение долей собственников в общем имуществе и в обязанностях по содержанию здания.  Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление  с доводами заявителя  не согласно, считает, что выбран неверный способ защиты права, спор фактически сводится к спору о праве, поскольку в отношении спорного объекта «нежилое здание» зарегистрированы права собственности ФИО2 Регистрация изменений в отношении объекта недвижимого имущества была проведена на основании представленных документов, в отношении которых сомнений у регистратора с учетом совокупности имеющихся документов в регистрационном деле не возникло. Если заявитель полагает, что сделка по купле-продаже объекта –здание между ООО «Торговый пассаж» и ФИО2 проведена в отношении несуществующего объекта, то такая сделка является ничтожной и может быть заявлено требование непосредственно к участникам сделки, а не по правилу главы 24 АПК РФ.  Само по себе изменение статуса объекта не нарушает прав заявителя, поскольку в отношении данного объекта у заявителя прав не имеется, в части объема общего имущества и расходов на содержание общего имущества также права могут быть защищены иным способом.  Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и  были озвучены в судебном заседании.

ООО «Торговый пассаж» поддержал позицию Управления, указывает на пропуск срока для обращения в суд по правилу ст. 198 АПК РФ, на неверно выбранный способ защиты. Также ООО «Торговый пассаж» указал, что спорный объект и раньше в момент его приватизации правопредшественником имел статус отдельно стоящего сооружения-бензохранилище, данный объект согласно всем имеющимся техническим планам не входил в контуры здания по адресу Красный проспект, 22 площадью 6658,7 кв.м. (по тексту также «здание –«полиграфический комбинат»), у объекта имеется обособленный фундамент. Каких-либо споров между собственниками помещений в здании   Красный проспект, 22 площадью 6658,7 кв.м. по вопросам содержания общего имущества не имеется.   Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Позиция ООО «Торговый пассаж» поддержана ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что оспариваемые действия по исправлению ошибки в отношении объекта –здание площадью 35,4 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, не нарушают права и интересы заявителя, и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

С 01.01.2017 вопросы осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (по тексту Закон № 218-ФЗ или Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101510:370 площадью 35,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Сведения об указанном помещении внесены в ЕГРН в рамках проведения работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, ведение которых осуществлялось до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (01.01.2017г.).

23.10.2017 от представителя ООО «Торговый пассаж» ФИО8, поступило заявление № 54/001/094/2017-13140 об исправлении технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:101510:370. К указанному заявлению прилагались следующие документы: доверенность от 12.12.2014; технический паспорт от 17.10.2012.

По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки, вид вышеуказанного объекта недвижимости площадью 35,4 кв.м, исправлен с «помещение» на «здание».

В связи с техническими особенностями ведения ЕГРН, при которых невозможно исправить в ЕГРН вид объекта недвижимости с «помещение» на «здание» без изменения кадастрового номера, вышеуказанному объекту недвижимости в результате исправления технической ошибки был присвоен новый кадастровый номер 54:35:101510:393. При этом нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101510:370 на основании решения органа регистрации прав об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 08.12.2017 № 54/17-61346 снято с государственного кадастрового учета, как имеющее аналогичные характеристики со зданием с кадастровым номером 54:35:101510:393.

Таким образом, в настоящее время по сведениям ЕГРН кадастровый номер актуального объекта недвижимости, площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - 54:35:101510:393, который является нежилым зданием.

Заявитель, обосновывая незаконность действий Управления Росреестра по Новосибирской области по исправлению технической ошибки, указывает на то, что эти действия произведены на основании поддельных документов, а именно: технического паспорта на здание от 17.10.2012, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Такой вывод является надуманным, поскольку только сам факт отрицания в письме от 20.08.2018 №2449.01-06-5394 Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, без указания даты технического паспорта, без указания на основании каких данных установлено это обстоятельство, не может свидетельствовать о подделке технического паспорта от 17.10.2012 года и отражении в нем недостоверных сведений, копия которого была представлена с заявлением об исправлении технической ошибки. 

Действительно, в ответе на запрос Управления Росреестра от 02.11.2018 года Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета сообщено, что именно приложенный к запросу технический паспорт в копии не изготавливался, однако, также сообщено о том, что последняя инвентаризация нежилого здания площадью 6658,7 кв.м. по адресу Красный проспект, 22 производилась 11.09.2007 года.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта по состоянию на 10.12.2012 года, технического паспорта здания (строения) от 11.09.2007, выписки из ЕГРН по состоянию на 03.05.2017  (т.1 л. д. 41-56) усматривается, что объект с литерой  А7 не входит в контур здания –«полиграфический комбинат». 

Следует отметить, документы, представленные с заявлением от 23.10.2017 № 54/001/094/2017-13140, не вызывали и не могли вызывать у государственного регистратора прав сомнения в их подлинности, так как не только не имели подчисток, неоговоренных исправлений и являлись надлежащими для целей исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, которую регистратор мог  исправить и при самостоятельном выявлении ошибки, но и соответствовали ранее имеющимся документам в отношении данного объекта.

Так, согласно Приложению № 1 к Распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 04.08.2004 № 1165-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Новосибирский полиграфический комбинат» (пункт  1.1.) входило Бензохранилище - отдельно стоящее кирпичное сооружение со складским помещением с ёмкостью для хранения бензина и керосина, железо-бетонные перекрытия, 35,4 кв.м, г. Новосибирск, Красный проспект, 22. Год постройки -1977, номер инвентарный 21236.  Данное приложение имелось в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта как помещения. Также на приложении из выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 13103 от 24.03.2005 года по результату натурного обследования от 25.10.2002 усматривается, что объект литера А7 не входит в контур здания полиграфического комбината (стр. 38 регистрационного дела №54:35:101510:393 том №1б, представленного с отзывом Управлением Росреестра). 

Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи спорного объекта с ООО «Стройинвестснаб» в 2005 году ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» поручил ООО «ОЦЕНКА плюс» провести оценку рыночной стоимости нежилых помещений подвала 35,4 кв.м. В Отчете № 0605Н2 от 21.06.2005, выполненном ООО «ОЦЕНКА плюс», что «оцениваемый объект представляет собой построенное в 1977 году помещение подвала для хранения керосина».

Выкопировка из технического паспорта домовладения от 11.09.2007 также подтверждает, что подвал (Литера А7) не находится в контуре основного здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, из документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости, площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, следовало, что указанный объект является не помещением, а зданием, в связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:101510:370, как о помещении, являются ошибочными.

Доводы заявителя, что сооружение –«бензохранилище» было утрачено к 2005 году, а спорный объект –это то, что осталось от него и это помещение подвала, являются голословными. 

Ссылка Заявителя на несоблюдение Административного регламента и на ненадлежащее проведение правовой экспертизы при проведении регистрации по изменению вида объекта, в связи с изложенным выше, является несостоятельной. 

Несоответствие установленного в настоящее время в ЕГРН вида спорного объекта не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт не изготовления спорного технического паспорта от 12.10.2012 года Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не может являться основанием для восстановления прежнего статуса объекта-«помещение» с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

В том числе, такому восстановлению препятствует наличие зарегистрированного у ФИО2 права собственности на объект –здание. 

Оспариваемые действия Управления Росреестра по Новосибирской области по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН являются законными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как уже указано, на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101510:393 зарегистрировано право собственности ФИО9, которое не оспоренное в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что ему незаконными действиями регистрирующего органа причинен ущерб в виде уменьшения общего имущества собственников, в части увеличения доли  его расходов по содержанию  общего имущества в здании полиграфического комбината, что имеется возможность уменьшения площади земельного участка за счет выдела отдельного участка под спорное здание площадью 35,4 кв.м.  

Данные доводы суд находит голословными. Так, спорный объект ни в виде «помещений», ни в виде «здания» никогда не принадлежал на каком-либо праве заявителю, данный объект являлся и является (в любом виде) самостоятельным и не входит в состав общего имущества собственников помещений (таких доводов заявителем не приводилось, доказательства не представлены). Доказательства того, что изменение вида объекта привело к изменению сведений в ЕГРН и уменьшению общей площади «здания полиграфического комбината» в материалы дела не представлены заявителем.  

ООО «Торговый пассаж», являясь собственником спорного объекта, а также являясь в настоящее время собственником ряда помещений в здании «полиграфического комбината», указывал на то, что никогда не участвовал в каких- либо совместных расходах с заявителем по содержанию общего имущества здания, каких-либо претензий по этому вопросу со стороны заявителя не предъявлялось.

При наличии таких споров, они подлежат разрешению в исковом порядке, а не через обжалование действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ. 

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.   

Судебные расходы относятся на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом оплаты излишне государственной пошлины в размере 3000 рублей данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Справку выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова