АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17254/2024

г. Иркутск

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС» 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

о взыскании 146 248 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании                        147 872 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требование и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.05.2016г. по 30.09.2022г. в размере 104 905 руб. 59 коп., неустойку в размере 41 342 руб. 43 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая организация Прогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии                          № 000245 от 17.10.2018 г., а также на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 283, расположенного по улице Лермонтова в городе Иркутске от 09 октября 2015 года. 

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска из ответа на запрос от 14.02.2023 исх. № 505-71-979/23 - муниципальное образование город Иркутск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска 23 мая 2019 года вынесен судебный приказ №2-1197/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 37 505 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 58 копеек, № 2-4134/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 72 042 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 64 копейки, № 2-649/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 августа 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 84 321 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля 82 копейки, № 2-2967/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 9 387 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Свердловского ОСП г. Иркутска от 23.11.2022 года по делу № 2-1197/2019, от 22.02.2022 и от 31.07.2023 года по делу № 2-4134/2019, от 02.11.2022 и от 31.07.2023 года по делу № 2-649/2022, от 31.07.2023 года по делу № 2-2967/2022 в отношении должника окончено исполнительное производство по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:                

<

...>, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 30.09.2022г. включительно в отношении помещения общей площадью 58,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> составила 147 872 руб. 02 коп., из них сумма пени составляет 42 966 руб. 59 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг нанимателями не исполнена, истец обратился о взыскании начисаленных сумм задолженности и неустойки к собственнику жилых помещений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие у него субсидиарной ответственности при невыполнении нанимателями обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска 23 мая 2019 года вынесен судебный приказ №2-1197/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 37 505 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 58 копеек, № 2-4134/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 72 042 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 64 копейки, № 2-649/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 августа 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 84 321 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля 82 копейки, № 2-2967/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УО Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 9 387 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Свердловского ОСП г. Иркутска от 23.11.2022 года по делу № 2-1197/2019, от 22.02.2022 и от 31.07.2023 года по делу № 2-4134/2019, от 02.11.2022 и от 31.07.2023 года по делу № 2-649/2022, от 31.07.2023 года по делу № 2-2967/2022 в отношении должника окончено исполнительное производство по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 Гражданского  кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано собственником по договору социального найма физическим лицам.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

В статье 678 Гражданского кодекса РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос №4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №ВАС-15066/12).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №7111/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу №А14-4213/2018), в связи с чем положения п. 9.9. Договора управления МКД от 11.06.2021 года не могут быть применены как противоречащие закону.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.01.2018 №141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Довод истца о том, что право на привлечение администрации как собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, отклоняется. Заявляя указанный довод, истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023                          № 309-ЭС22-27019 по делу № А07-27781/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которое не поименовано в числе актов, указанных в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отличие от установленных судами обстоятельств настоящего спора, в деле № А07-27781/2021 между нанимателем-собственником и управляющей организацией были согласованы договорные условия о субсидиарной ответственности. 

При этом, даже если бы подобные условия были согласованы, они не могли быть применены как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; при этом государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в размере 49 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 277) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                       В.А. Щуко