АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4257/2019

г. Калуга

04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу   № А48-4257/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская обл.; далее – общество «НКТ»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловская  обл.; далее – общество «Сантехмонтаж») о взыскании 24 611 237,20 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Центр» «Единое окно» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Орловская обл.; далее – общество «ЖКХ-Центр» «Единое окно»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2019 года иск  удовлетворен.  

Не привлеченное к участию в деле закрытое акционерное общество «Жилищное  ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Орловская обл.; далее – общество «ЖРЭУ № 1») в лице конкурсного управляющего  

Нагаслаева Дмитрия Сергеевича (далее – Нагаслаев Д.С.) подало апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2019 года.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 октября 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе общества  «ЖРЭУ № 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2019 года.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество  «ЖРЭУ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил отменить  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года,  направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Общество «НКТ», общество «Сантехмонтаж», общество «ЖКХ-Центр» «Единое  окно» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих  представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, кассационную жалобу не  привлеченного к участию в деле лица, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода  апелляционного суда о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и  законные интересы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются в связи со  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей  

257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд)  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или  обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно  установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой  нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение  или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а  нарушено или оспорено может быть только существующее право.  

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в  деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в  

том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности  доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что обжалуемые судебные акты  непосредственно затрагивают его права или обязанности.  

Апелляционный суд установил, что предметом иска по данному делу является  требование цессионария общества «НКТ» к должнику обществу «Сантехмонтаж» о  взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.01.2019   № 2019-УТ/ЖКХ-НКТ, возникшего в результате излишнего перечисления обществом  «ЖКХ-Центр «Единое окно» 24 611 237,20 руб. по договору от 28.12.2015   № 2015-ПП/СМ/299.  

Общество «ЖРЭУ № 1» не является участником спорных правоотношений.  

Суд первой инстанции отказал обществу «ЖРЭУ-1» во вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  (определение Арбитражного суда Орловской области от 02 июля 2019 года оставлено без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 сентября 2019 года).  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  

вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В определениях от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 № 307-ЭС16- 9987  Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым  механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

На момент вынесения обжалуемого определения и принятия данного  постановления в отношении общества «Сантехмонтаж» не введена (открыта) процедура  несостоятельности (банкротства), не рассмотрена обоснованность заявления общества  «ЖРЭУ-1» о признании общества «Сантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) по делу   № А48-7051/2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК  РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не определяет,  не затрагивает непосредственно права или обязанности общества «ЖРЭУ-1», не создает  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В п. 2 Постановления № 36 указано, что если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производства по жалобе подлежит  прекращению.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Установив, что принятое по данному делу решение не определяет, не затрагивает  непосредственно права или обязанности не привлеченного к участию в деле общества  «ЖРЭУ № 1», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной  

жалобе общества «ЖРЭУ № 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от  08 июля 2019 года.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с  соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287  АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 октября 2019 года по делу № А48-4257/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи У.В. Серокурова  

 И.Ю. Толкачева