Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.12.2019                                                           Дело № А40-141425/19-11-1196

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА КУШЕЛЕВСКАЯ, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к «БАНК ГОРОД» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115280, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОЗАВОДСКИЙ 1-Й, 4, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 848 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 02.12.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «БАНК ГОРОД» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 848 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 ООО «БРИЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-95481/2015/сд.1 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего, признаны недействительными последовательно заключенные сделки: договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено (здание, назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3331,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А.; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 6324 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:32, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А) от 25.05.2015 между ООО «Бриз» и ООО «Авто Сити» (правопреемник - ООО «Корпоративный советник») и соглашения об отступном от 02.07.2015, заключенного между ООО «Авто Сити» и «БАНК ГОРОД» (АО), применены последствия недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором расположено указанное здание, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Авто Сити», и соглашения об отступном, заключенного между ООО «Авто Сити» и «БАНК ГОРОД» (АО), а именно: истребовать у «БАНК ГОРОД» (АО) и возвратить в конкурсную массу ООО «БРИЗ» здание - назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3331,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: 

<

...>, лит. А; земельный участок, на котором расположено здание, площадью 6324 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:32.

Истец указывает на то, что в период с 13.11.2015 по 30.11.2018 «БАНК ГОРОД» (АО) получало арендную плату за пользование имущественным комплексом в размере 80 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 13.11.2015 № 1-11/2015.

Поскольку сделка по отчуждению имущественного комплекса признана судом недействительной, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, что за период с 13.11.2015 по 30.11.2018 составило 2 848 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.04.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что «БАНК ГОРОД» (АО) при заключении оспоренных сделок действовало исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не совершало действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом. Таким образом, до момента признания договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и соглашения об отступном от 02.07.2015 недействительным «БАНК ГОРОД» (АО), являясь добросовестным приобретателем имущества, не могло достоверно знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должно знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения. 

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

Согласно толкованию норм права, приведенному в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между ответчиком – «БАНК ГОРОД» (АО) (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 1-11/2015 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 331,3 кв.м, адрес объекта 

<

...>, лит. А, кадастровый (условный) номер 78:10:0512202:3416;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общая площадь 6 324 кв.м, адрес объекта 

<

...>, лит. А, кадастровый (условный) номер 78:10:0512202:32.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету № 30101810645250000584 КУ «БАНК ГОРОД» (АО) – ГК «АСВ» за период с 13.11.2015 по настоящее время оплаты со стороны арендатора за пользование спорным недвижимым имуществом произведено не было, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из арендной платы, установленной договором от 13.11.2015 № 1-11/2015 аренды нежилых помещений, не имеется, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина