АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-191/2017

город Калуга

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В. Леоновой   судей М.М. Нарусова  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от истца: 

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 - представитель по  "Строительная компания "Квартал" доверенности от 28.02.2018;  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

от ответчика:  Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 - представитель по  

"Выбор" доверенности от 23.07.2018;  

ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

от третьих лиц:  

Общество с ограниченной ответственностью не явились, о времени и месте  "Выбор-Сервис" рассмотрения дела извещены   надлежащим образом;  

Общество с ограниченной ответственностью не явились, о времени и месте  "Техстройгруп" рассмотрения дела извещены   надлежащим образом;  

ДИЗО Воронежской области не явились, о времени и месте  

рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А14- 191/2017,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"  (далее - истец, ООО "Строительная компания "Квартал") обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее -  ответчик, ООО "Выбор"), в котором просит обязать ООО "Выбор" демонтировать  часть напорной сети хоз-фекальной канализации, размещенной ООО "Выбор" на  принадлежащем ООО "Строительная компания "Квартал" земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящую  из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие  координаты:  

Y = 239.99; X = 5149,39 Y = 237.77; X = 5070.67 Y = 240.01; X = 5062.29.  

Также истец просил взыскать с ООО "Выбор" в пользу ООО "Строительная  компания "Квартал" убытки в качестве расходов, связанных с необходимостью  устройства защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга,  дополнительных расходов на охрану объекта и дополнительных расходов по  арендной плате в размере 11 470708 руб. 76 коп.; и 12100806,55 руб. в качестве  упущенной выгоды (с учетом уточненных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Выбор-Сервис", общество с ограниченной  ответственностью "Техстройгруп", ДИЗО Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 (судья  Романова Л.В.) (с учетом дополнительного решения от 24.01.2018) требования истца  удовлетворены частично: суд обязал ООО "Выбор" демонтировать часть сети  напорной фекальной канализации, размещенной на земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящей  из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие  координаты:  

Y = 239.99; X = 5149.39 Y = 237.77; X = 5070.67 Y = 240.01; X = 5062.29.  

В удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная  компания "Квартал" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых  

требований о взыскании убытков и упущенной выгоды отменить, принять  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте  Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих  представителей не обеспечили.  

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Квартал" 18  апреля 2013 с ООО "Техстройгрупп" заключен договор N 130401 перенайма  земельного участка, на основании которого ООО "Строительная компания  "Квартал" приняло права аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м,  кадастровый номер 36:34:0206018:201, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием строительство многоквартирных  малоэтажных жилых домов.  

Пунктом 3.1. указанного договора ООО "Техстройгрупп" гарантировало  отсутствие каких-либо прав третьих лиц и ограничений на указанный земельный  участок. При заключении договора была передана необходимая документация, в  частности, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером  36:34:0206018:0201, градостроительный план земельного участка N RU36302000- 0000000000001541, утвержденный приказом заместителя главы администрации -  директора департамента градостроительства и архитектуры администрации  городского округа город Воронеж от 13.05.2011 N 524, а также разрешение на  строительство блокированных жилых домов, выданное ООО "Техстройгрупп"  Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского  округа город Воронеж 14 июля 2012.  

13 октября 2014 истцом получено разрешение на строительство жилого  комплекса с подземной парковкой.  

ООО "Выбор" являлся владельцем смежного земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0206018:200 (по договору аренды для строительства группы жилых  домов), на котором, как следует из информации Управления главного архитектора  городского округа город Воронеж и заместителя Главы городского округа города  Воронеж по градостроительству, на основании разрешений на строительство от  30.06.2011, от 23.09.2011, 13.12.2011, 28.08.2012, ООО "Выбор" осуществлялось  строительство группы многоквартирных жилых домов. Данные жилые дома  введены в эксплуатацию 12.12.2014 (поз. 1), 27.12.2013 (поз. 2), 26.11.2013 (поз. 3),  27.12.2013 (поз. 4, 26.11.2013 (поз. 5).  

Примыкающими к земельному участку с кадастровым номером  36:34:0206018:201 являются позиции 3 и 5, начато строительство 23.09.2011 и  30.06.2011, жилые дома введены в эксплуатацию 26.11.2013. В настоящий момент  земельный участок кадастровый номер 36:34:0206018:200 является участком,  необходимым для обслуживания жилых домов, принадлежит собственникам  

помещений в указанных домах.  

Ссылаясь на то, что при подготовке земельного участка с кадастровым номером  36:34:0206018:201 к строительству и проведении с этой целью геосъемки  выяснилось, что ООО "Выбор" при возведении строительных объектов на смежном  земельном участке допустило ряд нарушений, затрагивающих права истца,  последний обратился в суд с требованием об обязании ООО "Выбор" демонтировать  часть сети напорной фекальной канализации, а также о взыскании с ответчика  убытков.  

Кроме того, истец указывает, что ему понадобилось затратить дополнительное  время на устройство защитных заглубленных технических сооружений (шпунтового  ограждения стен котлована и буронабивных свай) подземного паркинга, в связи с  чем он понес убытки на сумму 18 580 136 руб. из которых 10 813 676,93 руб.  составили дополнительные не спланированные затраты, а 7 766 460 руб. -  упущенная выгода.  

В указанные убытки истец включает расходы, вызванные необходимостью  изменения проекта подземного паркинга, устройства защитных заглубленных  технических сооружений и шпунтового ограждения стен котлована и буронабивных  свай, всего на сумму 9 923 502 руб. 76 коп.  

В обоснование произведенных затрат, в материалы дела истцом представлен  отчет по расчету затрат по устройству защитного заглубленного технического  сооружения и упущенной в связи с этим выгоды, составленный ООО Проектно- Строительная Компания «Златоград», согласно которого сумма фактических затрат  по выполнению работ по устройству защитного заглубленного технического  сооружения составила 11470708,76 руб. При этом в данную стоимость включены  затраты , подтвержденные первичными документами на приобретение материалов,  услуг , в том числе услуг охраны и арендной платы за землю, перечисленные на  странице 12-18 отчета .  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей  304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Факт нахождения части сети канализации, ведущей к многоквартирным домам  по адресу ул. ФИО4, 72 а, на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0206018:201 подтверждается: заверенной ООО "РВК-Воронеж" копией  "Внеплощадочных сетей водопровода и канализации группы многоквартирных  домов жилых со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.  

Шишкова, 72 а г. Воронеж", письмом Управления главного архитектора  городского округа город Воронеж от 29.03.2017, актом о разграничении балансовой  принадлежности от 08.10.2013, актом о разграничении эксплуатационной  ответственности от 08.10.2013, заключением от 11.08.2016  

Таким образом, указанное обстоятельство, препятствует реализации права  истца на использование спорного земельного участка.  

В техническом отчете ООО ПСК "Златоград" указано, что хозяйственно- бытовая канализация, обслуживающие жилые дома ООО "Выбор", расположенные  по адресу 

<

...>/2,72/3,72/4 длиной 87,7 м находится на  территории, принадлежащей ООО СК "Квартал".  

Поскольку спорная часть сети фекальной канализации является частью  линейного инженерного сооружения, созданного ответчиком для обеспечения  водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> а, доказательства ее передачи иным лицам отсутствуют,  спорная часть является частью наружной сети и не входит в состав общего  имущества собственников помещений в жилых домах, суд области пришел к  правильному выводу о том, что данное сооружение принадлежит ответчику, как  лицу, создавшему сооружение.  

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу том, что ответчик, являясь  владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером  36:34:0206018:200 на момент строительства, также являясь застройщиком объектов  недвижимости (группы жилых домов) и инженерных сетей, обслуживающих данные  жилые дома, использует для этого чужое имущество (земельный участок с  кадастровым номером 36:34:0206018:201) без согласия его владельца. По этой  причине в данном случае именно ответчик как лицо, использующее чужое  имущество, является надлежащим ответчиком по негаторному иску.  

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его  новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые  претерпевал прежний собственник.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО  "Выбор" уполномоченным органом выдано в установленном порядке разрешение на  строительство, позволяющее разместить часть инженерной сети на смежном  земельном участке.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия  земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних  границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В связи с чем, решение суда в части обязания ответчика устранить препятствия  

в пользовании спорным земельным участком правомерно.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков суд  обосновано указал, что поскольку спорная канализация существовала к моменту  начала строительства, действия, вменяемые ответчику, были совершены последним  до того, как истец приобрел право на земельный участок, предоставленный для  строительства, а потому не могли являться основанием для возникновения между  сторонами отношений, регулируемых положениями главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

После того, как было обнаружено препятствие в пользовании земельным  участком, истец не заявил возражений о ненадлежащем исполнении обязанности  первоначального арендатора передать земельный участок, свободный от прав  третьих лиц, установленной пунктом 3.1. договора перенайма N 130401 от  18.04.2013, и не потребовал от ответчика устранить обнаруженные препятствия. В  таких обстоятельствах, принимая земельный участок у первоначального арендатора  и приступая к строительству, истец, являясь коммерческой организацией,  действовал на свой риск и принял на себя последствия, вызванные обнаруженным  недостатком земельного участка.  

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что действия ответчика не находятся  в необходимой причинной связи с понесенными истцом расходами и  неполученными им доходами.  

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, обязав ООО "Выбор" демонтировать часть сети напорной  фекальной канализации, размещенной на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящей из двух полимерных  труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:  

Y = 239.99; X = 5149.39 Y = 237.77; X = 5070.67 Y = 240.01; X = 5062.29. и  отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и  апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по  делу № А14-191/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1