Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136886/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто"; 

заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя  - ФИО2. по доверенности от 18.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3. по доверенности от 26.12.2018 № 05-10/52791

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО «Вебер-Авто» излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № 10216120/080216/0004956, а также об обязании таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 471 564,43 руб. на расчетный счет заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании контракта № 7 от 22 мая 2015 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» (Российская Федерация) (далее - ООО «Вебер-Авто», Заявитель) и компанией YUHUAN FINE AUTOMOBILE PARTS FACTORY (GENERAL PARTNERSHIP). (Китай) (далее - Контракт), спецификации № 1 от 18 августа 2015 г. (далее - Спецификация), инвойса № WEB150528-1 от 18.08.2015 (далее - Инвойс) Заявитель в соответствии с декларацией на товары № 10216120/080216/0004956 переместил через таможенную границу Российской Федерации импортированный в его адрес товар - запасные части для ремонта моторных транспортных средств, новые, не штампованные из стали, шарниры разных угловых скоростей в сборе, торговая марка WEBER. Таможенная стоимость была определена Заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями Контракта в Спецификации, а также коммерческих документах на поставку на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Исходя из заявленной таможенной стоимости Заявителем были уплачены таможенные платежи.

Статьей 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующим на момент оформления ДТ, установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при декларировании товара. На основании указанных норм таможенного законодательства, а также в соответствии с п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в ходе таможенного оформления Заявителем в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки: внешнеторговый контракт № 7 от 22.05.2015; спецификация № 1 от  18.08.2015; инвойс № WEB150528-1 от 18.08.2015; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

Таким образом, Заявителем полностью и надлежаще исполнена обязанность по предоставлению документов, необходимых при декларировании товаров и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и принял в отношении каждой ДТ № 10216120/080216/0004956 решение о проведении дополнительной проверки.

09.02.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал следующие доводы:

-выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с идентичными или однородными товарами, товарами того же класса или вида;

-документальная неподтвержденность таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости Заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 471 564,43 руб. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 16 от 05.02.2016 на сумму 482 000 руб., № 17 от 05.02.2016 на сумму 119 000 руб., № 22 от 10.02.2016  на сумму 180 000 руб., № 23 от 10.02.2016 на сумму 1 047 000 руб.

21.06.2018. (исх. № 9ВА от 30.05.2018) Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением, в котором просил внести изменения в ДТ № 10216120/080216/0004956.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: КДТ-1 по ДТ № 10216120/080216/0004956 (минусовая); Электронная  копия  КДТ  по  ДТ  №   10216120/080216/0004956 на магнитном носителе; ДТС-1 по ДТ№ 10216120/080216/0004956; Электронная копия ДТС-1  по ДТ №  10216120/080216/0004956 на магнитном носителе; Копия экспортной таможенной декларации и заверенный перевод на русский язык; Прайс-лист производителя ввозимых товаров; Описание качественных характеристик товара; Информация о стоимости идентичных товаров, однородных товаров, или товаров того же класса сайт tiu.tu; Письмо ООО "Вебер-Авто" № б/н от 10.02.2016 о расчете цены реализации шрусов на внутреннем рынке, поставляемых по контракту № 7 от 22.05.2015; Ведомость банковского контроля № 15120007/1659/0000/2/1 от 31.12.2015 с синей отметкой банка; Договор № РЛ15-484 от 03.08.2015 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2; Счет №3281 от 08.10.2015; Счет №3282 от 08.10.2015; Акт № 3281 от 08.10.2015; Акт № 3282 от 08.10.2015; Платежное поручение № 54 от 23.03.2016; Письмо ООО "Вебер-Авто" от 09.02.2016 запрос о затратах на производство; Письмо ООО "Вебер-Авто" № 05ПП/2016 от 01.02.2016 о том, что товар ранее не поставлялся; Письмо от 10.02.2016 об отсрочке платежей; Письмо от 10.02.2016 о том, что информация о затратах является коммерческой тайной; Письмо ООО "Вебер-Авто" № б/н от 10.02.2016 об отсрочке; Письмо ООО "Вебер-Авто" № б/н от 10.02.2016 о расчете цены с учетом затрат на таможенную очистку и логистику; Письмо ООО "Вебер-Авто" № 1 от 10.02.2016; Письмо ООО "Вебер-Авто" № 3 от 10.02.2016; Соглашение об уступке № 22/2016 от 02.08.2016 с уведомлением от 02.08.2016; Счет-фактура № 6080102 от 01.08.2016;  Счет-фактура № 6090202 от 02.09.2016; Товарная накладная № 6080102 от 01.08.2016; Товарная накладная № 6090202 от 02.09.2016; Договор поставки № 95/11 от 19.01.2016; Договор поставки № 94/П от 18.01.2016; Платежные поручения № 113 от 18.08.2016, № 141 от 18.10.2016,  № 774 от 02.08.2016, № 1075 от 19.10.2016,  № 1105 от 25.10.2016, № 1109 от 26.10.2016, № 1110 от 26.10.2016, № 183 от 02.08.2016; Свидетельство ОГРН ООО «Вебер-Авто»; Свидетельство ИНН ООО «Вебер-Авто»; Решение учредителя № 6 единственного участника ООО "Вебер-Авто" от 20.02.2017; Устав ООО «Вебер-Авто».

Указанное заявление с приложенными к нему документами получены Балтийской таможней 26.06.2018. Изменения в ДТ таможенным органом не внесены.

11.09.2018 Заявитель обратился в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанное заявление было возвращено таможенным органом Заявителю без рассмотрения (исх. № 15-10/37724 от 20.09.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 № «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС (действующим на момент подачи заявления о внесении изменений в ДТ), пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих  изменений  в  декларацию  на  товары  и  в  таможенный  орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. В силу части 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ (действующего на момент подачи заявления) о внесении изменений в ДТ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В заявлении Общество указало, что приложенные документы, подтверждают указанные в заявлении сведения, являются документально подтвержденными и позволяют определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки.

Таможенный орган изменения в ДТ не внес.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 18 принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Пунктом 27 Постановления № 18 установлено, что добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства таможенный орган неправомерно отказал в удовлетворении заявления декларанта о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по причине того, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки документы.

Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в ДТ, содержат недостоверные либо противоречивые сведения и препятствуют принятию таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ответ на заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган вернул его заявителю без рассмотрения (исх. № 15-10/37475 от 19.09.2018).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законностиоспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Таким образом, следует признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом в таможню были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары.

Суд приходит к выводу о том, что установленные законом форма и порядок обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей и корректировкой таможенных деклараций обществом были соблюдены. С учетом вышеизложенного, бездействие таможенного органа не обосновано и является незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № 10216120/080216/0004956.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 471 564,43 руб. на расчетный счет ООО «Вебер-Авто».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.