ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1163/2018

04 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   04 апреля 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,                                                               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» - ФИО2 (по доверенности от 28.03.2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А83-1163/2018 (судья  Титков С.Я.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» (далее  - ООО «Фирма Бемби», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Совету министров Республики Крым (далее-Совет министров) о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018  «О приведении ООО «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>, а также об исключении пункта «3» из списка объектов, признанных самовольными постройками, утверждённого распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 №1561 – р «О признании объектов самовольными постройками».

В целях обеспечения заявленных требований обществом подано заявление  о принятии обеспечительных мер путём запрета Администрации и Министерству строительства и архитектуры совершать действия, направленные на снос строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство регистрации права собственности на недвижимое имущество (решение от 16.03.2006, регистрационный №14162840), кадастровый паспорт №90:25:010105:98 на здание павильона – магазина (объект завершённого строительства, выданный 29.12.2014).

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2017 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Министерству строительства и архитектуры совершать действия, направленные на снос строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции, опираясь на положения статей 90, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальная угроза причинения   значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО «Фирма Бемби»  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить существенный ущерб заявителю, поскольку спорный объект находится в его частной собственности (свидетельство регистрации права собственности на недвижимое имущество) и является объектом завершенного строительства. Из содержания оспариваемых актов следует, что данный объект включен в перечень объектов, подлежащих административному (внесудебному) сносу, в связи с чем непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу неисполнения решения суда и причинения ущерба в случае сноса объекта в период рассмотрения спора.

Совет министров Республики Крым представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразил, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

 Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Администрация и Совет министров Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письмо Администрации г. Ялта от 03.04.2018 № 20-10/363 в подтверждение того, что объект не снесён на дату рассмотрения спора. 

Законность и обоснованность  определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер  проверены апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения (выделенный том), оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее-Постановление № 55)  следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что, с учётом предоставленного органам местного самоуправления пунктом 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации права на внесудебный снос самовольной постройки (в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей), признание объекта  такой  самовольной постройкой,  его включение в утверждённый  распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 №1561 – р перечень объектов, подлежащих административному (внесудебному) сносу,  в совокупности с постановлением Администрации г. Ялты № 11-п от 09.01.2018, содержащим решение  об административном сносе объекта в случае неисполнения постановления заявителем (пункт 5), является достаточным  для вывода о наличии реальной угрозы  причинения заявителю имущественного ущерба  в случае реализации оспариваемых  ненормативных правовых актов и фактического сноса объекта недвижимого имущества в период рассмотрения спора судом, что влечёт необходимость  сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации требования заявителя о принятии обеспечительных мер адресованы  ненадлежащим субъектам, а именно, Администрации г. Ялты и Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, которые самостоятельными полномочиями по административному сносу самовольных построек в г. Ялте Республики Крым не наделены.

Правоотношения по организации работы сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым регулируются «Положением об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значений», утверждённым постановлением Совета Министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370 (далее-Постановление № 370), а также Положением о комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым  постановлением Администрации города Ялта от 10.02.2017 № 617-п «Об организации работы по сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее-Положение о комиссии).

Полномочия по  мониторингу  реализации постановления Администрации и сносу самовольной постройки пунктами 14,15 названного Положения о комиссии, а также пунктом 5 оспариваемого заявителем в рамках данного дела постановления Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018   возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, который в силу п. 1.2 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, утверждённого  решением Ялтинского городского Совета Республики Крым от 28.11.2014 № 123, является самостоятельным юридическим лицом и несёт самостоятельную юридическую ответственность за совершаемые им действия.

Администрация города Ялты Республики Крым  в соответствии с  пунктами 9-12 Положения о комиссии принимает решение о сносе самовольной постройки, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения, но самостоятельными полномочиями по сносу самовольных построек не наделена, в связи с чем ей не  может быть адресован запрет на  совершение действий, направленных на снос строения. 

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в реализации  принятого Администрацией решения о сносе самовольных построек согласно указанным выше нормативно-правовым актам также не участвует. 

Таким образом, заявленная обществом мера в отношении  указанных лиц не обеспечит  сохранение существующего положения в отношении спорного объекта, поскольку обязанность по его сносу возложена на иное лицо (Департамент жилищно-коммунального хозяйства), которое к участию в деле не привлечено и  в отношении которого требования заявителя о принятии обеспечительных мер не были заявлены, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

По вопросу о выборе обществом обеспечительной меры и её соответствии предмету спора апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее:

В рамках данного спора обществом заявлено два самостоятельных  требования:

-о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым  № 11-п от 09.01.2018 «О приведении ООО «Фирма Бемби» в первоначальное состояние земельного участка путём сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> (адресовано Администрации г. Ялты);

-об исключении пункта «3» из списка объектов, признанных самовольными постройками, утверждённого распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 №1561 - р «О признании объектов самовольными постройками» (адресовано Совету министров Республики Крым).

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для которой  ч. 3 ст. 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная обеспечительная мера в форме приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, под которым понимается, в том числе, запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего спора требований о принятии обеспечительной меры по ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма Бемби» не заявлено, в то время как согласно указанной норме права такая обеспечительная мера применяется по ходатайству стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным оставить определение об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, что не лишает заявителя права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу № А83-1163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бемби» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                        О.Г. Градова

 

                                                                                                    А.Ю. Карев