ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15587/2021

30 мая 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу №А29-15587/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.12.2021 в Арбитражный суд Республики Коми на рассмотрение передано заявление общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – заявитель, ООО УО «Уют» города Воркуты, Общество) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее – Инспекция, административный орган) от 27.10.2021 №02-06-23-37, в соответствии с которым ООО УО «Уют» города Воркуты признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 заявление Общества принято к производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (далее – ООО «СВ. Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.03.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Уют» города Воркуты обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель настаивает на незаконности постановления административного органа от 27.10.2021. Общество полагает, что начальник Инспекции не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО «Уют» города Воркуты осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.09.2019 №270, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №53А), в соответствии с договором управления от 01.07.2020 №2020/У-4, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением ООО «СВ. Меркурий», являющегося собственником нежилого помещения в МКД №53А, Службой издано распоряжение от 16.08.2021 №1360-л о проведении в отношении ООО УО «Уют» города Воркуты в период с 17.08.2021 по 30.08.2021 внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пункта 1.1, подпункта «а» пункта 1.2, пунктов 4.1.1 и 7.1.1 договора управления от 01.07.2020 №2020/У-4, а именно установлено наличие расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного (защитного) слоя кровли над нежилым встроенно-пристроенным помещением МКД №53А, принадлежащим ООО «СВ. Меркурий».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2021 №75.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО УО «Уют» города Воркуты 27.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении №02-06-26-57, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

27.10.2021, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции вынес постановление №02-06-23-37, в соответствии с которым ООО УО «Уют» города Воркуты привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 27.10.2021 №02-06-23-37 является незаконным и подлежит отмене, ООО УО «Уют» города Воркуты оспорило постановление в судебном порядке. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие об отнесении кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО УО «Уют» города Воркуты к общему имуществу МКД №53А, устанавливались административным органом в рамках проверки (взаимосвязь конструкций, отсутствие обособленности от дома №53А по улице Ленина города Воркуты), а также являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта жилого дома и экспликации к поэтажному плану дома, в которых указаны сведения о нежилом помещении в составе многоквартирного дома, пришедшего к выводу о доказанности факта отнесения крыши названного встроенно-пристроенного нежилого помещения к общему имуществу дома. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил №170).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ООО УО «Уют» города Воркуты осуществляет деятельность по управлению МКД №53А на основании договора от 01.07.2020 №2020/У-4.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2020 его целью является, в числе прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1.2 договора от 01.07.2020).

В пункте 1.4 договора от 01.07.2020 предусмотрено, что состав общего имущества МКД №53А и его техническое состояние указаны в Приложении №4 к договору. К общему имуществу МКД №53А относятся крыши (вид кровли – плоская, площадь кровли – 2 190,6 кв.м).

Управление многоквартирным домом осуществляется по договору в целях поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.5 договора от 01.07.2020).

Из пункта 4.1.1 договора от 01.07.2020 следует, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в Приложении №8 к названному договору. Так, в перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, указанный в Приложении №8 к договору, входит ремонт кровли.

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора от 01.07.2020 управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УО «Уют» города Воркуты как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений МКД №53А договора управления, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Инспекцией в ходе проверки установлено неудовлетворительное состояние кровли над нежилым встроенно-пристроенным помещением МКД №53А (наличие расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного, защитного слоя).

Факт наличия указанного нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ООО УО «Уют» города Воркуты события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО УО «Уют» города Воркуты предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у начальника Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2).

Постановление об административном правонарушении вынесено начальником Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Положение о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 №541.

Согласно названному Положению к компетенции Службы относится осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми; лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 Положения Служба имеет территориальные органы – инспекции, не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы, в том числе инспекции по жилищному надзору согласно приложению 1 к Положению.

В приложении 1 к Положению в числе таких территориальных органов значится Государственная жилищная инспекция по городу Воркуте.

Таким образом, в состав Службы входят территориальные органы – инспекции, которые осуществляют все контрольно-надзорные полномочия от имени органа исполнительной власти Республики Коми – Службы на закрепленных территориях.

В соответствии с должностным регламентом начальника Инспекции в обязанности последнего входит составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению Общества об обратном, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Инспекции (органом жилищного (лицензионного) надзора (контроля)) в пределах предоставленных полномочий. Нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

В рассмотренном случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО УО «Уют» города Воркуты к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества, которая была окончена составлением акта проверки от 30.08.2021, содержащим вывод о нарушении заявителем лицензионных требований. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не прекращено (иного из обстоятельств дела не следует). 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления (27.10.2021) не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов дела. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу №А29-15587/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «Уют» города Воркуты – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу №А29-15587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева