ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15758/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»): Демидовой Н.И., представителя на основании доверенности от 15.08.2018, 

от ответчика (участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ»): Казакова С.В., представителя на основании доверенности от 16.11.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» декабря 2018 года по делу № А74-15758/2018, 

принятое судьей Мельник Л.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 1717008397,ОГРН 1021700728136, далее – истец, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» (ИНН 1901109083, ОГРН 1121901003773) Бутенко Дмитрию Васильевичу (далее – ответчик, Бутенко Д.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности в части погашения задолженности в сумме 1 241 901 рубль по договору № 2-П/13 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года по делу № А74-15758/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» исключен из ЕГРЮЛ по причине не предоставления налоговой отчетности директором, в лице единственного учредителя общества Бутенко Д.В. и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету; задолженность перед ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в сумме 1 291 901 рубль не погашена; Бутенко Д.В. были нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае наличия признаков банкротства у юридического лица руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, что не было сделано директором; не предоставление налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету являются преднамеренными действиями директора (единственного учредителя) общества Бутенко Д.В., цель которых ликвидация общества налоговым органом; наличие признаков недобросовестности в действиях Бутенко Д.В., подтверждаются его аналогичными действиями (бездействиями) в других юридических лицах; 

- исполнительный лист серии ФС № 006457202 от 18.08.2015 был сдан истцом в Отдел судебных приставов г. Абакана Республики Хакасия; постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.09.2018 исполнительное производство за № 17176/15/19017-ИП от 16.09.2015 окончено; в постановлении указана причина возвращения исполнительного листа как отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание; выписка из ЕГРЮЛ по ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» говорит о том, что еще 24.08.2017 должник прекратил деятельность; в сложившихся обстоятельствах, а именно в случае наличия признаков банкротства у юридического лица, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, что не было сделано директором (единственным учредителем); следовательно, субсидиарную ответственность за неуплату ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» долга перед истцом должен нести бывший руководитель, единственный учредитель должника - Бутенко Д.В.

Бутенко Д.В. в представленном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 по делу                № А74- 2583/2015 с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 1 751 901 рубль 43 копейки задолженности по договору от 02.12.2013 № 2-П/13.

Во исполнение названного решения 18.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006457202.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 24.06.2015 и от 01.09.2015 долг погашен в общей сумме 510 000 рублей.

16.09.2015 в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» на основании исполнительного листа по делу № А74-2583/2015 возбуждено исполнительное производство № 17176/15/19017-ИП, которое окончено постановлением от 20.09.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ», общество создано 07.09.2012, единственным участником и руководителем общества является Бутенко Д.В.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.09.2018 следует, что 21.04.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» - недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица – ООО «Строительный континент» из ЕГРЮЛ.

15.08.2018 истцом в адрес учредителя и директора ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» Бутенко Д.В. направлена претензия с требованием перечислить сумму              1 291 901 рубль на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» по гашению взысканной арбитражным судом задолженности явилось поводом к обращению истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения Бутенко Д.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего. 

Согласно статьям 2, 3, 7, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ вышеназванных правовых норм свидетельствует о том, что привлечение участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности возможно только в случае возбуждения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Иные случаи привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по долгам общества ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» ликвидировано, возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества отсутствует.

Следовательно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность привлечения участника либо директора общества к субсидиарной ответственности по долгам общества также не применимы.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Бутенко Д.В. не основаны на положениях действующего законодательства и правомерно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанция отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Бутенко Д.В. были нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае наличия признаков банкротства у юридического лица руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, что не было сделано директором, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Иные указания истца на преднамеренность и недобросовестность действий ответчика, также отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела, не изменяют вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. 

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог получить информацию о предстоящей ликвидации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ», поскольку сведения о состоянии юридических лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер, и принять предусмотренные законодательством меры для прекращения процедуры ликвидации недействующего лица и возбуждения в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТИНЕНТ» процедуры признания несостоятельным (банкротом).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» декабря 2018 года по делу № А74-15758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин