Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 (судьи Смольникова М.В., Еникеева Л.И., Целых М.П.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий).

По результатам проведения процедуры реализации имущества управляющий направил в арбитражный суд отчёт о свой деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о неприменении в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, процедура реализации имущества завершена, ФИО2 не освобождён от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.06.2024 и постановление апелляционного суда от 21.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что в рамках дела А46-3182/2024 ФИО3 привлечён к административной ответственности за неоткрытие специального банковского счёта должника и длительное использование в рамках дела о банкротстве личных расчётных счетов.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о фальсификации выписки по счёту № 40817810304000060168 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», приложенной к отчёту управляющего, и об исключении её вместе с отчётом управляющего из числа доказательств по настоящему делу.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А46-23889/2017.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству судом округа ранее подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, правовых основной для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что согласно отчёту управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 3 061 510,50 руб. (третья очередь; погашена). Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 138 157,55 руб., погашены в сумме 113 157,55 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества конкурсной массы для расчётов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2, суд не применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник совершал сделки по выводу принадлежавшего ему ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, сменил место жительства без уведомления суда и управляющего, не сотрудничал с управляющим и судом, не передал документы и имущество (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Действительно, из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», усматривается, что по делу А46-3182/2024 решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024, ФИО3 привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоткрытие специального банковского счета должника и длительное использование в рамках дела о банкротстве личных расчётных счетов.

Вместе с тем общей целью процедуры банкротства является полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).

Данная процедура должна быть экономически оправданной, направленной на получение максимальной выручки.

Поскольку реестр требований кредиторов ФИО2 частично погашен, возражений кредиторов должника относительно завершения процедуры банкротства в материалы дела не поступало, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Сам по себе факт того, что управляющий привлечён к административной ответственности по делу не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина исходя из её целей и задач. Это самостоятельный вид персональной ответственности, которую понес управляющий от совершения его неправомерных действий.

Ситуации, когда полномочиями управляющего обладало лицо, в отношении которого есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости при рассмотрении настоящего банкротного дела судами не было установлено.

Довод кассатора о неразрешении должным образом судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь положения части 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в принятии заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, мотивируя его подачей за один день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин направления процессуального документа не заблаговременно, без приложения документов, подтверждающих направление копии указанного заявления участвующим в деле лицам, что указывает на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку по результатам проверки довода, содержащегося в заявлении о фальсификации выписки по счёту № 40817810304000060168, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», приложенной к отчёту управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что такой счёт открыт управляющим в настоящем деле и действительно существует, довод ФИО2 правомерно отклонён.

В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства о банкротстве и на иной оценке обстоятельств дела, что не является свидетельством допущенной судебной ошибки при вынесении судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1