﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8813/2018

17 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии финансового управляющего Слепова Сергея Ивановича (по паспорту),

представителя от Архипова А.А.: Егорова В.В. по доверенности от 23.06.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Архипова Анатолия Александровича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-8813/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению Архипова Анатолия Александровича 

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора 

по заявлению Архипова Анатолия Александровича о признании недействительной сделки 

по выходу Гордеева Николая Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» и 

применении последствий недействительности сделки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гордеева Николая Владимировича (далее ? должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Архипов Анатолий Александрович с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительной сделки по выходу Гордеева Николая Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» (далее ? общество «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР»; Общество) с последующим распределением его доли в пользу Гордеевой Ларисы Геннадьевны:

            ? запретить Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении общества «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении доли в уставном капитале общества «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР»;

            ? запретить обществу «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату или предусматривающих обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

            ? запретить обществу «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительною органа общества, участника общества или аффилированных с ними лиц;

            ? запретить Гордеевой Ларисе Геннадьевне продавать и передавать в залог 60 процентов доли в уставном капитале общества «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР».

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2018  частично удовлетворил заявление: запретил Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении доли участия Гордеевой Ларисы Геннадьевны в отношении общества «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР»; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР»; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2019 отменил определение суда первой инстанции от 19.11.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР», посчитав, что данная мера не связана с предметом заявленных требований; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Архипов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.02.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2018.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выходил за пределы требований, так как принятые им обеспечительные меры в отмененном определении были заявлены Архиповым А.А. в числе прочих. Принятые первой инстанцией обеспечительные меры полностью соответствовали требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мешают ведению хозяйственной деятельности, не причиняют вреда. Цель обеспечения требования кредитора Архипова А.А. была достигнута ? сохранено имущество, обеспечивающее стоимость бывшей доли Гордеева Н.В. До принятия окончательного решения о действительности ил недействительности совершенной Горрдеевым Н.В. сделки по передаче 60 процентов доли в установленном капитале Общества необходимо сохранить существующий status quo. В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявляемых требований о принятии обеспечительных мер.             Заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий установил, что в период совершения сделки по передаче мажоритарной доли в Обществе должником были совершены и другие сделки, направленные на вывод другого имеющегося имущества ? транспортных средств. Архипов А.А. оспаривал выход должника из Общества в целях возврата доли в конкурную массу. Недвижимое имущество обеспечивало высокую стоимость доли Гордеева Н.В. В случае непринятия истребуемых мер имеется риск вывода объектов недвижимости, передачи их третьим лицам единоличным участником Общества ? Гордеевой Л.Г. Применительно для целей несостоятельности Гордеев Н.В. и Гордеева Л.Г. входят в одну группу лиц, обладают общими интересами, должник может влиять на решения заинтересованного лица. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к дальнейшему отчуждению единственного ликвидного имущества третьим лицам.  

   Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.      

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

   На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? Постановление № 55).

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции установил, что Архипов А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу Гордеева Н.В. из состава участников Общества с последующим распределением его доли в пользу Гордеевой Л.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 60 процентов доли в уставном капитале Общества и восстановления Гордеева Н.В. в числе участников Общества с долей участия в размере 60 процентов.  

            Вместе с тем заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

            Оценив испрашиваемую обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что она не соотносится с предметом возникшего спора о долях участия должника в Обществе, с учетом того, что требований имущественного характера к Обществу, исполнение которых обеспечивалось бы имуществом данного юридического лица, заявлено не было.

            Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу                                    № А43-8813/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Анатолия Александровича ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова