АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5885/2024

г. Ставрополь

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С. (до перерыва),  секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Сервис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 01.01.2023 по 19.01.2023 в  размере 126 429,65 рублей,  

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по пени по договору аренды  земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 16.11.2022 по 25.01.2024 в размере  3 254 662,86 рублей,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Сервис»  (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период  с 01.01.2023 по 19.01.2023 в размере 126 429,65 рублей,  

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по пени по договору аренды  земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 16.11.2022 по 25.01.2024 в размере  3 254 662,86 рублей.  

От истца поступили истребуемые документы, которые судом рассмотрены и  приобщены к материалам дела.  

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел  необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 03.10.2024  на 11 часов 00 минут, до 17.10.2024 до 12 часов 00 минут.  

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Определение арбитражного суда от 08.05.2024 о принятии искового заявления к  производству направлено ответчику:  

по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> ВЛКСМ, дом 5,  офис 6 (ШПИ 35504895489675 – 23.05.2024 почтовое отправление возвращено за истечением  срока хранения);  

по адресу: 

<

...> (ШПИ 35504895489682 – 29.05.2024  почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).  

Дополнительно по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлена  телеграмма, которая вернулась с пометкой «телеграмма доставлялась, не вручена, офис  закрыт, адрес по извещению за телеграммой не является, доставщик Семеняк».  

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми  идентификаторами № 35504895489675, 35504895489682 в объектах почтовой связи места  назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  

статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.  

В связи с чем, суд считает ответчика, надлежащим образом уведомленными, поскольку  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного  пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а  в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа.  

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся  в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик  считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового  заявления и рассмотрении дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным  доказательствам.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя исковые  требования основывал на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Сервис» обязательств по уплате арендных платежей за период  с 01.01.2023 по 19.01.2023 в размере 126 429,65 рублей по заключенному договору аренды от  20.01.2020 № 8584 земельного участка с кадастровым номером 26:12:020105:460, общей  площадью 169088 кв.м, с видом разрешённого использования: под промышленные  предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с нарушением срока внесения арендной платы за период с 16.11.2022 по  25.01.2024 истом начислена пеня в размере 3 254 662,86 рублей. Задолженность по арендной  плате и пене а предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда  Ставропольского края по делам № А63-3896/2021, № А63-7716/2022, № А63-4818/2023.  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к  производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные  пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не  представил.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  

участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Сервис» заключен договор аренды земельного участка от  20.01.2020 № 8584, на основании которого ответчику предоставлен в аренду для завершения  строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  26:12:020105:460, общей площадью 169 088 кв.м, с видом разрешённого использования: для  проектирования и строительства объектов производственного назначения, для продолжения  строительства производственной базы, для строительства производственных и складских  помещений, для продолжения строительства объектов производственного назначения,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 5 договора аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 срок аренды  установлен на три года с 20.01.2020 по 19.01.2023.  

В соответствии с пунктом 9 договора аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584  арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем  перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к договору аренды земельного участка от  20.01.2020 № 8584.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю  пеню в размере 0,1 процента от невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный  день просрочки (пункт 18 договора аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584).  

25.05.2020 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного  участка от 20.01.2020 № 8584, что подтверждается записью регистрации от 25.05.2020   № 26:12:020105:460-26/001/2020-2.  

За период с 01.01.2023 по 19.01.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 126 429,65 рублей, на которую с учетом задолженности взысканной  по решениям Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3896/2021,   № А63-7716/2022, № А63-4818/2023 истцом начислена пеня за период с 16.11.2022 по  25.01.2024 в размере 3 254 662,86 рублей.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес  ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате  

арендной платы и пени от 26.01.2024 № 08/13-707с (почтовое отправление 80097992507583).  Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства,  подтверждающие обратное, суду не представлены.  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного  кодекса).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  

применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы,  услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе  применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны  

руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной  собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит  применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Из материалов дела следует, и установлено судом, что расчет арендной платы за  спорный период производился комитетом на основании постановлений Правительства  Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 28.12.2019 № 633-п  «О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных  участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных  участок, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в  аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от  26.12.2018 № 601-п», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на  базовый размер (ставку) арендной платы, равный 2,7%.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по  арендной плате по договору с 01.01.2023 по 19.01.2023 составила 126 429,65 рублей.  

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд счел его  арифметически верным.  

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового  обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности  в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.07.2021, принятому по делу № А63-3896/2021, арбитражным  судом удовлетворены требования комитета к обществу, взыскано с общества в пользу  комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от  20.01.2020 № 8584 за период с 18.12.2019 по 31.12.2020 в размере 2 532 289,69 рублей, пени за  период с 15.03.2020 по 15.11.2020 в размере 306 594,67 рублей.  

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу   № А63-7716/2022, исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от  20.01.2020 № 8584 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035 975,05 рублей, пени за  период с 01.01.2021 по 15.03.2022 в размере 1 777 190,39 рублей  

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-4818/2023 исковые требования комитета удовлетворены частично. Взыскано с  ответчика, в пользу истца 3 315 749,63 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 01.04.2022 по  31.12.2022 в размере 1 821 585,03 рублей, пени за период с 16.03.2022 по 15.11.2022 в размере  1 494 164,60 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной  плате по договору за период с 01.01.2023 по 19.01.2023 в размере 126 429,65 рублей подлежит  взысканию с ответчика по решению суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за нарушение сроков  внесения арендной платы, в том числе рассчитанные с 16.11.2022 на задолженность  7 389 849,77 рублей, взысканную на основании судебных актов по делам № А63-3896/2021,   № А63-7716/2022, № А63-4818/2023 и задолженность в размере 126 429,65 рублей,  являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 договора аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584  арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем  перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к договору.  

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки,  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной  платы за каждый календарный день просрочки (пункт 18 договора).  

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по  договору им в указанный период не вносилась.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договорам  происходила вследствие непреодолимой силы или по вине комитета общество в материалы  дела не представило.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным.  Расчет пени за период с 16.11.2022 по 25.01.2024 выглядит следующим образом.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2022 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

7 389 849,77 

16.11.2022 

25.01.2024 

436 

7 389 849,77 × 436 × 0.1% 

3 221 974,50 р.  

Итого: 

3 221 974,50 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

126 429,65 

16.03.2023 

25.01.2024 

316 

126 429,65 × 316 × 0.1% 

39 951,77 р. 

Итого: 

39 951,77 руб.  

Сумма основного долга: 7 516 279,42 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 261 926,27 руб. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, за период с 16.11.2022  по 25.01.2024 подлежит взысканию пеня в размере 3 254 662 ,86 рублей по решению суда.  

При таком положении суд удовлетворил исковые требования комитета в полном  объеме на общую сумму 3 381 092,51 рубля.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, а также, что требования комитета удовлетворены в полном  объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального  бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 39 905 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Сервис»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 381 092,51 рубля, из  которых:  

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от  20.01.2020 № 8584 за период с 01.01.2023 по 19.01.2023 в размере 126 429,65 рублей,  

задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584  за период с 16.11.2022 по 25.01.2024 в размере 3 254 662,86 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Сервис»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 39 905 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова