﻿841/2019-29752(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А42-588/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.  

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые  сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной  территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2019 (судья Евсюкова А.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи  Несмиян С.И., Фуркало О.В., Савина Е.В.) по делу № А42-588/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,  ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск  с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения:  184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А,  ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее – Предприятие), о взыскании  10 381 408 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в сентябре – октябре  2017 года электроэнергию, 424 416 руб. 57 коп. пеней, а также пеней по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск удовлетворен. 

Обществу 02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 012998888  о взыскании с Предприятия 10 381 408 руб. 76 коп. задолженности и  424 416 руб. 57 коп. неустойки (всего 10 805 825 руб. 33 коп.), а также  45 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного  постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2018   № 51021/18/47977.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по  делу судебные акты, принять новый – об уменьшении на одну четверть  установленной судебным приставом – исполнителем суммы исполнительского  сбора, настаивает на наличии правовых оснований для уменьшения  исполнительского сбора, указывает, что является единственной  теплоснабжающей организацией в городе Оленегорске, в связи с чем взыскание  с него исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы приведет к крайне неблагоприятным социальным  последствиям - невозможности жизнеобеспечения населения муниципального  образования и социально-значимых объектов коммунальными ресурсами.  

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на  основании исполнительного листа от 02.04.2018 серии ФС № 012998888,  выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-588/2018,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 возбуждено  исполнительное производство № 7841/18/51021-ИП. Для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  Предприятию установлен пятидневный срок с момента получения копии данного  постановления.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  получена представителем Предприятия 05.05.2018.  

Неисполнение Предприятием в установленный срок требований,  содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2018  

 № 51021/18/47977 о взыскании исполнительского сбора в размере семи  процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 550 430 руб. 83 коп.  

Предприятие полагая, что взыскание с него (единственной в городе  Оленегорске организации, осуществляющей деятельность по производству и  поставке тепловой энергии и горячей воды для обеспечения коммунальными  ресурсами населения и социально-значимых объектов города Оленегорска)  исполнительского сбора в размере семи процентов нанесет ущерб его  деятельности и приведет к крайне негативным социальным последствиям в  городе Оленегорске, обратилось в арбитражный суд с заявлением об  уменьшении исполнительского сбора.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника - организации.  

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении  исполнительского сбора, суды руководствовались частями 6, 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми должник вправе обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора; с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований  уменьшения исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к  полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к  обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой  ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им в рамках  исполнительного производства правонарушением. В качестве штрафной  санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие  вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 5254, 55 Конституции Российской Федерации).  

Оценив представленные по делу доказательства надлежащим образом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованному и мотивированному  выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора  ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение  требований исполнительного документа в установленный срок.  

Суды указали на непредставление Предприятием доказательств наличия  непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта  либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые  свидетельствовали бы об отсутствии его вины.  

Как правильно посчитали суды, тяжелое финансовое положение  Предприятия не является основанием для снижения исполнительского сбора.  

С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в  

неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности  наказания за него суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод  судов об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию  исполнительского сбора.  

Кассационная инстанция не выявила фактов нарушения судами двух  инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов либо привели или могли  привести к вынесению неправомерных судебных актов.  

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную  оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК  РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения  закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств -  такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной  инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  по делу № А42-588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети»  муниципального образования город Оленегорск с подведомственной  территорией Мурманской области - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева