01 февраля 2017 годаДело № А40-18313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьиРусаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца АО «Росагролизинг»- ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

от ответчиков: ЗАО «Аккор-Лизинг» -  представитель не явился, извещен,

ООО «Кузнецкий проект»- представитель не явился, извещен,

ООО «Союз Сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест»- представитель не явился, извещен,

ООО «Архангельское» - представитель не явился, извещен,

ООО «Сурагро»- представитель не явился, извещен,

СПК «Гигант- 1» - представитель не явился, извещен,

КФХ «ФИО2.»- представитель не явился, извещен,

ООО «Стабильность»- представитель не явился, извещен,

ООО «РАО «Кондольское»- представитель не явился, извещен,

ООО «РАО «Наровчатское»- представитель не явился, извещен,

ЗАО «Константиново» - представитель не явился, извещен,

ООО «Агрокомплекс»  -представитель не явился, извещен,

КФХ ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен,

ЗАО «Пензамясопром» - представитель не явился, извещен,

ЗАО «Технолизинг» - представитель не явился, извещен,

СПК (артель) «Восточный» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Агрокомплекс», ООО «РАО «Наровчатское», ООО «РАО «Кондольское»

на решение от 23 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гречишкиным А.А.,

на 

постановление

 от 13 сентября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО «Росагролизинг» 

к ЗАО «Аккор-Лизинг», ООО «Кузнецкий проект», ООО  «Союз Сельскохозяйственных производителей «Пензагроинвест», ООО «Архангельское»,

ООО «Сурагро», СПК «Гигант- 1», КФХ «ФИО2.», ООО «Стабильность», ООО «РАО «Кондольское», ООО «РАО «Наровчатское», ЗАО «Константиново», ООО «Агрокомплекс», КФХ ИП ФИО3, ЗАО «Пензамясопром», ЗАО «Технолизинг», СПК (артель) «Восточный»

о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Росагролизинг"  (далее –АО "Росагролизинг" , истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу (ЗАО)"Аккор-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузнецкий проект", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз Сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Архангельское", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сурагро", СПК "Гигант-1", Крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) "ФИО2.", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стабильность", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАО "Кондольское", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАО "Наровчатское", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Константиново", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрокомплекс", Крестьянско-фермерскому хозяйству индивидуальному предпринимателю (КФХ ИП) ФИО3, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Пензамясопром", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Технолизинг", СПК (артель) "Восточный" о взыскании солидарно задолженности и пени в размере 266 808 242 руб. 10 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично:  в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006 в пользу АО "Росагролизинг" взыскано с ЗАО "Аккор-Лизинг" 182 940 601 руб. 25 коп. основного долга и  18 397 514 руб. 11 коп. пени, 168 000 руб. расходов по оплате госпошлины; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и СПК "Гигант-1" - пени в сумме 77 886 руб. 79 коп.; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "Стабильность" - 323 625 руб. основного долга  и 58 160 руб. 95 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и КФХ ИП ФИО3 - 72 926 руб. 66 коп. основного долга ; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "Сурагро" - 44 584 289 руб. основного долга и 6 610 749 руб. 01 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и СПК (артель) "Восточный" 2 907 804 руб. основного долга и 262 207 руб. 85 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "РАО "Кондольское" 375 314 руб. 76 коп.  пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "РАО "Наровчатское" -375 314 руб. 76 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "Агрокомплекс" - 187 657 руб. 39 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и КФХ "ФИО2." - 16 226 руб. 64 коп. пени;  солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Константиново" - 6 909 404 руб. основного долга и 603 602 руб. 50 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" - - 566 468 руб. основного долга и 52 302 руб. 61 коп. пени; солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Технолизинг" -651 258 руб. основного долга и 60 745 руб. 43 коп.  пени. Решением суда  обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект" недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006, а именно: 1) Свинокомплекс. в состав которого входят следующие объекты недвижимости: Наименование Кадастровый номер регистрации Площадь Место нахождения Нежилое помещение (Административное здание) 58-01/31-1/2001-618 275,9 кв. м. Россия, Пензенская обл. г. Кузнецк Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-630 888,9 кв. м. Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-629 888,9 кв. м. Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-626 907,7 кв. м. Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-628 888,9 кв. м. Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-625 907,7 кв. м. Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-624 906,2 кв. м. Нежилое помещение (Склад) 58-01/31-1/2001-621 577,2 кв. м. Нежилое помещение (Склад) 58-01/31-1/2001-619 533,6 кв. м. Нежилое помещение (Свинарник) 58-01/31-1/2001-627 904,0 кв. м Нежилое помещение (Кормокухня) 58-01/31-1/2001-627 440,1 кв. м 2)-земельный участок с кадастровым номером 58:14:130201:172, площадью 50 669 кв. м, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 10 102 988 руб. согласно договору залога, в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С- 4502 от 28.01.2008, N 2008/С-5040 от 25.03.2008, N 2008/С-5041 от 25.03.2008, N 2008/С-5101 от 01.04.2008, N 2008/С-5345 от 12.05.2008 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" имущество, переданное в залог по договору залога N 2008/3-1 от 12.05.2008, а именно: N п/п Наименование имущества Кол-во Залоговая стоимость с НДС Местонахождение 1 Пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050 инвент. N 000000001 1 1 433 979 руб. Пензенская обл., Колышлевский 59 р-н., село Колтовское 2 Пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050 инвент. N 000000002 1 1 433 979 руб. 3 Трактор Buhler Versatile 435, заводской номер 700451 1 2 552 856 руб. ИТОГО: 5 420 814 руб. с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 5 420 814 руб. согласно договору залога, в счет погашения задолженности договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7273 от 27.04.2009 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" имущество, переданное в залог по договору залога N 7273/3-1 от 27.04.2009, а именно: N п/п Наименование имущества Кол-во Залоговая стоимость с НДС Местонахождение 1 Сеялка пневматическая GR СТА 4000 HD (инвентарный номер 000000013) 1 2 571 186 Пензенская обл. Колышлевский 2 Дисковая борона Cratos 7500 (инвентарный номер 000000010) 1 542 952 руб. р-н., С. Колтовское, ул. Молодежная с установлением начальной продажной цены залогового имущества 4 114 138 руб. согласно договору залога, в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/РГП- 458/1 от 25.06.2008, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Сурагро" имущество, переданное в залог по договору залога N 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.2009: племенные животные, согласно приложению N 1 к договору залога N 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.2009 с установлением начальной продажной залогового имущества 197 275 420 руб. согласно договору залога, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агрокомплекс", ООО "РАО "Наровчатское", ООО "РАО "Кондольское", ЗАО "Пензамясопром", ЗАО "Аккор-Лизинг" – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились ответчики ООО «Агрокомплекс», ООО «РАО «Наровчатское», ООО «РАО «Кондольское», в которых просят  постановление суда от 13.09.2016 отменить, а  решение суда от 23.06.2016 по настоящему делу изменить в части  солидарного взыскания  с ответчиков сумм пени в пользу АО «Росагролизинг»  за просрочку уплаты  лизинговых платежей  по договору  финансовой аренды от 10.02.2009 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт нарушения денежного обязательства, размер задолженности и представленный истцом расчет пени, заявители кассационных жалоб ссылаются на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую суды не применили. По их мнению, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка подлежала уменьшению.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Ответчики в суд не явились, извещены в установленном зауконом порядке о месте и времени разбирательства по кассационным жалобам.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав пояснения явившегося представителя ОА "Росагролизинг", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части , правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Агрокомплекс», ООО «РАО «Наровчатское» и  ООО «РАО «Кондольское».

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 06.06.2006 N 2006/С-2786, от 06.06.2006 N 2006/С-2785, от 03.07.2006 N 2006/С-2876, от 20.10.2006 N 2006/НПО-369, от 02.04.2007 N 2007/С-3465, от 30.07.2007 N 2007/НПО-538, от 13.08.2007 N 2007/С-3825, от 28.08.2007 N 2007/НПО-572, от 13.11.2007 N 2007/НПО-632, от 26.11.2007 N 2007/ПО-4155, от 31.01.2008 N 2008/РГП-335/1, от 27.02.2008 N 2008/С-4742, от 29.02.2008 N 2008/С-4796, от 12.03.2008 N 2008/С-4890, от 12.03.2008 N 2008/С-4894, от 12.03.2008 N 2008/С-4892, от 12.03.2008 N 2008/С-4893, от 12.03.2008 N 2008/С-4889, от 17.03.2008 N 2008/С-4920, от 25.03.2008 N 2008/С-5040, от 25.03.2008 N 2008/С-5041, от 01.04.2008 N 2008/С-5106, от 01.04.2008 N 2008/С-5103, от 23.04.2008 N 2008/С-5266, от 23.04.2008 N 2008/С-5267, от 30.04.2008 N 2008/С-5297, от 30.04.2008 N 2008/С-5298, от 19.05.2008 N 2008/С-5410, от 19.05.2008 N 2008/С-5413, от 19.05.2008 N 2008/С-5411, от 19.05.2008 N 2008/С-5409, от 25.06.2008 N 2008/РГП-458/1, от 18.07.2008 N 2008/С-5850, от 27.08.2008 N 2008/РГП-500, от 28.08.2008 N 2008/С-6085, от 19.12.2008 N 2008/ГПО-817, от 22.12.2008 N 2008/РГП-533, от 04.02.2009 N 2009/С-6508, от 10.02.2009 N 2009/С-6522, от 17.02.2009 N 2009/С-6557, от 17.02.2009 N 2009/С-6558, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6779, от 22.04.2009 N 2009/ГПО-875, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7273, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7288, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7265, от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7428, от 01.06.2009 N 2009/ГПО-879, от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7977, от 01.07.2009 N 2009/ПО-7988, от 08.07.2009 N 2009/АКМ-8038, от 15.10.2009 N 2009/АКМ-8626, от 14.12.2009 N 2009/АКМ-8786, от 21.12.2009 N 2009/АКМ-8824, от 11.01.2010 N 2010/ГПО-966.

Суммы задолженности и пени составили 594 477,08 руб. по договору лизинга от 06.06.2006 N 2006/С-2786; 2 797 583,45 руб. - по договору лизинга от 06.06.2006 N 2006/С-2785;  1 413 541,03 руб. по договору лизинга от 03.07.2006 N 2006/С-2876;  7 657 021,84 руб.- по договору лизинга от 20.10.2006 N 2006/НПО-369 (2 партия);  17 711 551,98 руб.-по договору лизинга от 20.10.2006 N 2006/НПО-369 (1 партия);  618 713,78 руб.-по договору лизинга от 20.10.2006 N 2006/НПО-369 (3 партия);  1 885 599,94 руб.- по договору лизинга от 02.04.2007 N 2007/С-3465;  8 317 467,41 руб. - по договору лизинга от 30.07.2007 N 2007/НПО-538;  206 645,35 руб. - по договору лизинга от 13.08.2007 N 2007/С-3825;  10 211 336 руб. - по договору лизинга от 28.08.2007 N 2007/НПО-572; 18 842 933,72 руб. - по договору лизинга от 13.11.2007 N 2007/НПО-632; 15 195 092,70 руб. - по договору лизинга от 26.11.2007 N 2007/ПО-4155;  14 747 632,48 руб. - по договору лизинга от 31.01.2008 N 2008/РГП-335/1; 1 236 195,71 руб. - по договору лизинга от 27.02.2008 N 2008/С-4742;  2 887 825,11 руб. - по договору лизинга от 29.02.2008 N 2008/С-4796; 81 097,73 руб. - по договору лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4890;   827 886,79 руб. -по договору лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4894;  3 317 235,91 руб. - по договору лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4892;   42 142,93 руб. - по договору лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4893;  60 957,47 руб. - по договору лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4889;  2 182 139,47 руб. - по договору лизинга от 17.03.2008 N 2008/С-4920;  280 427,18 руб. -по договору лизинга от 25.03.2008 N 2008/С-5040; 453 151,96 руб. -по договору лизинга от 25.03.2008 N 2008/С-5041;  355 996,92 руб. - по договору лизинга от 01.04.2008 N 2008/С-5106;  565 389,06 руб.  - по договору лизинга от 01.04.2008 N 2008/С-5103;  701 221,72 руб. -по договору лизинга от 23.04.2008 N 2008/С-5266;  246 073,95 руб. - по договору лизинга от 23.04.2008 N 2008/С-5267;  72 926,66 руб. -  по договору лизинга от 30.04.2008 N 2008/С-5297;  2 423 170,08 руб.-  по договору лизинга от 30.04.2008 N 2008/С-5298;  11 523 020,27 руб. - по договору лизинга от 19.05.2008 N 2008/С-5410;  25 789,03 руб. - по договору лизинга от 19.05.2008 N 2008/С-5413;  301 719,30 руб. - по  договору лизинга от 19.05.2008 N 2008/С-5411;  571 637,64 руб. - по договору лизинга от 19.05.2008 N 2008/С-5409;  51 195 038,01 руб. -по договору лизинга от 25.06.2008 N 2008/РГП-458/1;  1 815 421,99 руб. - по договору лизинга от 18.07.2008 N 2008/С-5850;  46 916 842,30 руб. - по договору лизинга от 27.08.2008 N 2008/РГП-500;  1 486 597,65 руб. - по договору лизинга от 28.08.2008 N 2008/С-6085;  7 046 325,93 руб. - по договору лизинга от 19.12.2008 N 2008/ГПО-817; 6 924 152,78 руб. -по договору лизинга от 22.12.2008 N 2008/РГП-533;  3 170 011,85 руб. - по договору лизинга от 04.02.2009 N 2009/С-6508; 938 286,91 руб. - по договору лизинга от 10.02.2009 N 2009/С-6522;    16 226,64 руб. -по договору лизинга от 17.02.2009 N 2009/С-6557;  1 386 110,92 руб. -по договору лизинга от 17.02.2009 N 2009/С-6558;  79 451,26 руб. -     по договору лизинга от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6779; 14 266,09 руб. -  по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/ГПО-875;     7 513 006,50 руб. -  по договору лизинга от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7273; 618 770,61 руб. - по договору лизинга от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7288; 2 545 178,02 руб.-по договору лизинга от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7265; 1 100 643,41 руб. -по договору лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7428; 17 279,93 руб.-по договору лизинга от 01.06.2009 N 2009/ГПО-879;1 260 747,82 руб. - по договору лизинга от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7977; 1 986 041,26 руб. - по договору лизинга от 01.07.2009 N 2009/ПО- 7988; 181 410,73 руб. - по договору лизинга от 08.07.2009 N 2009/АКМ- 8038; 628 736,71 руб.  - по договору лизинга от 15.10.2009 N 2009/АКМ-8626;    712 003,43 руб. - по договору лизинга от 14.12.2009 N 2009/АКМ-8786;  334 297,35 руб.-  по договору лизинга от 21.12.2009 N 2009/АКМ-8824;  433 087,21 руб.  - по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-966.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1от 20.04.2009, согласно п. 1.1 которого АО "Росагролизинг" вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект" имущество в случае невыплаты ЗАО "Аккор-Лизинг" любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2006/НПО-369 от 20.10.2006. Стоимость начальной продажной цены предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 10 102 988 руб. (п. 1.5 договора залога).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4502 от 28.01.2008, N 2008/С-5040 от 25.03.2008, N 2008/С-5041 от 25.03.2008, N 2008/С-5101 от 01.04.2008, N 2008/С-5345 от 12.05.2008 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" (залогодатель) заключен договор залога техники N 2008/З-1 от 12.05.2008, согласно п. 1.1 которого АО "Росагролизинг" вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" имущество в случае невыплаты ЗАО "Аккор-Лизинг" любого из лизинговых платежей по договорам лизинга N 2008/С-4502 от 28.01.2008, N 2008/С-5040 от 25.03.2008, N 2008/С-5041 от 25.03.2008, N 2008/С-5101 от 01.04.2008, N 2008/С-5345 от 12.05.2008. Стоимость начальной продажной цены предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 5 420 814 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-879 о 01.06.2009 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Архангельское" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 879-З от 03.07.2009, согласно п. 1.1 которого АО "Росагролизинг" вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Архангельское" имущество в случае невыплаты ЗАО "Аккор-Лизинг" любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/ГПО-879 от 01.06.2009. Стоимость начальной продажной цены предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 330 296,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-875 от 22.04.2009 и N 2009/АКМ-7428 от 07.05.2009 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Архангельское" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 875/7428-З от 07.05.2009, согласно п. 1.1 АО которого "Росагролизинг" вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Архангельское" имущество в случае невыплаты ЗАО "Аккор-Лизинг" любого из лизинговых платежей по договорам лизинга N 2009/ГПО-875 от 22.04.2009 и N 2009/АКМ-7428 от 07.05.2009. Стоимость начальной продажной цены предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 813 559,32 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7273 от 27.04.2009 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 7273/З-1 от 27.04.2009, согласно п. 1.1 которого АО "Росагролизинг" вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" имущество в случае невыплаты ЗАО "Аккор-Лизинг" любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7273 от 27.04.2009. Стоимость начальной продажной цены предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 4 114 138 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/РГП-458/1 от 25.06.2008 между АО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Сурагро" (залогодатель) заключен договор залога племенных животных N 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.2009 (действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2010), согласно п. 1.1 которого АО "Росагролизинг" вправе обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Сурагро" имущество в случае невыплаты ЗАО "Аккор-Лизинг" любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/РГП-458/1 от 25.06.2008. Стоимость начальной продажной цены предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 197 275 420 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4894 между истцом и СПК "Гигант-1" заключен договор поручительства от 12.03.2008 N 2008-4894/П с лимитом ответственности - 6 936 941,00 руб., в соответствии с условиями которого СПК "Гигант-1" обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Сумма солидарной обязанности СПК "Гигант-1" по договору поручительства от 12.03.2008 N 2008-4894/П составляет 827 886,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2009/С-6557 от 17.02.2009 между истцом и КФХ "ФИО2." заключен договор поручительства N 2009/П-6557 от 17.02.2009 с лимитом ответственности -1 312 602 руб., в  соответствии с условиями которого  КФХ "ФИО2." обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности КФХ "ФИО2." по договору поручительства N 2009/П-6557 от 17.02.2009 составляет 197 414,64 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2008/С-5413 от 19.05.2008 между истцом и ООО "Стабильность" заключен договор поручительства N 2008-5413/П от 19.05.2008 с лимитом ответственности - 1 388 41,00 руб. 46 коп., в соответствии с условиями которого  ООО "Стабильность" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ООО "Стабильность" по договору поручительства N 2008-5413/П от 19.05.2008 составляет 317 742,03 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2009/С-6522 от 10.02.2009 между истцом и ООО "РАО Кондольское" заключен договор поручительства N 2009/С-6522/П от 10.02.2009 с лимитом ответственности - 9 260 734 руб., в соответствии с условиями которого ООО "РАО Кондольское" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ООО "РАО Кондольское" по договору поручительства N 2009/С-6522/П от 10.02.2009 составляет 9 260 734 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2009/С-6522 от 10.02.2009 между истцом и ООО "РАО Наровчатское" заключен договор поручительства N 2009/С-6522/П2 от 10.02.2009 с лимитом ответственности -9 260 734 руб., в соответствии с условиями которого ООО "РАО Наровчатское" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ООО "РАО Наровчатское" по договору поручительства N 2009/С-6522/П2 от 10.02.2009 составляет 9 260 734 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-7273 от 27.04.2009 между истцом и ЗАО "Константиново" заключен договор поручительства N 7273/П от 16.06.2009 с лимитом ответственности -4 144 823 руб., в соответствии с условиями которого ЗАО "Константиново" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ЗАО "Константиново" по договору поручительства N 7273/П от 16.06.2009 составляет 4 144 823 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2008/С-5106 от 01.04.2008 между истцом и ООО "Стабильность" заключен договор поручительства N 2008-5106/П от 01.04.2008 с лимитом ответственности -1 436 423 руб., в соответствии с условиями которого ООО "Стабильность" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ООО "Стабильность" по договору поручительства N 2008-5106/П от 01.04.2008 составляет 355 996,92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2009/С-6522 от 10.02.2009 между истцом и ООО "Агрокомплекс" заключен договор поручительства N 2009/С-6522/П3 от 10.02.2009 с лимитом ответственности - 4 630 367 руб., в соответствии с условиями которого ООО "Агрокомплекс" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ООО "Агрокомплекс" по договору поручительства 2009/С-6522/П3 от 10.02.2009 составляет 5 630 367 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга от 30.04.2008 N 2008/С-5297 между истцом и ИП ФИО4 Султангалиевич заключен договор поручительства от 15.12.2009 N 5413/П с лимитом ответственности -4 620 227 руб., в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 Султангалиевич обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ИП КФХ ФИО3 по договору поручительства от 15.12.2009 N 5413/П составляет 772 926,66 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7288 между истцом и ЗАО "Пензамясопром" заключен договор поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288 с лимитом ответственности -689 409 руб., в соответствии с условиями которого ЗАО "Пензамясопром" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ЗАО "Пензамясопром" по договору поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288 составляет 618 770,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга от 25.06.2008 N 2008/РГП-458/1 между истцом и ООО "Сурагро" заключен договор поручительства от 02.07.2010 N 458/1-П с лимитом ответственности - 78 000 000 руб., в соответствии  с условиями которого  ООО "Сурагро" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору с лимитом ответственности -.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ООО "Сурагро" по договору поручительства от 02.07.2010 N 458/1-П составляет 51 195 038,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-лизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-8626 от 15.10.2009 между истцом и ЗАО "Технолизинг" заключен договор поручительства N 8626 от 15.10.2009 с лимитом ответственности - 1 701 756 руб., в соответствии с условиями которого ЗАО "Технолизинг" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ЗАО "Технолизинг" по договору поручительства N 8626 от 15.10.2009 составляет 1 066 536,71 руб.

В адрес СПК "Гигант-1",  КФХ "ФИО2.", ООО "Стабильность",  ООО "РАО Кондольское", ООО "РАО Наровчатское", ЗАО "Константиново",  ООО "Агрокомплекс", ИП КФХ ФИО3,  ЗАО "Пензамясопром", ООО "Сурагро", ЗАО "Технолизинг" истцом направлены соответствующие претензии о погашении задолженности, однако, как установил суд, до настоящего времени требования АО "Росагролизинг"  о погашении задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из установления и документального подтверждения наличия спорной задолженности  по названным договором, непредставления  ответчиками доказательств погашения сумм задолженности и пени при правильном их начислении истцом и отсутствии оснований  для их уменьшения. 

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Архангельское" в счет уплаты долга по договорам лизинга N 2009/ГПО-879 от 01 06 2009, N 2009/ГПО-875 от 22 04 2009 и N 2009/АКМ-7428 от 07 05 2009. Однако выводы судов в указанной части истцом не оспариваются и принятые по делу судебные акты в указанной части не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг"  в отношении ответчиков  ООО "РАО Наровчатское", ООО "РАО Кондольское", ООО "Агрокомплекс", которые в кассационных жалобах указывают о несоразмерности взысканных с них сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами положений  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Пунктом 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/06522 установлена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в  виде начисления пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени по договору (применена ставка рефинансирования ЦБ РФ ,действовавшая на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора, суд  признал его верным. 

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из непредставления ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая  баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, непредставления доказательств погашения ответчиками денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Оснований считать вышеназванные выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу в указанной части суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами. 

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой ответчиками  ООО "РАО Наровчатское", ООО "РАО Кондольское", ООО "Агрокомплекс" части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А40-18313/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.И. ФИО5

Судьи:Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева