АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24512/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Россети Волга»,  ОГРН  

<

***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 752 530 руб. 81 коп. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности за апрель 2020 года в размере 1 730 368 руб. 78 коп., суммы пени в размере 22 162 руб. 03 коп., суммы пени, подлежащей оплате по день фактической уплаты долг.(л.д. 3-4).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Электросеть».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за апрель 2020 в размере 1 730 368 руб. 78 коп. (л.д. 101-102).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2020 по 25.08.2020 в размере 46 732 руб. 81 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.42-43). 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (Истец, Исполнитель) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №847-22 от 01.07.2007г., с учетом письма-уведомления об изменении реквизитов договора №МР6/125/01.11/1911 от 06.05.2019г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями Договора, ПАО «МРСК Волги» обязалось оказывать ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуги по передаче электрической энергии, а ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п.2.1. Договора).

Расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 5.1.Договора).

Датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.4. Договора).

По окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать Акт об оказании услуг (п. 5.2.3 Договора).

Договором (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017г.) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

«5.3. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах:

Авансовые платежи:

-  в срок до 12-ого числа текущего месяца 30 % стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода:

-  в срок до 27-ого числа текущего месяца 40 % стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода.

Расчет авансовых платежей осуществляется Заказчиком самостоятельно, в соответствии с указанным порядком расчета, без выставления Исполнителем счета на оплату.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде».

В соответствии с п.5.5 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2015г., предусмотрено: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Дополнительным соглашением от 25.04.2016г., в редакции протокола разногласий от 01.06.2016г., сторонами согласован п.8.3. Договора:

«Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним. подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, путем предъявления претензии на юридический адрес, указанный в разделе 10 настоящего договора. Срок ответа на претензию не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения».

В адрес Ответчика была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте Ответчика (http://www.mechel-energo.ru/contacts/onr_address/): mechel@mechel.com, и почтой России письмом №МР6/125/01.11/1947 от 21.05.2020г. об оплате задолженности пени за апрель 2020г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного контракта, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 25.08.2020 в размере 46 732 руб. 81 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 46 732 руб. 81 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 46 732 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что находится в сложном материальном положении. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств являющимися основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 46 732 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату  частично  или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу)  или  оставления  заявления  (административного  искового  заявления)  без рассмотрения  Верховным  Судом  Российской  Федерации,  судами  общей юрисдикции  или  арбитражными  судами.  Не  подлежит  возврату  уплаченная государственная  пошлина  при  добровольном  удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный  Суд Российской  Федерации, арбитражный  суд  и  вынесения определения о принятии  искового  заявления (административного  искового  заявления)  к  производству,  а  также  при утверждении  мирового  соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При  прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  отказом  истца (заявителя)  от  иска  (заявления)  следует  учитывать,  что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением  ответчиком  (заинтересованным  лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом  случае  арбитражный  суд  должен  рассмотреть  вопрос  об  отнесении  на ответчика  (заинтересованное  лицо)  расходов  по  уплате  государственной пошлины  исходя  из  положений  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.

Соответствующие  разъяснения  относительно практики  применения  норм  процессуального  права  приведены  в  пункте  11 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  11.07.2014  №  46  «О  применении  законодательства  о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При  прекращении  производства  по  делу  ввиду  отказа  истца  от  иска  в связи  с  добровольным  удовлетворением  его  требований  ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует  иметь  в  виду,  что  отказ  от  иска  является  правом,  а  не  обязанностью истца,  поэтому  возмещение  судебных  издержек  истцу  при  указанных обстоятельствах  не  может  быть  поставлено  в  зависимость  от  заявления  им отказа  от  иска.  Следовательно,  в  случае  добровольного  удовлетворения исковых  требований  ответчиком  после  обращения  истца  в  суд  и  принятия судебного  решения  по  такому  делу  судебные  издержки  также  подлежат взысканию  с  ответчика.  Данная  правовая  позиция  приведена  в  пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец ссылается на заключение договоров уступки права требования третьему лица, а так же то обстоятельство, что с 22.07.2020 к цессионарию переходят права требования суммы долга за апрель 2020 года, так же в обоснование частичного отказа от иска истец указывает о том, что в связи с заключением договора уступки права требования у истца отсутствует права требования задолженности к ответчику. 

Таким образом, суд полагает, что частичный отказ от иска обусловлен исключительно заключением договора уступки права требования, а не произведенной ответчиком оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд.

Доводы истца о погашении задолженности ответчиком третьему лицу в счет уступленного права не является основанием для отнесения указанных платежей в пользу истца. 

Как следует из отзыва ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, в связи с заключением договора уступки права требования.

В заявлении об отказе от исковых требований в части основного долга указано, что ответчиком произведена оплата задолженности после принятия дела к производству суда, однако платежных поручений в подтверждение произведенных оплат в счет удовлетворения требований истца ПАО «Россети Волга» не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом от иска и не может быть возложена на ответчика в части основного долга.

При цене иска 46 732 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 525 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18160 от 29.06.2020 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 28 525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу прекратить. 

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Мечел-Энерго»,  в пользу истца, ПАО «Россети Волга»,  неустойку в размере 46 732 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу ПАО «Россети Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 525 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.